АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-3024/2017

г. Новосибирск

20 апреля 2017 года

резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2017 года

в полном объёме решение изготовлено 20  апреля 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Емельяновой Г.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТаГо"

к обществу с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ДИНАСТИЯ"

об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 01.09.2016

ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.05.2016

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТАГО" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ДИНАСТИЯ" об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 54:35:091720:55, расположенном  по адресу 

<

...> путем демонтажа и вывоза с территории   земельного участка  монтажного гусеничного  крана РДК 25-1  в течение семи дней  с даты вступления решения в законную силу.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы искового заявления и отзыва на него, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «ТаГо» владеет земельным участком с кадастровым номером 54:35:91720:55 расположенным по адресу: 

<

...> на основании заключенного с Мэрией г. Новосибирска договора аренды земельного участка № 115429 от 22.03.2013г. предоставленного для целей строительства с разрешенным использованием: многоквартирные средне и многоэтажные дома, в том числе со встроенными или встроенно-пристроенными автостоянками, помещениями общественного назначения, помещениями общественного назначения и автостоянками.

На основании разрешения на строительство от 09.06.2014г. № RU 5430300-169 выданного Мэрией г. Новосибирска на предоставленном земельном участке по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Советский район, ул. Ивлева, 217 стр.. Истец в соответствии с проектной документацией осуществляет строительство: многоквартирного многоэтажного дома № 1 с помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенной подземно-надземной автостоянкой - 1 этап строительства многоквартирных средне- и многоэтажных домов, в том числе со встроенными или встроенно-пристроенными автостоянками, помещениями общественного назначения и автостоянками.

ООО «ТаГо» во исполнение функций застройщика и достижения целей предоставления земельного участка, в рамках своей хозяйственной деятельности, заключил с ООО ПТК «Династия» (Ответчик) договор аренды монтажного гусеничного крана РДК 25-1 №02/15 от 01.03.2015г..

В рамках данного договора на участок Истца был завезен монтажный гусеничный кран РДК 25-1, 1977 года выпуска, регистрационный номер 4651.

Согласно п. 5.1 Договора, договор заключен до 30.12.2015г..

По истечении срока договора аренды, истец   неоднократно  уведомлял   ответчика о необходимости принять спецтехнику, а также указать адрес местонахождения базы, куда истец должен произвести транспортировку спецтехники.

Однако, ответа в адрес Истца не поступило как и не последовало никаких действий направленных на обязанность по приемки имущества принадлежащего Ответчику, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса РФ, права, предусмотренные статьями 301 -304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или Договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с п.2 ч.1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права и создающих угрозу его нарушения

В силу пунктов 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведённых лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за всё время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, согласно п. 1.1 предметом заключенного договора аренды, является возмездное предоставление Ответчиком во временное владение и пользование Истца, строительной специальной техники с экипажем (п. 2.1.1 Договора).

В рамках данного договора на участок Истца был завезен монтажный гусеничный кран РДК 25-1, 1977 года выпуска, регистрационный номер 4651.

Согласно п. 5.1 Договора, договор заключен до 30.12.2015г..

По условиям договора Согласно п. 1.4 Доставка Спецтехники на объект и обратно осуществляется силами и техническими средствами и за счет Истца.

По истечении срока договора Ответчик обязан принять переданное по договору аренды принадлежащие имущество. 

Истец, направил в адрес Ответчика уведомление от 13.09.2016г. №209 о необходимости вывезти спецтехнику с Объекта Истца г. Новосибирск, Советский район, ул. Ивлева, 217, уведомление было направлено 15.09.2016г. заказной корреспонденцией с описью во вложении.

В адрес Истца по электронной почте поступило письмо от Ответчика от 29.09.2016г. №29/09 в котором общество сообщило, что при выполнении перебазировки силами Истца, адрес и место перебазировки крана будет указано дополнительно.

Истец в адрес Ответчика повторно направил уведомление от 06.10.2016г. №233 о необходимости явится для приемки спецтехники (монтажного гусеничного крана РДК 25-1).

Однако, и на повторное уведомление Истца ответа не поступило как и не последовало никаких действий направленных на обязанность по приемки имущества принадлежащего Ответчику.

Истец, направил в адрес Ответчика уведомление от 20.10.2016г. № 258 о необходимости в срок до 31.10.2016г. принять свое имущество.

На электронную почту Истца поступило письмо от Ответчика б/н от 27.10.2016г. согласно которому, ответчик согласовал место вывоза и период доставки крана.

Истец, принимая предложение Ответчика по заключенному с ООО ПК «Сибиряк» договору от 27.09.2016г. на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте, оплатил услуги последнего на основании выставленного счета № 1 от 27.09.2016г. в размере 115 000, 00 руб. (платежное поручение № 1103 от 28.10.2016г.).

Вместе с тем,  при подготовке и согласовании работ с перевозчиком - ООО ПК «Сибиряк» было установлено, что база (место) по указанному в письме от 27.10.2016г. б/н адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, Военная Горка 10Б, отсутствует, об этом Истец сообщил в своей претензии от 08.11.2016г. №275, уведомив Ответчика о недобросовестном поведении, а также намерении обратиться в суд.

Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (п. 2 ст. 65 АПК РФ).

В настоящем случае, факт нахождения спорного земельного участка во владении истца, на основании заключенного с Мэрией г. Новосибирска договора аренды земельного участка № 115429 от 22.03.2013г., подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

По факту занятия части территории земельного участка монтажным гусеничным краном РДК 25-1, Истцом составлен акт осмотра земельного участка от 16.10.2016г. со схемой расположения монтажного гусеничного крана РДК 25-1 на земельном участке.

Между тем, доказательств, подтверждающих правомерность размещения на земельном участке с кадастровым номером 54:35:91720:55 расположенным по адресу: 

<

...> обществом с ограниченной ответственностью ПТК «Династия» не представлено.

Поскольку условия договора аренды №02/15 по принятию имущества, ответчиком не исполнены, имущество общества с ограниченной ответственностью ПТК «Династия» - монтажный гусеничный кран РДК 25-1 на земельном участке с кадастровым номером 54:35:91720:55 расположенным по адресу: 

<

...> находится без каких бы то ни было правовых оснований, исковые требования ООО «ТаГо» подлежат удовлетворению в полном объёме.

Ссылка ответчика на наличие (выявление) недостатков в переданном в аренду имуществе не принимаются судом, поскольку не является правомерным основанием для отказа арендодателя в его принятии по окончании срока договора аренды, а может являться основанием для предъявления арендодателем к арендатору соответствующих требований самостоятельного характера (в том числе о возмещении убытков). При ином подходе фактическое продолжение арендных правоотношений будет поставлено в зависимость от воли арендодателя, что при истечении установленного сторонами срока аренды, отсутствии согласованной воли сторон на его продолжение и прекращении пользования имуществом со стороны арендатора противоречит положениям статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В этой связи, ссылка ответчика на  дополнительное соглашение от 20.01.2016 № 02/15/, в котором не имеется указаний на продление срока действия договора аренды крана, не принимается судом во внимание.  

Таким образом, земельный участок ответчик занимает без законных оснований, в связи с чем, обязан устранить препятствия  в пользовании земельным участком с кадастровым номером 54:35:091720:55, расположенном  по адресу 

<

...> путем демонтажа и вывоза с территории   земельного участка  монтажного гусеничного  крана РДК 25-1. 

Довод ответчика о наличии со стороны истца препятствий  по вывозу  крана с  земельного участка истца, признается судом несостоятельной, поскольку, активные действия по согласованию  вывоза крана с истцом,   ответчик начал предпринимать только после обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом результатов рассмотрения дела относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110,   167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

                                                  Р Е Ш И Л: 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ПТК «Династия» устранить препятствия  в пользовании земельным участком с кадастровым номером 54:35:091720:55, расположенном  по адресу 

<

...> путем демонтажа и вывоза с территории   земельного участка  монтажного гусеничного  крана РДК 25-1  в течение семи дней  с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с  ограниченной ответственностью «ПТК «Династия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТаГо»  государственную пошлину в размере 6000 руб..

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу,   может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу  в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень),  при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через  арбитражный суд  Новосибирской области.         

Судья

Г.М. Емельянова