544/2020-219151(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-33884/2020

Дело № А40-334464/19

г. Москва

05 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Верстовой М.Е., судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ ГОРОДА  МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЮЖНОПОРТОВЫЙ" на решение Арбитражного  суда г. Москвы от «17» июня 2020г. по делу № А40-334464/2019, принятое судьёй ФИО2 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 к  ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЮЖНОПОРТОВЫЙ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения, о  расторжении контракта, об обязании принять товар, о взыскании стоимости контракта  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО4 по доверенности от 03.02.2020; от ответчика – не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец)  обратился в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению  города Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЮЖНОПОРТОВЫЙ" (далее – ответчик) о  признании недействительным решение № 1 от 03.12.2019 г. о расторжении контракта №  305/19-44 от 03.10.2019 г.; об обязании принять товар в рамках контракта № 305/19-44 от  03.10.2019 г.; о взыскании стоимости товара в размере 1 223 130,31 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен частично. 

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал  апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города  Москвы, принять новый судебный акт.  

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим  отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие  применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно  установил обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Полагает, что оснований для удовлетворения не имеется.  

Ссылается, что Поставщик не исполнял обязательства в связи с чем выставлялась  претензия от 13.11.2019 г. Как указал Ответчик по состоянию на 02.12.2019 года  

обязательства также не были выполнены, в связи с чем Заказчик, руководствуясь частями 8  - 2 6 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных, и муниципальных  нужд», частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и в  соответствии со статьей 8.1.1.3 Контракта расторг данный договор. 03 декабря 2019 года  Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в  соответствии со ст.8.1.1.3 Контракта. Уведомление о расторжении контракта от 03.12.2019  года Индивидуальным предпринимателем Мишекуриным Г.В. по почте было получено 17  декабря 2019 года.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика,  извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы  апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит  оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  города Москвы на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, сторонами заключен гражданско- правовой договор  бюджетного учреждения № 305/19-44 на поставку МАФ для благоустройства территорий  

ГБУ «Жилищник района Южнопортовый» (среди СМП). 

Стоимость определена сторонами в п.2.1 и составляет 1 223 130 руб. 31 коп. 

Срок поставки определен в Контракте: с момента подписания контракта от 1 до 15 дней.  

Согласно ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, заказчик вправе принять  

решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, 

предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего  отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было  

предусмотрено контрактом. Исходя из системного толкования норм Закона N 44-ФЗ,  односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта возможен  только в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.  

Основания расторжения Контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта по инициативе Заказчика изложены в п. 8.1.1. Судом установлено: 

- обязательства по Контракту исполнялись истцом добросовестно и в полном  объеме;  

- представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об уклонении  заказчика от согласования графика и времени поставки.  

- представленными в материалы дела доказательствами подтверждено уклонение 

Заказчика от согласования времени и места поставки товара, что лишило истца  возможности исполнить обязательства в отсутствие каких –либо разногласий.  

- доказательств направления Заказчиком претензии от 13.11.2019 в материалы дела  не представлено.  

 -Заказчик на протяжении всего срока, установленного Договором для поставки  товара, получая от истца запросы на согласование данных условий, бездействовал,  

уклонялся от договорных обязательств по согласованию даты и места поставки и не  осуществил приемку товара в порядке, предусмотренном Договором.  

Решением УФАС по г. Москве от 13.03.2020 № 077/10/19-16178/2019, установлено  отсутствие факта недобросовестного поведения истца и отсутствие оснований для  

включения сведений Заказчика в отношении ИП ФИО3 в реестр  недобросовестных поставщиков.  

Судом обоснованно удовлетворены исковые требования в части признания  недействительным решения № 1 от 03.12.2019 г. о расторжении контракта № 305/19-44 от  

03.10.2019 г. и в части обязания Ответчика организовать приемку товара по контракту №  305/19-44 от 03.10.2019 г.  

В п. 4.9 Стороны согласовали, что в день поставки товаров, Поставщик представляет  Заказчику комплект отчетных документов в соответствии с Техническим заданием,  

подписанный Поставщиком в двух экземплярах, сертификаты (декларации о 

соответствии), обязательные для данного вида товара (и сопутствующих услуг), и иные  документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с  

законодательством Российской Федерации. 

Истец неоднократно предлагал Ответчику принять меры по согласованию порядка  поставки товара и принять товар подлежащий поставке, тем более, что у Истца имелась  

фактическая возможность передать товар по месту поставки определенному в Контракте. 

Заказчик обязательства по приемке товара не исполнил. Каких-либо  мотивированных письменных отказов от приемке товара, в материалы дела предоставлено  

не было. В части отказа в иске решение не обжалуется. 

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы  юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.  

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и  рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая  правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно  применил нормы материального и процессуального права.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «17» июня 2020г. по делу № А40- 334464/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА  ЮЖНОПОРТОВЫЙ" в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) руб. –  госпошлину за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья М.Е. Верстова  

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева 

 О.О. Петрова