АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000 г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-10161/2022

02 августа 2023 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения изготовлена 26 июля 2023 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 02 августа 2023 года. 

 

Арбитражный  суд Калужской области в составе судьи Жадан В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Альфастрахование" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115162, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью  специализированный застройщик "Таширстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248017, 

<

...>),  обществу с ограниченной ответственностью "Развитие региона"

 о взыскании 430 470 руб.

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество "Альфастрахование" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  специализированный застройщик "Таширстрой" о взыскании ущерба на сумму 430 470 руб.

Определением от 07.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Развитие региона".

30.05.2023 от ООО "Развитие региона" поступил отзыв на исковое заявление, экспертное заключение.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, извещены.

На основании ст. ст. 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил  следующее.

04.03.2022г. в результате падения штукатурки с крыши дома по адресу: 

<

...>, было повреждено застрахованное в АО «АльфаСтрахование» по договору имущественного страхования средств наземного транспорта (КАСКО) транспортное средство Тайота, г.р.з. 

<

***>.

Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 марта 2022 года.

Истец, признавая данное ДТП страховым случаем, в соответствии с условиями Договора страхования средств наземного транспорта, выдал направление на ремонт и на основании счета ООО «Сервис Авто» выплатил страховое возмещение в сумме 420 270 рублей 00 копеек по платежному поручению № 713102 от 15.06.2022 г.

Также по заявлению страхователя ему были возмещены расходы на запасную часть транспортного средства в размере 10 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.05.2022 № 644438.

Претензией истец предложил ответчику возместить причиненный ущерб. 

Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Калужской области. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

В соответствие с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанные на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

Из вышеуказанных норм следует, что обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков. Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату

Признав случай страховым, истец выплатил потерпевшему денежные средства на сумму 430 470 руб.

После чего обратился к застройщику за выплатой убытков.

Возражая против исковых требований, в отзыве от 30.05.2023, ответчик (Управляющая компания ООО "Развитие региона") указал, что сумма убытков подлежит взысканию  с соответчика (застройщика здания), поскольку дом введен в эксплуатацию в 2017, а падение штукатурки произошло в период гарантийного срока, помимо этого, управляющей компанией проведено исследование, согласно которому, причиной падения штукатурки является некачественные выполнение работ застройщиком, таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Изучив доводы сторон, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно норме статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда составляет пять лет, и возможность его уменьшения законом не предусмотрена (статья 756 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования указанных положений следует, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в виде ответственности за недостатки (дефекты) выполненных работ.

При этом часть 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Постановлением Городской Управы г. Калуги № 13517-пи от 21.11.2017 ООО СЗ "Таширстрой"  выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию: Многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

В обоснование своей позиции, Управляющая компания представило Акт экспертного исследования №Д05/23-С от 12.05.2023, проведенный Калужской лабораторией Судебной экспертизы "Эксперт-Версия", согласно которому, отслоение (выпадение) штукатурного слоя многоквартирного дома и кирпичной кладки является результатом некачественно выполненных работ застройщиком.

Представленное экспертное исследование судом рассматривается как письменной доказательство, в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом, ООО "ТаширСтрой" не предоставило сведения о том, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации или ненадлежащего ремонта объекта.

Доказательств того, что страховой случай произошел вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятых обязанностей по управлению многоквартирным домом, застройщиком суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает доказанной наличие причинно-следственной связи между ненадлежащими действиями застройщика и возникшими убытками страховой компании.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ООО СЗ "ТаширСтрой" убытков на сумму 430 470 руб. подлежит удовлетворению.

Ввиду того, что доказательствами по делу доказана вина в причинении убытков ООО "ТаширСтрой", исковые требования в части взыскания с ООО "Развитие региона" денежных средств удовлетворению не подлежит.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2023 по делу №А47-15628/2021.

С учетом оценки имеющихся в деле доказательств, в силу норм ст. ст. 15, 309, 310, 929, 931, 965, 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании денежных средств в размере 430 470 руб. с ООО СЗ "ТаширСтрой" подлежит удовлетворению, в свою очередь исковые требования к ООО "Развитие Региона" удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины судом распределяются на основании ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ООО СЗ "ТаширСтрой" ввиду удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                            

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Таширстрой" в пользу акционерного общества "АльфаСтрахование" денежные средства в сумме 430 470 руб.,  расходы по уплате государственной пошлины в сумме  11 609 руб.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие региона" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                                                      В.В. Жадан