ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-3480/2020

г. Чита

26 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Доржиева Э.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябковым А.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регистр.Уоян» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.03.2021 об отказе в объединении дел в одно производство по делу №А10-3480/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Регистр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Регистр.Уоян» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 11 096 244 руб. 23 коп. задолженности по договорам оказания услуг управления деятельности общества, при участии в судебном заседании: от ответчика: ФИО1 (адвокат, доверенность от 24.02.20210);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регистр» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регистр.Уоян» о взыскании 11 096 244 руб. 23 коп. - задолженности по договорам оказания услуг управления деятельности общества №25 от 01.10.2017, №18 от 01.01.2019, №6 от 09.01.2020.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об объединении настоящего дела в одно производство с делами №№ А10-3481/2020, А10-3487/2020, А10-3488/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.03.2021 в удовлетворении ходатайства отказано. В обоснование суд указал, что приведенные в обоснование ходатайства доводы не являются достаточными для объединения дел в одно производство. Само по себе полное или частичное совпадение круга лиц, участвующих в нескольких делах, предоставление в материалы указанных дел одних и тех же документов не является основанием для объединения дел в одно производство, в то время как увеличение объема рассматриваемых требований приведет к увеличению и объема обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данным требованиям, повлечет значительное увеличение длительности процесса, что противоречит принципу процессуальной экономии рассмотрения дела.

Не согласившись с определением суда, ООО «Регистр.Уоян» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Указано, что объединению дел не может препятствовать тот факт, что дела находятся у разных судей и состав ответчиков различен. Ответчик просил объединить дела на основании положений ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ, которая не требует, чтобы объединяемые дела рассматривал один и тот же судья или в этих дела участвовали одни и те же лица (в отличие от ч. 2 ст. 130 АПК РФ). Дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам. Истец, используя тот факт, что раньше все ответчики находились под контролем руководителя и участника истца (ФИО2), заявляет необоснованные требования о взыскании оплаты за услуги, которые реально ответчикам не оказывались. Доказательством оказания услуг являются только акты, которые были подписаны ФИО2 от имени должника и лицом, действующим по доверенности от имени истца, выданной опять же ФИО2 Ответчики же пытаются доказать, что у истца не имелось фактической возможности одновременно оказывать услуги сразу семи организациям теплоснабжения. По указанным делам ответчиком выдвигаются одни и те же доводы, истребуются одни и те же доказательства обстоятельств реального осуществления деятельности истцом в спорный период. Если не объединить дела в одно производство, полученные доказательства будут одновременно оцениваться разными судьями, а это влечет за собой риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение отменить. Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России, сведениями сайта Картотека арбитражных дел. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право объединить дела при наличии взаимосвязанности и взаимозависимости результатов рассмотрения дел, в целях соблюдения принципа процессуальной экономии, более правильного и быстрого рассмотрения дела, при этом вопрос объединения дел в одно производство является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, само по себе полное или частичное совпадение круга лиц, участвующих в нескольких делах, предоставление в материалы дела одних и тех же документов не является достаточным основанием для объединения дел в одно производство. Подлежащие установлению обстоятельства в рамках указанных дел №А10-3481/2020, №А10-3487/2020, №А10-3488/2020, а также круг доказательств, являются различными.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд первой инстанции не установил наличия процессуальных оснований для его удовлетворения, предусмотренных в статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как объединение дел на стадии судебного разбирательства не будет способствовать правильному и своевременному разрешению спора, более эффективному правосудию.

При разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения исков, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы сторон, поскольку не лишает их права на судебную защиту, при этом надлежащего обоснования вероятности возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам не представлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 6.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.03.2021 об отказе в объединении дел в одно производство по делу №А10-3480/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                                                                                Э.П. Доржиев