370/2017-27454(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-11917/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 03 августа 2017 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Доронина С.А.,  судей Ишутиной О.В.,   Лаптева Н.В.  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Компания Стройнефть»  на определение от 09.02.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры (судья Микрюкова Е.Е.) и постановление  от 26.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Бодункова С.А., Зорина О.В., Семёнова Т.П.) по делу   № А75-11917/2015 о несостоятельности (банкротстве) Гедеона Андрея  Михайловича (город Сургут, ИНН 860205510309), принятые по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Компания Стройнефть»  (628309, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск,  2-й микрорайон, 32, 9, ИНН 8604037689, ОГРН 1068604015446) о включении  требования в размере 119 465 096,45 руб. в реестр требований кредиторов  должника.  

Суд установил: 

определением от 06.06.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры в отношении Гедеона Андрея Михайловича  (далее – Гедеон А.М., должник) введена процедура реструктуризация долгов  гражданина, финансовым управляющим утверждён Вещев Павел  Александрович (далее - Вещев П.А).  

В порядке статей 71, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  29.08.2016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью  

«Компания Стройнефть» (далее - ООО «Компания Стройнефть», кассатор)  о включении требования в размере 119 465 096,45 руб. в реестр требований  кредиторов должника.  

Решением от 12.01.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры Гедеон А.М. признан несостоятельным  (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим должника утвержден Вещев П.А.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры от 09.02.2017, оставленным без изменения постановлением  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017,  в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с определением суда от 09.02.2017 и постановлением  апелляционного суда от 26.04.2017, ООО «Компания Стройнефть»  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять  новый судебный акт о включении требования реестр требований кредиторов  должника в заявленном размере.  

В обоснование кассационной жалобы её податель указывает на то,  что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку мотиву ходатайству  ООО «Компания Стройнефть» об отложении судебного заседания (низкая  температура воздуха), в связи с чем кредитор был лишен права на участие  в судебном заседании и возможности представления доказательств  в обоснование заявленных требований.  

По мнению кассатора, суд пришёл к ошибочным выводам  о неподтверждённости предъявленной задолженности; факт выдачи  денежных средств должнику из кассы общества подтверждается  представленными в материалы дела кассовыми ордерами; суды не приняли  во внимание выписки о движении денежных средств по счетам, из которых  усматривается оборот денежных средств ООО «Компания Стройнефть»  на суммы, значительно превышающие выданные Гедеону А.М.  

Кроме того, кассатор считает не соответствующим обстоятельствам дела  вывод суда об отсутствии у Арнатуа Н.Н. источника дохода в сумме,  достаточной для выдачи денежных средств физическим лицам, в том числе  Гедеону А.М.  

Финансовый управляющий представил отзыв на кассационную жалобу,  в котором с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу -  без удовлетворения.  

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие  в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле  лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная  жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном  частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,  проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит  оснований для их отмены.   

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование  кредитора основано на наличии агентского договора между ООО «Компания  Стройнефть» и Гедеоном А.М.  

В заявлении ООО «Компания Стройнефть» сослалось на агентский  договор, в рамках которого общество выдало из кассы Гедеону А.М.  в течение двух лет денежные средства на общую сумму 119 465 096,45 руб.  

В качестве подтверждения выдачи денежных средств заявитель  представил расходные кассовые ордера ООО «Компания Стройнефть»  от 28.03.2013 № 161 на сумму 77 219 000 руб., от 19.02.2014 № 101 на сумму  7 546 975 руб., от 12.01.2015 № 6 на сумму 17 231 376,99 руб., от 30.12.2015   № 311 на сумму 17 467 743,72 руб. (далее - расходные ордера), в которых  указано: «в подотчёт на приобретение товарно-материальных ценностей».  

Ссылаясь на неисполнение Гедеоном А.М. принятых по агентскому  договору обязательств, отсутствие действий по приобретению и доставке  в адрес ООО «Компания Стройнефть» строительных материалов, общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из недоказанности факта наличия на расчётном счёте  ООО «Компания Стройнефть» денежных средств в размере, достаточном  чтобы обеспечить соответствующее поступление их в кассу  для последующей выдаче в подотчёт должнику.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют  нормам права и фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьёй 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона  о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  

Законом о банкротстве.  

В ходе процедуры реструктуризации долгов требования конкурсных  кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке,  предусмотренном статьёй 71 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 213.8  Закона о банкротстве, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах  о несостоятельности (банкротстве) граждан»).  

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом  собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования  к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения  о введении наблюдения.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве» (далее - Постановление № 35), следует, что проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором -  с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле  о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут  быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Таким образом, с учётом специфики дел о банкротстве  при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве  установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности. При этом целью проверки судом обоснованности требований  является недопущение включения в реестр необоснованных требований,  поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных  интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.  

Агентский договор, на котором ООО «Компания Стройнефть»  основывает свои требования, не представлен в материалы дела.  

Вместе с тем, ООО «Компания Стройнефть» ссылалось на расходные  ордера о выдаче денежных средств Гедеону А.М. на общую сумму  119 465 096,45 руб.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем  пункта 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия  требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств,  подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному  кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие  обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его  доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства,  имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные  средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств  в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, руководствуясь разъяснениями, изложенными  в абзаце третьем пункта 26 Постановления № 35, исходя из анализа  представленных в материалы дела доказательств, выявив явные  неустранимые сомнения в реальности цепочки предоставления денежных  средств должнику, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу  об отсутствии оснований для включения требования ООО «Компания  Стройнефть» в реестр требований кредиторов Гедеона А.М.  

Судами учтено, что в дело представлены: справки публичного  акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк)  об оборотах по расчётному счёту ООО «Компания Стройнефть» за период  с 01.01.2013 по 31.12.2015; справки публичного акционерного общества  Банка «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк  «ФК Открытие») по оборотам денежных средств по расчётному счёту  за период с 01.01.2013 по 31.12.2015; копии кассовых книг должника  за 2013-2015 годы.  

Из представленных кассовых книг следует, что наличие денежных  средств в кассе предприятия обусловлено внесением значительных сумм  денежных средств физическими лицами.  

Так, 28.03.2013, 19.02.2014, 12.01.2015, 30.12.2015 остаток в кассе  на начало дня составлял 0 руб., а затем от физических лиц в кассу поступали  денежные средства, которые, в свою очередь, выдавались Гедеону А.М.  по расходным ордерам.  

При этом наличие у физических лиц денежных средств, за счёт которых  пополнялась касса общества, была обусловлено получением ими денег  в подотчёт опять же из кассы ООО «Компания Стройнефть».  

Сведения об основаниях выдачи денежных средств физическим лицам  

и внесения ими их в кассу общества в ту же дату, не раскрыты.  

В дни выдачи физическим лицам из кассы ООО «Компания  Стройнефть» крупных денежных сумм в подотчёт основные поступления  в кассу обеспечивались директором общества Арнаутом Н.Н. Вместе с тем  сведений об источнике дохода, финансовой возможности Арнаута Н.Н.  предоставить денежные средства в материалах дела не имеется.  

Кроме того, суды приняли во внимание содержание справок  ПАО Сбербанк и ПАО Банк «ФК Открытие», проанализировав которые  сделали вывод о недостаточности денежных средств на расчётном счёте  ООО «Компания Стройнефть» в дни совершения расходных ордеров,  чтобы обеспечить соответствующее поступление в кассу общества  и последующую выдачу денег в подотчёт должнику.  

Доказательств того, что с момента передачи денежных средств  Гедеону А.М. и возникновения у него обязательств, как указывают стороны,  по агентскому договору, ООО «Компания Стройнефть» действуя разумно  и осмотрительно в гражданских правоотношениях предпринимало меры  по понуждению Гедеона А.М. их исполнить (приобрести товарно-  материальные ценности), отчитаться перед обществом о проделанной работе,  либо требовало возвратить столь значительную сумму долга, в том числе  в судебном порядке, не имеется.  

В свою очередь должник, как физическое лицо, документально  не подтвердил расходование якобы полученных им денежных средств  в заявленном размере.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом первой  инстанции не было удовлетворено ходатайство об отложении судебного  разбирательства, подлежит отклонению, поскольку положения статьи 158  АПК РФ предоставляют суду право отложить судебное заседание  в случае невозможности явки представителя лица, участвующего в деле,  а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении  судебного разбирательства в связи с необходимостью представления  ею дополнительных доказательств, но не обязывают суд к таким действиям.  

Рассмотрение настоящего обособленного спора неоднократно  откладывалось (определения суда от 24.10.2016, от 22.11.2016, от 12.12.2016,  от 12.01.2017), в связи с чем у ООО «Компания Стройнефть»  было достаточно процессуального времени для предоставления документов  в обоснование заявленных требований, в том числе с учётом возражений  финансового управляющего Вещева П.А.  

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат  отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении  норм материального или процессуального права, направлены на переоценку  фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной  инстанций, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды  первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что является недопустимым.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 09.02.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры и постановление от 26.04.2017  Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-11917/2015  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Компания Стройнефть» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  АПК РФ.  

Председательствующий С.А. Доронин 

Судьи О.В. Ишутина  

 Н.В. Лаптев