/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28129/2017

Дело № А49-9440/2017

г. Казань

30 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пучкова Александра Владимировича 

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.08.2017 (судья Корниенко Д.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Ефанов А.А., Селиверстова Н.А.)

по делу № А49-9440/2017

о признании заявления обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина по делу о несостоятельности (банкротстве) Пучкова Александра Владимировича, г. Пенза, (ИНН:581002556199),

УСТАНОВИЛ:

Пучков Александр Владимирович (далее ? Пучков А.В., должник) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры банкротства ? реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017, заявление Пучкова А.В. признано обоснованным; в удовлетворении ходатайства Пучкова А.В. о введении процедуры реализации имущества гражданина отказано; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден Касимовский Н.В.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Пучков А.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 14.08.2017 и постановление апелляционного суда от 12.10.2017 в части введения процедуры реструктуризации долгов отменить, принять новый судебный акт о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению Пучкова А.В. суды необоснованно ввели в отношении него процедуру реструктуризации долгов, поскольку у него отсутствует какое-либо имущество и источник дохода для погашения требований кредиторов, то есть он не отвечает требованиям, необходимым для утверждения плана реструктуризации долгов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв в заседании 16.01.2018 до 11 часов 10 минут 23.01.2018, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, у должника имеется не исполненная более трех месяцев задолженность, превышающая в совокупности 500 000 руб., перед ООО «СТОУН ? XXI» и Ханты-Мансийского банка (ОАО), подтвержденная, в частности:

? решением Тверского районного суда г. Москвы от 02.08.2013 по делу № 2-4094/2013 о взыскании с должника в пользу ООО «СТОУН - XXI» задолженности по договору поручительства в размере 431 475 руб. 26 коп., пени в размере 40 084 руб. 38 коп., а также 7916 руб. судебных расходов, на принудительное исполнение которой был выдан исполнительный лист серии ФС № 001790374;

? решением Тверского районного суда г. Москвы от 02.08.2013 по делу № 2-4084/2013 о взыскании с должника в пользу ООО «СТОУН - XXI» задолженности по договору поручительства в размере 435 468 руб. 82 коп., пени размере 40 367 руб., а также 7929 руб. судебных расходов, на принудительное исполнение которой был выдан исполнительный лист серии ФС № 001790334;

? решением Тверского районного суда г. Москвы от 18.07.2013 по делу № 2-3727/2013 о взыскании с должника в пользу ООО «СТОУН - XXI» задолженности по договору поручительства в размере 371 699 руб. 26 коп., судебных расходов в размере 6917 руб., на принудительное исполнение которой был выдан исполнительный лист серии ФС № 001757059; 

? решением Тверского районного суда г. Москвы от 18.07.2013 по делу № 2-3748/2013 о взыскании с должника в пользу ООО «СТОУН - XXI» задолженности по договору поручительства в размере 371 699 руб. 26 коп., судебных расходов в размере 6917 руб., на принудительное исполнение которой был выдан исполнительный лист серии ФС № 001757058;

? решением Тверского районного суда г. Москвы от 18.12.2013 по делу № 2-3568/2013 о взыскании с должника в пользу ООО «СТОУН - XXI» задолженности по договору лизинга в размере 263 329 руб. 10 коп., неустойки в размере 40 192 руб. 24 коп., судебных расходов в размере 6235 руб. 21 коп., на принудительное исполнение которого был выдан исполнительный лист серии ФС № 001956436;

? решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области от 03.09.2013 по делу № 72-06/12-98 о взыскании с должника в пользу Ханты-Мансийского банка (ОАО) кредиторской задолженности в размере 142 090 110 руб. 30 коп. (по договору поручительства), судебных расходов в размере 60 000 руб. 

Согласно сведениям, представленным должником, каким-либо имуществом, включая счета в банках и иных кредитных учреждениях, он не располагает. 

В течение трех лет до даты подачи настоящего заявления должником совершена сделка с недвижимым имуществом ? продажа квартиры общей площадью 58,8 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Красного Маяка, д. 15, кв. 225.

Удовлетворяя заявление Пучкова А.В. и вводя процедуру банкротства - реструктуризации долгов, суд первой инстанции руководствовался пунктами 1 и 2 статьи 213.3, пунктом 2 статьи 213.4, пунктами 1, 2, 3, 4 и 8 статьи 213.6, пунктами 2 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» и исходил из того, что заявление должника соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве.

Отклоняя ходатайство Пучкова А.В. о введении в отношении него процедуры банкротства ? реализации имущества гражданина, и вводя в отношении него процедуру реструктуризации долгов, судом первой инстанции были приняты во внимание следующие обстоятельства: получаемый должником в предшествующий подачи им заявления о признании банкротом период доход; увольнение должника с последнего места работы по собственному желанию за месяц до обращения в суд заявлением о признании его банкротом; что Пучков А.В., являясь трудоспособным (1981г.р.), трудовую деятельность не осуществляет, попыток к трудоустройству с целью увеличения доходов и погашения накопленных долгов не предпринимает.

При этом суд пришел к выводу о том, что отсутствие на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления финансовой возможности погашать задолженность перед кредиторами не исключает со всей очевидностью возможности разработки плана реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей должника (образование, трудоспособность, жизненный опыт и пр.); что вопрос о соразмерности имеющейся задолженности доходам должника и о том, является ли план реструктуризации экономическим исполнимым, разрешается при составлении и утверждении плана реструктуризации; то обстоятельство, что должник не исполнял длительное время свои денежные обязательства, отвечает признакам неплатежеспособности, само по себе не является безусловным основанием для ведения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина; что введение процедуры реструктуризации долгов гражданина направлено на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов, поскольку в этом случае кредиторы вправе рассчитывать на будущие доходы неплатежеспособного должника.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Положения пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве обязывают гражданина обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным заявления и о введении реструктуризации долгов,

о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения,

о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае соответствия заявления гражданина требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказанности неплатежеспособности гражданина суд принимает определение об обоснованности заявления гражданина о признании его несостоятельным (банкротом) и вводит процедуру реструктуризации долгов (абзац второй пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Исключение из общего правила закреплено в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: наличие у гражданина источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

При этом по смыслу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве принятие решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества является правом, а не обязанностью суда.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражные суды пришли к выводу о целесообразности введения в отношении должника в данном конкретном случае процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Разрешая настоящий обособленный спор, арбитражные суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу № А49-9440/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова 

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова 

 

                                                                                              В.А. Моисеев