ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-135848/21

20 сентября 2023  года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023  года

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2023  года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Морхата П.М., Зверевой Е.А.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 дов. от 18.08.2023

от ООО «Трансолеум М» - ФИО3 дов. от 15.05.2023

от финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 дов. от 23.08.2023

рассмотрев в судебном заседании 13 сентября       2023 года

кассационную  жалобу  Гольдинштейна Дмитрия Зиновьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2023   года

на постановление  Девятого  арбитражного апелляционного суда от 19 мая     2023  года

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Трансолеум М» в размере 38 270 000 рублей сумма основного долга,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 в отношении ФИО6 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО7, указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №132 от 23.07.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы 26.08.2022 поступило заявление ООО «Трансолеум М» о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 38 270 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2023, оставленным без изменения постановлением  Девятого  арбитражного апелляционного суда от 19 мая     2023  года  включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Трансолеум М» в размере 38 270 000 рублей сумма основного долга.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что  заявление о включении в реестр требований кредиторов подписано аффилированным, неуполномоченным лицом. Судом данные обстоятельства не выяснялись и полномочия не проверялись, ни на стадии принятия к рассмотрению обособленного спора, ни в процессе рассмотрения обоснованности поданного заявления, ни на стадии рассмотрения апелляционной жалобы.

По утверждению кассатора,  судами должны были быть проанализированы протоколы одобрения о заключении ООО «Трансолеум М» договоров займа, условия предоставления займа, сроки, а также протоколы одобрения об изменении условий договоров займа, условия по возврату и изменению сроков возврата займов, так как данные условия для ООО «Трансолеум М» являются существенными.

  Поступившие от финансового управляющего ФИО4 отзыв на кассационную жалобу, от ФИО1 и ФИО6 письменные пояснения  (в качестве правовых  позиций каждого) приобщены к материалам дела.

  Представленные ФИО6 новые доказательства  не приобщаются к материалам обособленного спора и подлежат возврату, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору доказательств (пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 30.06.2020).

Поскольку приложенные документы поданы в электронном виде, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату не подлежат.

В судебном заседании представители ФИО1 и финансового управляющего должником доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель ООО «Трансолеум М»   против удовлетворения кассационной жалобы возражал. 

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, у должника имеются неисполненные обязательства перед ООО «Трансолеум М» в размере 38 270 000 рублей основного долга, возникшие из договоров займа №3-з от 11.07.2016, №4-з от 27.12.2016, №1-з от 13.02.2017, №2-з от 04.07.2017, №3-з от 07.09.2017, №1-з от 27.04.2018, №2-з от 02.07.2018, №3-з от 12.09.2018, №2-з от 20.05.2019 и дополнительных соглашений к ним.

Все денежные средства переводились на счет ФИО6 как физического лица безналичными переводами с расчетных счетов Общества в АО «Россельхозбанк» и АО «Альфа Банк», и вся бухгалтерская и финансовая документация представлена в материалы дела, в том числе банковские выписки со счетов Общества.

Признавая обоснованным требование кредитора и подлежащим включению в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Отклоняя возражения финансового управляющего суд первой инстанции отметил, что  согласно учредительному договору о создании ООО «Трансолеум М» участниками Общества являлись - ФИО8, ФИО9 и ФИО6

Соответственно, решение вопроса о выдаче займа генеральному директору общества ФИО6 принималось общим собранием участников общества, при этом сам ФИО6 не голосовал по данным вопросам повестки в силу требований ст. 45 закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" - по причине личной заинтересованности в сделке.

Суд первой инстанции принял во внимание, что все требования к должнику возникли у Общества в период с 2016 года по 2019 г. из договоров процентных займов, указанных в заявлении Общества, одобренных ранее другими участниками Общества, не заинтересованных в сделках, в отсутствие нарушения требований закона «О защите конкуренции».

Суд учитывал, что должник добровольно погасил часть взятых займов, без обращения в суд, согласно справке бухгалтерии Общества. Кроме того, денежные средства изначально принадлежали Обществу как юридическому лицу, распоряжение которыми осуществлялось общим собранием участников, а не физическим лицом.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив при этом, довод об аффилированности кредитора и должника, ссылаясь на то, что субординация требований аффилированнных лиц не применяется в делах о банкротстве физических лиц.

Между тем судами не учтено следующее.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Действительно, заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

Однако, если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника. Проверка таких требований осуществляется судом более тщательно.

В рассматриваемом случае должник (ФИО6) является участником кредитора (ООО «Трансолеум М», а  в судебном заседании суда округа представители сторон указали, что ФИО6 является участником должника с размером доли 33 %),  следовательно, на кредитора возлагается повышенный стандарт доказывания.

По общему правилу, деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (часть 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Инвестируя денежные средства в капитал общества, участник, с одной стороны, рискует своим имуществом в пределах стоимости вклада, а с другой, при успешном ведении бизнеса рассчитывает на получение прибыли от деятельности общества пропорционально размеру данного вклада.

Нормальным способом изъятия участниками и акционерами денежных средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащих им организаций является распределение прибыли либо выплата дивидендов (абзац четвертый пункта 1 статьи 8, статья 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 42 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

Вместе с тем возможны ситуации, когда прибыль изымается участником общества или выплачивается ему под прикрытием иной сделки, например, займа. Установив признаки притворности такой сделки, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения, связанные с распределением прибыли по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, не подлежащего включению в реестр.

Несмотря на то, что заемные отношения между обществом и его участником законодательством допускаются, общество-займодавец, заявляя о включении задолженности по займу в реестр, обязано, помимо прочего, обосновать экономическую целесообразность предоставления денежных средств своему участнику на возвратной основе. При ином подходе остаются  неразрешенными сомнения заинтересованных лиц в намерении должника путем манипулирования денежными средствами подконтрольного ему общества искусственно нарастить кредиторскую задолженность на случай своего банкротства с целью последующего уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. Такое поведение явно свидетельствует о недобросовестности сторон заемных отношений, что достаточно для отказа во включении требований в реестр (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В связи с этим, при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований подконтрольного гражданину-должнику общества следует детально исследовать природу сложившихся между ними отношений, а также поведение сторон сделки в период, предшествующий банкротству.

Признавая требование ООО «Трансолеум М» обоснованным, суды использовали по отношению к последнему стандарт доказывания, применяемый к обычному независимому кредитору (ясные и убедительные доказательства), ограничившись при этом формальной проверкой представленных в материалы дела документов (платежных поручений, актов сверок, выписок из кредитной организации по счету должника).

В то же время финансовый управляющий должника и возражающий кредитор обращали внимание судов на то, что  займы, выданные с 2016 г. организацией, не взыскивались, исковые заявления в районные суды не подавались. По мнению финансового управляющего указанные в заявлении о включении в реестр требования кредиторов должника договора носят мнимый характер. Необходимо было также установить, сообщал ли должник в собственном деле о банкротстве о наличии данной задолженности.

Кредитор также ссылался на то, что невостребование долга свидетельствует либо о его искусственном создании в целях неправомерного участия в банкротстве, либо его «дружественности». 

Являясь организацией, основной целью которой является извлечение прибыли, кредитор, предоставляющий в заем денежные средства тем не менее, длительное время их не требовал обратно,  что не соответствует  разумности и осмотрительности поведения участника гражданского оборота, а подтверждает  сомнительность отношений.

В нарушение положений статей 71, 168, 170 АПК РФ, названные доводы правовой оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций не получили. Применительно к данному делу необходимо было учесть правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3).

На основании изложенного, арбитражный суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене, а спор - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, в том числе проверить, не являлось ли оформление заемных отношений между ООО «Трансолеум М» и должником в действительности распределением прибыли данного общества, либо выплатой должнику заработной платы (её части), установить дальнейшее движение и использование должником полученных от кредитора сумм займа, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку всем доводам сторон обособленного спора, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля  2023  года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая  2023 года  по делу № А40-135848/21  отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               П.М. Морхат

Е.А. Зверева