﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5108/2020(1)-АК

Дело № А60-20371/2018

02 июня 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей                                Гладких  Е.О.,  Зарифуллиной Л.М.      

при ведении протокола судебного заседания  секретерам Игитовой  А.В.,

при участии:

от должника: Зяналиев Э.К.,  паспорт, доверенность от  19.05.2019;

иные  лица, не явились,  извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Бурмистрова Сергея Борисовича 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 марта 2020 года 

о признании сделки должника недействительной и применении последствий  недействительности сделки,

вынесенное судьей  Чиниловым  А.С.,

в рамках дела № А60-20371/2018

о признании Зяналиевой Натальи Анатольевны (ИНН 110100156145, СНИЛС 003-454-116-97) несостоятельной (банкротом),

соответчики: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН 1101486244, ОГРН 1041100438191), общество с ограниченной ответственностью «Национальное   Агентство по сбору  долгов»  ОГРН 1097746780460), Романова Нина Петровна,

третьи лица:  Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Отдел судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ИНН 1101486727, ОГРН 1101101000780), общество с ограниченной ответственностью «Русский  Капитал Паевые  Фонды» (ИНН 7727531423, ОГРН 1057746014908), общество с ограниченной ответственностью «Альфа Торг»  (ИНН 1101042344, ОГРН 1041100427136), территориальное управление Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ИНН 1101486727, ОГРН 1101101000780),

установил:

10.04.2018 Зяналиева Наталья  Анатольевна  (далее – Зяналиева Н.А.,  должник) Н.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

Определением от 17.04.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание для рассмотрения обоснованности заявления.

Решением Арбитражного  суда  Свердловской области  от 05.06.2018 (резолютивная часть от 28.05.2018) Зяналиева Н.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Бурмистров Сергей Борисович (ИНН 450105434343, адрес для направления корреспонденции: 620075, г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д.56, оф. 404) члена Ассоциации «Межрегиональная  саморегулируемая  организация  профессиональных  арбитражных  управляющих  (ИНН 7705494552, ОГРН 1037705027249) (юридический адрес: 109240, г. Москва, наб. Котельническая, д. 17; адрес в Свердловской области: 620075, г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 22, оф. 712).

24.09.2018 от финансового управляющего должника Бурмистрова Сергея Борисовича поступило заявление о признании регистрационной записи о переходе права собственности от 10.07.2018 к ООО «Национальное  Агентство по сбору  долгов»  (ИНН 7728718713, ОГРН 1097746780460), к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН 1101486244, ОГРН 1041100438191)  на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Тентюковская, д. 95 ,кв. 56, площадью 50,0 кв.м с кадастровым номером 11:05:0103010:3580 – недействительной сделкой и применения последствий  недействительности сделки.

Определением от 27.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Романова Нина Петровна.

Определением от 06.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечено ООО «Русский  Капитал  Паевые  Фонды»  (ИНН 7727531423, ОГРН 1057746014908).

В ходе очередного судебного  заседания (11.09.2019) финансовый управляющий заявил ходатайство об уточнении требований,  просил  признать регистрационную запись о переходе права собственности от ООО «Национальное  Агентство по Сбору  долгов» к Романовой Нине Петровне на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Тентюковская, д. 95, кв. 56, площадью 50,0 кв.м. с кадастровым номером 11:05:0103010:3580 – недействительной сделкой. 

На основании статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения судом приняты,  Романова  Н.П. привлечена в качестве  ответчика.

Определением  Арбитражного суда  Свердловской области от  26.03.2020 (резолютивная часть  объявлена 18.03.2020)  заявление финансового управляющего удовлетворено частично.  Признана недействительной сделка от 29.03.2018 по оставлению за обществом с ограниченной ответственностью «Национальное  Агентство по Сбору  долгов», принадлежавшей Зяналиевой Наталье Анатольевне квартиры общей площадью 50 кв.м, расположенной по адресу: г. Сыктывкар, ул. Тентюковская, д. 95, кв. 56, кадастровый номер: 11:05:0103010:3580, в части эквивалентной стоимости в размере 377376 руб. 90 коп. Применены последствия   недействительности сделки в виде  взыскания с  общества с ограниченной ответственностью «Национальное  Агентство по Сбору  долгов»    в конкурсную массу Зяналиевой Натальи Анатольевны 377376 руб. 90 коп. Восстановлено   право требования общества с ограниченной ответственностью «Национальное  Агентство по Сбору  долгов» к Зяналиевой Наталье Анатольевне, основанные на договоре кредитном в размере 377376 руб. 90 коп.  В удовлетворении остальной части  требований отказано.

Не согласившись  с судебным  актом,   с апелляционной  жалобой обратился  финансовый  управляющий, в котором просит  отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2020 года  о признании сделки должника недействительной; вынести по делу новое решение, удовлетворив требования финансового управляющего Бурмистрова С.Б.  о признании регистрационной записи о переходе права собственности от ООО «Национальное  Агентство по Сбору  долгов»  к Романовой Нине Петровне на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Тентюковская, д. 95, кв. 56, площадью 50,0 кв.м, с кадастровым номером 11:05:0103010:3580 - недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, в полном объеме.

В апелляционной жалобе  апеллянт указывает, что  при рассмотрении  настоящего  обособленного спора  установлена следующая цепочка движения денежных средств от продажи квартиры №56 в доме №95 по ул.Тентюковской г. Сыктывкара: Камалов Ф.А. оплатил 1114000 руб. ООО «Альфа Торг»; ООО «Альфа Торг» перечислил средства ТУ Росимущества в Республике Коми; 	ТУ Росимущества в Республике Коми перечислило средства ООО «Русский Капитал Паевые Фонды». После признания торгов недействительными: ТУ Росимущества в Республике Коми вернуло деньги Камалову Ф.А.; ТУ Росимущества в Республике Коми взыскало эти денежные средства с Зяналиевой Н.А. При  этом судом не исследованы вопросы о фактическом возврате денежных средств от ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» к ТУ Росимущества в Республике Коми или фактического взыскания этих средств ТУ Росимущества в Республике Коми с Зяналиевой Н.А. Таким образом, можно сделать вывод, что ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» частично получило денежные средства (1114000 руб.) во исполнение решения суда от 29.06.2009 по гражданскому делу № 2-2461/09 (на общую сумму 2257000 руб.84 коп.) следовательно, размер задолженности по решению суда стал равен 1 117 000,84 руб. Далее, исполнительное производство по исполнению решения суда по делу №2-2461/09 было продолжено, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 11.11.2016 об участии специалиста с целью определения стоимости подлежащего реализации имущества - спорной квартиры. Постановлением пристава от 11.09.2017 приняты результаты оценки, предварительная стоимость составила 2515846 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.10.2017 квартира 56 в доме №95 по ул. Тентюковской г. Сыктывкара передана в ТУ Росимущества в Республике Коми на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. По акту приёма-передачи от 13.11.2017 квартира передана на реализацию. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.12.2017 произведено снижение цены имущества на 15%, до 2138469 руб. 10 коп., поскольку в месячный срок имущество не было реализовано. Таким образом, так как в определении суда от 26.03.2020 года не установлен факт возврата денежных средств от ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» к ТУ Росимущества в Республике Коми можно сделать выводы, что требования ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» (в последующем ООО «Национальное  Агентство по Сбору  долгов») были исполнены излишне,  следовательно, взыскание с ответчика в конкурсную массу Зяналиевой Н.А  денежных средств в размере 377376 руб. 90 коп. ошибочно. Кроме того, судом не установлены причины невозможности возврата имущества в натуре. Квартира является объектом недвижимости, существует в действительности, не утрачена, не погибла, следовательно, может быть возвращена. Также   ни ООО «Русский Капитал Паевые Фонды», ни его правопреемник ООО «Национальное  Агентство по Сбору  долгов» не восстановили запись об ипотеке в реестре  недвижимости  после признания торгов с Камаловым Ф.А. недействительными. В суд не представлены документы, подтверждающие направление соответствующего требования судебному приставу - исполнителю, для временного снятия запрета на регистрационные действия с квартирой, для восстановления записи об ипотеке или иные доказательства возобновления права залога. Кроме того, определением суда от 23.07.2018 года квартира по адресу Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Тентюковская, д 95 , кв. 55, была исключена из конкурсной массы Зяналиевой Н.А. как единственное жилье.

До судебного  заседания от  Романовой Н.П. поступил отзыв, в  котором   просит   определение суда от  26.03.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующий  в судебном  заседании  представитель  должника на доводах апелляционной жалобы  финансового  управляющего настаивал, просил  заявленные требования  удовлетворить. Дополнительно указал, что   у последнего взыскателя отсутствовало права оставлять спорное имущество  за собой, поскольку   пропущен  срок  на предъявления  исполнительного листа к исполнению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части  3 статьи  156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.03.2019  судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сыктывкару №2 УФССП по Республике Коми Артеева И.В. окончила исполнительное производство №29984/14/25/11 в отношении Зяналиевой Н.А., на основании подп. 7 пункта  1 статьи  47 Закона об исполнительном производстве.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем 29.03.2018 вынесено постановление о передаче взыскателю ООО «Национальное  Агентство по Сбору  Долгов» нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю – двухкомнатной квартиры, общей площадью 50 кв.м., этаж 5, расположенной по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Тентюковская, д. 95 .кв. 56, кадастровый номер 11:05:0103010:3580.

05.04.2018 постановлением судебного пристава вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру.

В настоящий момент право собственности на спорную квартиру, зарегистрировано за Романовой Н.П., что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Финансовый  управляющий, полагая, что сделка по оставлению   ООО «Национальное  Агентство по Сбору  долгов» нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю – двухкомнатной квартиры, общей площадью 50 кв.м., этаж 5, расположенной по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Тентюковская, д. 95 .кв. 56, кадастровый номер 11:05:0103010:3580, а также регистрация указанной квартиры  за ООО «Национальное  Агентство по Сбору  долгов» и Романовой  Н.П. являются недействительными,  обратился в суд с соответствующим  заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования  финансового  управляющего  частично в виде взыскания с  ООО «Национальное  Агентство по Сбору  Долгов» в конкурсную массу  должника 377376 руб. 90 коп. пришел к выводу   о преимуществуем удовлетворении требований  ООО «Национальное  Агентство по Сбору  долгов» в размере  20%, поскольку   последний  являлся залоговым кредитором. В отношении требований  к  Романовой  Н.П.  отказал, так как  не установил  для этого правовых оснований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя  должника, участвующего в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта  1 статьи  213.1  Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункта  1 статьи  213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом  1 статьи  61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В соответствии с пункта  1 статьи  61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи  61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, приведённым в абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачёт и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу части  1 статьи  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению финансового управляющего, действие судебного  пристава исполнителя (29.03.2018 вынесено постановление о передаче взыскателю ООО ООО «Национальное  Агентство по Сбору  Долгов» нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю – двухкомнатной квартиры, общей площадью 50 кв.м., этаж 5, расположенной по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Тентюковская, д. 95 .кв. 56, кадастровый номер 11:05:0103010:3580; 05.04.2018 постановлением судебного пристава вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру)  совершено после принятия заявления о признании должника банкротом (17.04.2018)  и привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО «Национальное  Агентство по Сбору  долгов».

При этом финансовый управляющий просил признать недействительными регистрационные записи в ЕГРН о переходе права собственности от Зяналиевой Н.А. к ООО «Национальное  Агентство по Сбору  долгов» и  от общества к Романовой Н.П. 

Как установлено решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25.06.2013 по делу №2-2186/13 16.07.2007 между ОАО КБ «Севергазбанк» и Зяналиевой Н.А. был заключён кредитный договор (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке № 1337-07-И, согласно которому ОАО КБ «Севергазбанк» предоставило Зяналиевой Н.А. кредит в размере 2150000 рублей сроком на 180 месяцев для приобретения в собственность Зяналиевой Н.А. квартиры по адресу: г. Сыктывкар, ул. Тентюковская, 126-59.

Согласно договору об ипотеке квартиры от 15.07.2007, заключённому между ОАО KБ «Севергазбанк» и Зяналиевой Н.А., в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №1337-07-И от 16.07.2007, Зяналиева Н.А. передала в залог ОАО КБ «Севергазбанк» квартиру по адресу: г. Сыктывкар, ул. Тентюковская, 95-56.

Впоследствии права кредитора и залогодержателя, удостоверенные закладной, были переданы ООО «Русский капитал Паевые Фонды».

Вступившим в законную силу заочным решением Сыктывкарского городского суда от 29.06.2009 по гражданскому делу № 2-2461/09 с Зяналиевой Н.А. в пользу ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» взыскано 2257000 руб.84 коп., в возмещение задолженности по кредитному договору № 1337-07-И от 16.07.2007 по состоянию на 23.12.2008; проценты за пользование кредитом в размере 14 годовых, исчисляемые на сумму основного долга по кредиту 2103741 рублей 06 коп. за период с 24.12.2008 поддень фактического возврата суммы кредита, включительно, обращено взыскание на предмет ипотеки — квартиру по адресу: г. Сыктывкар, ул. Тентюковская, 95-56 с установлением начальной продажной цены указанного имущества в сумме 1102000 руб. с реализацией имущества путём продажи с публичных торгов.

Вступившим в законную силу определением Сыктывкарского городского суда от 10.02.2011 произведена замена взыскателя ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» на его правопреемника Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» (открытое акционерное общество) по исполнительному производству, возбуждённому на основании заочного решения Сыктывкарского городского суда от 29.06.2009, по гражданскому делу № 2-2461/09.

17.07.2007 между ОАО КБ «Севергазбанк» и Зяналиеаой Н.А. был заключён кредитный договор (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) № 1338-07-И, согласно которому ОАО КБ "Севергазбанк" предоставило Зяналиевой Н.А. кредит в размере 2000000 рублей сроком на 180 месяцев для приобретения в собственность Зяналиевой Н.А. квартиры по адресу: г. Сыктывкар, уд Тентюковская, 95-56а.

Согласно договору об ипотеке квартиры от 17.07.2007, заключённому между ОАО КБ «Севергазбанк» и Зяналиевой Н.А., в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №1338-07-И от 17.07.2007, Зяналиева Н.А .передала в залог ОАО КБ «Севергазбанк» квартиру по адресу: г. Сыктывкар, ул. Тентюковская, 95-56а.

Впоследствии права кредитора и залогодержателя, удостоверенные закладной, были переданы ООО «Русский Капитал Паевые Фонды».

Вступившим в законную силу заочным решением Сыктывкарского городского суда от 29.09.2009 по гражданскому делу № 2-2462/09 с Зяналиевой Н.А. в пользу ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» взыскано 2126500 рублей 56 коп. в возмещение задолженности по кредитному договору № 1338- 07-И от 17.07.2007 по состоянию на 23.12.2008; проценты за пользование кредитом в размере 14 годовых, исчисляемые но сумму 1956963 рублей 46 коп. (основной долг по кредиту) за период с 24.12.2008 по день фактического возврата суммы кредита, включительно, обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: г. Сыктывкар, ул. Тентюковская, 95-56а с установлением начальной продажной цены указанного имущества в сумме 1075000 руб. с реализацией имущества путём продажи с публичных торгов.

Вступившим в законную силу определением Сыктывкарского городского суда от 10.03.2011 произведена замена взыскателя ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» на его правопреемника Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» (открытое акционерное общество) по исполнительному производству, возбуждённому на основании заочного решения Сыктывкарского городского суда от 29.08.2009 по гражданскому делу № 2-2462/09.

11.06.2010 постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару УФССП России по Республике Коми квартиры № 56 и № 56а дома № 95 по ул. Тентюковской г. Сыктывкара были переданы для реализации на торгах в ТУ Росимущества в Республике Коми.

16.08.2010 ТУ Росимущества в Республике Коми в соответствии с государственным контрактом от 20.07.2010 № 03-15-РА и Порядком взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имуществе, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утверждённым Приказом ФССП РФ № 347, Росимущества № 149 от 25.07.2008 (далее – Порядок взаимодействия), поручило осуществить продажу указанных квартир ООО «Альфа-Торг».

В силу пункта  1.2 Порядка взаимодействия обязанность по реализации арестованного имущества возложена на Росимущество, которое вправе привлекать для реализации имущества физических и юридических лиц" отобранных им на конкурсной основе (специализированные организации).

Условиями договора № 03-15-РА от 20.07.2010 предусмотрено, что ООО «Альфа-Торг» обязалось на условиях, установленных данным договором, письменными поручениями и указаниями Заказчика (ТУ Росимущества в Республике Коми), за вознаграждение совершать от его имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предусмотрено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Согласно протоколу № 4 от 02.11.2010 заседания комиссии об определении победителя торгов, победителем по лоту № 11 (2-х комнатная квартира по адресу г. Сыктывкар, Тентюковская, 95-56), был признан Камалов Ф.А., имущество продано по цене 1114000 руб. Протоколом № 6 от 02.11.2010, имеющим сипу договора купли-продажи, указанная квартира была передана в собственность покупателя. Денежные средства в размере 1114000 руб. были перечислены Камаловым Ф.А. в пользу ООО «Альфа-Торг».

02.02.2011 в ЕГРП зарегистрировано право собственности Камалова Ф.А. на квартиру по адресу г. Сыктывкар, ул. Тентюковская, 95-56.

25.02.2011 между Камаловым Ф.А. и Камаловой Е.Ю., действующей в интересах несовершеннолетних Камаловой С.Ф., 2001 года рождения, и Качалова Г.Ф., 2007 года рождения, был подписан договор дарения, в соответствии о которым Камалов Ф.А. передал в дар Камаловой С.Ф. и Камалову Г.Ф. 2/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу г.Сыктывкар, Тентюковская, 95-56, по 1/8 доли каждому.

23.03.2011 в ЕГРП зарегистрировано право общей долевой собственности на указанную квартиру: Камалов Ф.А. – доля в праве ¾%, Камалова С.Ф. и Камалов Г.Ф. - по 1/8 доли в праве каждому.

В соответствии с протоколом заседания комиссии по определению победителя торгов № 15 от 24.12.2010, победителем по лоту № 1 (2-х комнатная квартира по адресу г. Сыктывкар, Тентюковская, 95-5ба), был признан Харин Е.В., имущество продано по цене 922960 рублей. Протоколом № 16 от 24.12.2010, имеющим силу договора купли-продажи, указанная квартира была передана в собственность покупателя. Денежные средства в размере 922950 руб. были перечислены Хариным Е.В. в пользу ООО «Альфа-Торг».

09.02.2011 в ЕГРП зарегистрировано право собственности Харина Е.В. на квартиру по адресу г. Сыктывкар, ул. Тентюковская, 95-56а.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от 13.02.2012 удовлетворён иск Зяналиевой Н.А., торги, проведанные ООО «Альфа-Торг» 02.11.2010, по результатам которых была реализована двухкомнатная квартира № 56 в доме № 95 по ул. Тентюковской в г. Сыктывкаре, принадлежащая на праве собственности Зяналиевой H.A., признаны недействительными; договор купли-продажи (протокол № 6 от 02.11.2010) квартиры № 56 в доме № 95 по ул. Тентюковской в г. Сыктывкаре, заключённый между ООО «Альфа Торг» по поручению ТУ Росимущества в Республике Коми и Каменевым Ф.А. признан недействительным. Признаны недействительными торги, проведённые ООО «Альфа-Торг» 24.12.2010, по результатам которых была реализована двухкомнатная квартира № 56а в доме № 95 по ул. Тентюковской в г. Сыктывкаре, принадлежащая на праве собственности Зяналиевой Н.А.; договор купли-продажи (протокол №15 от 24.12.2010) квартиры №56а в дома № 95 по ул. Тентюковской в г. Сыктывкаре, заключённый между ООО «Альфа Торг» по поручению ТУ Росимущества в Республике Коми и Хариным Е.В., признан недействительным.

Также в решении Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25.06.2013 по делу №2-2186/13 установлено, что денежные средства, вырученные от продажи квартир № 56 и 56а в доме по адресу: г. Сыктывкар, ул. Тентюковская, 95 в досудебном порядке не возвращены, возможность возврата сторон в положение, существовавшее до совершения недействительных сделок,  не утрачена.

Решением от 25.06.2013 по делу №2-2186/13 в порядке применения последствий недействительности сделок с ТУ Росимущества в Республике Коми в пользу Камалова Ф.А. взысканы денежные средства в размере 1114000 руб., в пользу Харина Е.В. денежные средства в размере 922960 руб.

Также за Зяналиевой Н.А. признано право собственности на квартиры № 56 и 56а в доме по адресу: г. Сыктывкар, ул. Тентюковская, 95.

Кроме того в решении на 5-й странице сделан вывод о том, что денежные средства ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» были получены в ходе исполнительных производств о взыскании с Зяналиевой Н.А. денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество. Таким образом, суд общей юрисдикции сделал вывод о том, что ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» имело законные основания для получения денежных средств в счёт исполнения Зяналиевой Н.А. обязательств по уплате денежных средств по решению суда.

В последующем как установлено решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06.05.2014 по делу №2-1905/2014 во исполнение решения от 25.06.2013 по делу №2-2186/13 платёжными поручениями от 18.12.2013 ТУ Росимущества в Республике Коми перечислило в пользу Камалова Ф.А. денежные средства в размере 1114000 руб., в пользу Харина Е.В. – денежные средства в размере 922950 руб.

С учётом того, что Зяналиева Н.А. сохранила денежные средства в размере 2036950 руб. и имущество (квартиры 56 и 56А в доме №95 по ул. Тентюковской г. Сыктывкара) за счёт другого лица при отсутствии правовых оснований, решением от 06.05.2014 по делу №2-1905/2014 с Зяналиевой Н.А. в пользу ТУ Росимущества в Республике Коми взыскано в качестве неосновательного обогащения 2036950 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45279 руб. 70 коп.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Все обстоятельства, установленные в вышеуказанных судебных актах суда общей юрисдикции, имеют преюдициальное значение к рассматриваемому спору, поскольку в нём участвуют те же лица, в том и по отношении к ООО «Национальное  Агентство по Сбору  долгов» как правопреемнику «ГПБ-Ипотека» (ОАО) и не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, суд первой инстанции пришел  к выводу о том, что исполнительное производство №29984/14/25/11 не было окончено после реализации имущества Камалову Ф.А., а было продолжено. При этом денежные средства в размере 1114000 руб. от реализации Камалову Ф.А. квартиры поступили ООО «Русский Капитал Паевые Фонды», что установлено в решении от 25.06.2013 по делу №2-2186/13. Доказательств обратного материалы настоящего дела не содержат.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 11.11.2016 об участии специалиста с целью определения стоимости подлежащего реализации имущества – спорной квартиры.

Постановлением пристава от 11.09.2017 приняты результаты оценки, предварительная стоимость составила 2515846 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.10.2017 квартира 56 в доме №95 по ул. Тентюковской г. Сыктывкара передана в ТУ Росимущества в Республике Коми на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

По акту приёма-передачи от 13.11.2017 квартира передана на реализацию. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.12.2017 произведено снижение цены имущества на 15%, до 2138469 руб. 10 коп., поскольку в месячный срок имущество не было реализовано.

24.01.2018 приставом составлен акт возврата арестованного имущества с реализации.

Залоговому кредитору ООО «Национальное  Агентство по Сбору  долгов» направлено предложение об оставлении не реализованного имущества в принудительном порядке по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, то есть по цене 1886884 руб. 50 коп. указанной в постановлении об оценке имущества, то есть по цене 1886884 руб. 50 коп.

        Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми от 29.03.2018 нереализованное в принудительном порядке имущество – квартира 56 в доме №95 по ул. Тентюковской г. Сыктывкара передана ООО «Национальное  Агентство по Сбору  долгов» без перечисления последним разницы стоимости передаваемого имущества.

В последующем по договору купли-продажи от 08.05.2019 ООО «Национальное  Агентство по Сбору  долгов» реализовало полученную квартиру Романовой Н.П.

По мнению финансового управляющего именно, ООО «Национальное  Агентство по Сбору  долгов» получило в собственность недвижимое имущество, в счёт удовлетворения своих требований. Удовлетворение требований данного кредитора повлекло отчуждение имущества должника, являвшегося единственным пригодным для должника жильём, поскольку залог являлся прекращённым.

На момент совершения оспариваемого действия должник обладал признаками неплатёжеспособности, а равно и признаками недостаточности имущества, что подтверждается содержанием его реестра требований кредиторов и сведениями о его имуществе. Так, в частности, на момент совершения сделки у должника имелись обязательства перед ПАО «Сбербанк  России», ТУ Росимущества в Республике Коми (решение о взыскании 2036950 руб., как пояснили представители должника при рассмотрении настоящего обособленного спора, данное решение не исполнено).

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта  1 и пункта 3 статьи  61.3 Закона о банкротстве, лишь, если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества заёмщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи  138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счёт текущих платежей, указанных в ст. 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного, согласно пункту 1 статьи  61.6 Закона о банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ. При этом восстановленное требование к должнику в той части, в которой оно было погашено с предпочтением, может быть заявлено после возврата в конкурсную массу имущества, полученного по соглашению об отступном, и подлежит удовлетворению по правилам п.п. 2 или 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве. В той же части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в процедуре конкурсного производства. Поэтому в указанной части после возврата имущества в конкурсную массу требование залогового кредитора при его предъявлении в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о недействительности сделки считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта  1 статьи  142 Закона о банкротстве срок. При невозможности возврата имущества в натуре суд, применяя последствия недействительности сделки, взыскивает с залогового кредитора денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, и восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке п.п. 2 или 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве. Кроме того, и при сохранении у кредитора предмета отступного, если он в ходе рассмотрения заявления перечислит в конкурсную массу денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, суд отказывает в силу ст. 61.7 Закона о банкротстве в признании сделки недействительной и также восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке п.п. 2 или 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве.

При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Если залоговому кредитору было передано в качестве отступного несколько разных заложенных вещей, то с учётом всех обстоятельств дела суд может признать недействительной передачу собственности только на некоторые из них в пределах размера предпочтения.

В рассматриваемом случае, как верно указывает суд первой инстанции, оспоренная сделка по оставлению квартиры за собой являлась сделкой ООО «Национальное  Агентство по сбору долгов»  и была совершена путём направления заявления от 05.02.2018 об оставлении нереализованного имущества за собой.

Определением от 17.04.2018 возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом). Оспариваемая финансовым управляющим сделка совершена 29.03.2018 до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), что  отвечает условиям пункта 2 статьи 61.3 Закона  о  банкротстве.

Статьёй 213.27 Закона о банкротстве установлен порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина.

Пунктом 5 указанной статьи регламентирован порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога:

восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника;

денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счёт гражданина, открытый в соответствии со статьёй 138 Закона о банкротстве, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлечённых финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счёте гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлечённых финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворённые за счёт стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, в случае, если бы оспоренная сделка не была совершена, и кредитор обратился бы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на ненадлежащем исполнении должника кредитного договора, в качестве требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника – квартирой, то при включении требований кредитора в указанный реестр его требования подлежали бы удовлетворению не за счёт всей суммы, вырученной от реализации квартир, а лишь за счёт 80% от указанной суммы. Больший процент суммы от реализации квартир как предмета залога подлежал бы перечислению банку лишь в случае наличия остатка соответствующих денежных средств, предназначенных для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлечённых финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, а также в случае отсутствия в реестре требований кредиторов должника иных требований кредиторов либо их полного удовлетворения, причём указанный остаток денежных средств подлежал распределению между кредиторами одной с банком очереди пропорционально их требованиям.

Между тем, как было указано ранее, и установлено решением от 25.06.2013 по делу №2-2186/13, денежные средства в размере 1114000 руб. от реализации Камалову Ф.А. квартиры поступили ООО «Русский Капитал Паевые Фонды». Соответственно, заочное решение Сыктывкарского городского суда от 29.09.2009 по гражданскому делу № 2-2462/09 было исполнено правопредшественнику кредитора частично на сумму 1114000 руб., и оставшаяся сумма долга составляет 3 550 323 руб. 17 коп. ((26126500+2537823,17 (проценты за пользование кредитом за период с 24.12.2008 по 29.03.2018 дата оставления имущества за собой)) -1114000 руб.).

ООО «Национальное  Агентство по сбору долгов» в результате совершения оспариваемой сделки фактически получило удовлетворение своих требований за счёт суммы, вырученной от реализации квартиры. 

Следовательно, принимая во внимание, что 80% средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, суд считает, что сделка, выразившаяся в оставлении ООО «Национальное  Агентство по сбору долгов» как залогодержателем за собой предмета залога, недействительна в части 20% средств, полученных кредитором от реализации предмета залога, что составляет 377376 руб. 90 коп. (20% от суммы 1886884 руб. 50 коп.). 

С учетом изложенных  обстоятельств суд первой инстанции  верно пришел  к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания недействительной оспариваемой сделки, выразившейся в оставлении залогодержателем за собой предмета залога, по основаниям, указанным в статье 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) с учётом разъяснений, указанных в пункте  29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010.  

Применение последствий недействительности такого рода сделки разъяснено в пункте  29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 и применительно к обстоятельствам настоящего спора будет заключаться во взыскании с залогового кредитора денежных средств в размере обязательств, погашенных с предпочтением, и восстановлении задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Верно судом первой инстанции применены  последствия недействительности сделки  с учётом того, что за кредитором сохраняется право залогового кредитора,  применение последствий недействительности сделки будет заключаться во взыскании с ООО «Национальное  Агентство  по сбору  долгов»  в пользу должника 377376 руб. 90 коп. и восстановлении прав требования ООО «Национальное  Агентство  по сбору  долгов»   к должнику  на указанную сумму.

Также судом первой инстанции  обоснованно не установлено   признаков злоупотребления  правом  в действиях ООО «Национальное  Агентство  по сбору  долгов» при оставлении  имущества  за собой. 

Оснований предполагать, что ответчик при совершении сделки должен был быть осведомлён о возможности причинения вреда кредиторам должника, не имеется, так как предмет спора представляет собой заложенное имущество должника в пользу банка, имеющего в силу закона приоритет при удовлетворении своих требований за счёт этого имущества в сравнении с другими кредиторами должника.

О злоупотреблении правом со стороны ООО «Национальное  Агентство  по сбору  долгов» в данной ситуации могло бы свидетельствовать, например, совершение обществом названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не в качестве оплаты по кредитным обязательствам), а в других целях, в частности, в связи с участием банка в операциях по неправомерному выводу активов, реализацией договорённостей между обществом, должником и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали.

Однако обстоятельства, которые приводит финансовый управляющий в заявлении о признании сделки недействительной, не опровергают презумпцию добросовестного осуществления ООО «Национальное  Агентство  по сбору  долгов» своих гражданских прав (ст. 10 ГК РФ).

Доказательств того, что торги проведены с нарушением положений Закона «Об исполнительном производстве», не имеется, кроме того они не были оспорены ни управляющим, ни должником в установленном порядке.

Также  отсутствуют  основания  для  признания сделки по приобретению спорной квартиры Романовой Н.П.

Как  следует из материалов дела,  продавцом недвижимости по договору купли - продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств» б/н от 08.05.2019 выступило  ООО «Национальное агентство по сбору долгов», а покупателем Романова Нина Петровна. 

Право собственности на объект недвижимости у продавца на момент заключения договора зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми под № 11:05:0103010:3580-11/053/2018-4 от 10.07.2018  о чем имеется  отметка на  договоре; стоимость объекта недвижимости по договору купли - продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств» б/н от 08.05.2019  определена сторонами договора в размере 2000 000 руб.; оплата объекта недвижимости осуществляется покупателем - физическим лицом Романовой Н.П. - как за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставляемых банком ВТБ (публичное акционерное общество) покупателю  по кредитному договору № 623/4804-0004015 от 08.05.2019; недвижимое имущество приобретается покупателем	в единоличную собственность Романовой Н.П.

Платежным поручением  от 20.05.2019  денежная сумма в размере 2 000 000 руб. была перечислена Филиалом № 7806 Банка ВТБ (ПАР) на счет ООО «Национальное агентство по сбору долгов» в счет оплаты но договору купли продажи недвижимости с использованием кредитных средств от 08.05.2019.

В дальнейшем  право собственности и право залога были  зарегистрированы органами  Росреестра  за  Романовой Н.П. и Банком.

Таким образом, Романова  Н.П. является  добросовестным  приобретателем объекта недвижимости.  Доказательств того, что ООО «Национальное  Агентство  по сбору долгов» и Романова  Н.П. имели целью  причинить вред кредиторам  финансовым управляющим не представлено.  Следовательно, у суда  первой инстанции  отсутствовали  основания   для признания  сделки недействительной.

Доводы финансового  управляющего о том, что   судом первой инстанции  не исследованы вопросы о фактическом возврате денежных средств от ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» к ТУ Росимущества в Республике Коми или фактического взыскания этих средств ТУ Росимущества в Республике Коми с Зяналиевой Н.А., судом  апелляционной инстанции отклоняются.

Как  было  указано выше,  решением от 25.06.2013 по делу №2-2186/13, денежные средства в размере 1114000 руб. от реализации Камалову Ф.А. квартиры поступили ООО «Русский Капитал Паевые Фонды». Соответственно, заочное решение Сыктывкарского городского суда от 29.09.2009 по гражданскому делу № 2-2462/09 было исполнено правопредшественнику кредитора частично на сумму 1114000 руб., и оставшаяся сумма долга составляет 3550323 руб. 17 коп. При том, что просит  исследовать   финансовый  управляющим, имеет отношения   к другим лицам, а не должнику.

Ссылки  на то, что  ни ООО «Русский Капитал Паевые Фонды», ни его правопреемник ООО «Национальное  Агентство по Сбору  долгов» не восстановили запись об ипотеке в реестре  недвижимости  после признания торгов с Камаловым Ф.А. недействительными, поэтому  у них  не возникло права  залога,  признаются  несостоятельными, поскольку  первоначальное права залога было зарегистрировано за  ОАО КБ «Севергазбанк» и в дальнейшем судебным  актом  обращено  взыскание  на предмет залога.

Кроме того,  если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт  1 статьи 384 ГК РФ).

 Также ссылки  на то, что   не представлены документы, подтверждающие направление соответствующего требования судебному приставу - исполнителю, для временного снятия запрета на регистрационные действия с квартирой, для восстановления записи об ипотеке или иные доказательства возобновления права залога, несостоятельны, в силу пункта  1 статьи 384 ГК РФ. В настоящее время право собственности  зарегистрировано  за Романовой  Н.П.

В отношении доводов  о том, что  определением суда от 23.07.2018 года квартира по адресу Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Тентюковская, д 95 , кв. 56, была исключена из конкурсной массы Зяналиевой Н.А. как единственное жилье, суд  апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно,  определением  суда от 23.07.2018  года из конкурсной массы  должника  исключена  квартира по адресу Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Тентюковская, д 95 , кв. 56.

Вместе  с тем, в указанный  период времени   спорная квартира  была  передана  ООО «Национальное  Агентство  по сбору долгов» в погашение  задолженности  должника по кредитному  договору 16.07.2007, заключенному  с ОАО КБ «Севергазбанк», о  чем не могла не  знать должник, обращаясь в суд с соответствующим  ходатайством. Как следует  из  определения суда  от 23.07.2018,  указанные обстоятельства суду первой  инстанции  раскрыты не были.

При том,  согласно статьям  50, 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статье  334 ГК РФ, статье  446 ГПК РФ, поскольку в рассматриваемом случае квартира являлась предметом ипотеки, факт наличия у должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не являлся препятствием для обращения на него взыскания.

Устные  доводы  представителя должника  о том, что   у последнего взыскателя   пропущен срок   для предъявления  исполнительного  листа  к взысканию  несостоятельны, поскольку  исполнительное производство №29984/14/25/11 не было окончено после реализации имущества Камалову Ф.А., а было продолжено и окончено оно было 04.03.2019.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции также отклоняются как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2020 года по делу № А60-20371/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий		                                    И.П. Данилова 

Судьи		                                                                  Е.О. Гладких 

 

                                                                                        Л.М. Зарифуллина