ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-144752/2018

25 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.6

Резолютивная часть постановления объявлена     18 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ЯНбикова Л.И.,

при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6054/2022) и.о. конкурсного управляющего ИП – главы КФХ ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2022 по обособленному спору № А56-144752/2018/сд.6 (судья  Рычкова О.И.), принятое по заявлению и.о. конкурсного управляющего должником ФИО2 к ООО «БЕРЕГ» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1,  

установил:

закрытое акционерное общество «Водоканалстрой» (далее – ЗАО «Водоканалстрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – должник, ИП – глава КФХ ФИО1, предприниматель) несостоятельной (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 10.12.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя. 

Определением суда первой инстанции 29.03.2019 (резолютивная часть от 22.03.2019) в отношении ИП – глава КФХ ФИО1 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2. 

Решением суда первой инстанции от 26.05.2020 (резолютивная часть от 22.05.2020) предприниматель признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по делу №А56-144752/2018 исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

И.о. конкурсного управляющего должником ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЕРЕГ» (далее – ответчик, ООО «БЕРЕГ») в размере 446 800 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника 446 800 руб.

Определением суда первой инстанции от 29.01.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, и.о. конкурсного управляющего должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что в материалах дела  отсутствуют доказательства подтверждающие, что спорные сделки являлись возмездными и совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

До начала судебного заседания от и.о. конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, должником в период с 29.03.2017 по 20.03.2018 со счетов в Банке ОФК и Банке Санкт-Петербург в пользу ответчика совершены платежи на общую сумму 446 800 руб. с назначением платежей: «Оплата за строительные работы по договору от 01.10.2014 № 21, Оплата за услуги техники по договору от 01.04.2014 № 2/Т/Б, Оплата за строительные работы по договору от 12.01.2015 № 24». 

Основанием для обращения исполняющего обязанности конкурсного управляющего с настоящим заявлением послужили, по его мнению, действия должника по переводу денежных средств в пользу ответчика в период подозрительности, в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, при осведомленности аффилированного должнику лица в силу вхождения в одну группу лиц с должником, поскольку практически все члены должника являются участниками ответчика, в связи с чем сделки являются недействительными по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что спорные платежи совершены в результате обычной хозяйственной деятельности, при недоказанности безвозмездности оспариваемых платежей, отсутствия цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, и как следствие, совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания таких платежей недействительными сделками.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок, совершенных, в том числе, должником, которые могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено 10.12.2018, тогда как спорные платежи совершены в период с 29.03.2017 по 20.03.2018, следовательно, указанные сделки попадают в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При это платежи, совершенные 29.12.2017 и 20.03.2018, попадают в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктами 5 и 6 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного  Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

Исходя из пункта 14 постановления №63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). 

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. 

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 №310-ЭС15-12396, для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве) следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами. 

Судом установлено, что ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие встречное предоставления со стороны ООО «БЕРЕГ».

Так, из представленных в материалы обособленного спора документов следует, что  ответчиком осуществлялись работы по текущему ремонту, в частности, групповых домов для содержания телят, по ремонту дороги, для осуществления указанных услуг привлекалась техника со стороны ответчика, что подтверждается следующим:

- Акт от 20.03.2018 № 000098 за строительные работы по договору от 12.01.2015 № 24 (ремонт групповых домов для содержания телят с материалами) в сумме 166 139,88 руб.,

- Акт от 29.09.2017 № 000247 за строительные работы по договору от 01.10.2014 № 21 (ремонт дороги внутренней из дорожных плит с материалами) на сумму 200069,68 руб., 

- Акт от 29.03.2017 № 000149 за услуги техники по договору от 01.04.2014 № 2/Т/Б за период с 10.01.2017 по 28.03.2017 на сумму 74590,44 руб. 

- в доказательство наличия транспортных средств в собственности ответчиком представлены в материалы дела паспорт самоходной машины и других видов техники и инвентарная карточка учета объекта основных средств.

Данные документы управляющим не оспорены, в порядке статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации не заявлено. 

Как пояснил в отзыве на заявление ответчик, проведение финансово-хозяйственной деятельности без дорожного покрытия является затруднительным, в связи с чем руководством было принято решение о строительстве дорог различного характера. Для возможности осуществления обычной хозяйственной деятельности требовался текущий ремонт, а также привлечение техники.

Ни в заявлении, поданном в суд первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, управляющий в нарушение статьи 65 АПК РФ не приводит аргументированных возражений, ставящих под сомнение характер правоотношений между ответчиком и должником.

При этом отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов само по себе не свидетельствует о недействительности сделки по перечислению денежных средств ответчику и неравноценности встречного исполнения по сделке.

Следовательно, довод о неравноценности оспариваемой сделки неправомерен, факт оказания услуг и выполненных работ подтверждается представленными в  материалы обособленного спора доказательствами.

Управляющий ссылается на то, что стороны сделки входят в одну группу лиц, в связи с чем являются заинтересованными друг к другу лицами.

Вместе с тем, сама по себе аффилированность сторон сделки не является достаточным доказательством причинения вреда кредиторам. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доказательств, что в результате совершения оспариваемых сделок должник оказался неспособным удовлетворить требования кредиторов конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора управляющим не доказаны все обстоятельства, которые требуют установления для применения к квалификации совершенной сделки признаков, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, не представлено доказательств, что при совершении оспариваемой сделки была реализована злонамеренная цель причинения вреда кредитора, при том, что указанная сделка, судя из имеющихся документов, совершалась в процессе обычной хозяйственной деятельности, не выходя за пределы такой деятельности ни своими условиями, ни порядком исполнения.

Отсутствие данных условий исключает возможность признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.01.2022 по обособленному спору №  А56-144752/2018/сд.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 М.Г. Титова