/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-6981/2015

14 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 14.09.2017.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

 

при участии представителя 

от общества с ограниченной ответственностью «Римейк»:

Глуминой А.О. по доверенности от 04.09.2017

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Римейк»

 

на определение Арбитражного суда Костромской области от 05.04.2017,

принятое судьей Хубеевым А.Ф.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017,

принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А31-6981/2015 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Римейк» 

(ОГРН: 1074401009616, ИНН: 4401080843)

о включении в реестр требований кредиторов 

общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехМонтаж» 

(ИНН: 4401064312, ОГРН: 1064401033663)

требования в сумме 12 132 981 рубля 80 копеек,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Карнивал» и

общество с ограниченной ответственностью «АвтоПланета»,

 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехМонтаж» (далее – общество «ТрансТехМонтаж», должник) общество с ограниченной ответственностью «Римейк» (далее – общество «Римейк», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 12 132 981 рубля            80 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Карнивал» (далее – общество «Карнивал») и общество с ограниченной ответственностью «АвтоПланета» (далее – общество «АвтоПланета»).

Руководствуясь статьей 32 Федерального закона от 27.10.2002 № 127-ФЗ                            «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление от 22.06.2012 № 35) и статьями 10, 309, 310, 382, 384 и 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции определением от 05.04.2017 отказал в удовлетворении заявления. 

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.06.2017 оставил определение от 05.04.2017 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество «Римейк» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить определение от 05.04.2017 и постановление от 06.06.2017 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на нормах материального права. Общество «Римейк» считает несостоятельным вывод судов о том, что лица, заключившие договоры займа и цессии, являются аффилированными. По мнению кассатора, обязательства должника перед обществом «Римейк» подтверждены договором займа, документами о предоставлении должнику заемных средств, а также договорами цессии, на основании которых право требования задолженности последовательно перешло к обществу «Римейк». 

Кассатор обращает внимание окружного суда на то, что дубликаты договора займа от 26.11.2009, заключенного обществом «Карнивал» и должником, акта сверки взаимных расчетов между названными лицами и договора уступки права требования (цессии) от 30.04.2014, заключенного обществом «Карнивал» и обществом «АвтоПланета», созданы по причине утраты подлинников названных документов лицом, у которого они находились. Заключение упомянутых договоров в сроки, указанные в договорах, стороны сделок не оспаривают; дубликаты договоров подписаны сторонами лично.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.

В заседании окружного суда представитель общества «Римейк» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 05.04.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу                       № А31-6981/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, общество «Карнивал» (займодавец) и общество «ТрансТехМонтаж» (заемщик) подписали договор займа (беспроцентного) от 26.11.2009, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства путем перечисления на расчетный счет 30 000 000 рублей на срок до 30.04.2014, заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок.

Общество «Карнивал» (цедент) и общество «АвтоПланета» (цессионарий) подписали договор уступки прав (цессии) от 30.04.2014, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования долга к обществу «ТрансТехМонтаж» по договору займа от 26.11.2009 в размере 12 132 981 рубля 80 копеек.

Расчет должен быть произведен в течение одного года с момента подписания договора (пункт 1.5 договора).

Общество «АвтоПланета» (первоначальный кредитор) и общество «Римейк» (новый кредитор) подписали договор цессии от 15.01.2015, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к обществу «ТрансТехМонтаж» по договору займа от 26.11.2009 в размере 12 132 981 рубля 80 копеек.

Согласно пункту 2.1 договора от 15.01.2015 стоимость уступаемого права требования составила 12 132 981 рубль 80 копеек. Срок оплаты – в течение трех лет с момента подписания договора.

Определением арбитражного суда от 16.05.2016 в отношении общества «ТрансТехМонтаж» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Самсонов Вячеслав Алексеевич.

Неисполнение должником обязательства по возврату новому кредитору займа послужило основанием для обращения общества «Римейк» с заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и заслушав представителя общества «Римейк», суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов включаются в реестр.

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35, пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

   Исследовав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в деле отсутствуют подлинные документы, подтверждающие заявленное требование; копии первоначально представленных с требованием кредитора документов (договора займа от 26.11.2009, акта сверки взаимных расчетов, договора уступки права требования (цессии) от 30.04.2014) сняты с дубликатов документов; заимодавец, должник и цессионарий являются аффилированными лицами (в разные периоды имели одних учредителей, руководителей и находились по одним адресам); в бухгалтерской отчетности не отражена информация о проведении хозяйственных операций. 

   Довод кассатора о том, что участники сделок не являются аффилированными лицами, несостоятелен, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судами. При этом об аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок с условиями их исполнения, недоступным обычным (независимым) участникам рынка. Суды установили, что договор займа на значительную сумму являлся беспроцентным, а сделки по последовательной передаче права требования задолженности общества «ТрансТехМонтаж» имеют неразумные сроки исполнения обязательств по оплате уступленных прав.

   При таких обстоятельствах суды заключили, что спорные сделки не преследуют обычную экономическую цель (получение прибыли), а направлены исключительно на создание искусственной задолженности перед аффилированными лицами для получения таким способом контроля в процедуре банкротства должника. 

   Аргумент кассатора о том, что суды ошибочно придали значение факту предоставления обществом «Римейк» вместо подлинников дубликатов договора займа от 26.11.2009, акта сверки взаимных расчетов и договора уступки права требования (цессии) от 30.04.2014, отклонен судом округа. В судебном заседании суда первой инстанции 24.11.2016 арбитражный управляющий заявил о фальсификации названных документов, в том числе на предмет давности их изготовления. Общество «Римейк» возражало против удовлетворения данного ходатайство и исключения названных документов в качестве доказательств по делу. В заседании суда первой инстанции от 21.12.2016 суд обязал общество «Римейк» представить подлинники документов и начал осуществлять подготовительные действия с целью проверки заявления о фальсификации. В  судебном заседании 06.02.2017 арбитражный управляющий заявил о применении срока исковой давности. В пояснениях от 23.03.2017 общество «Римейк» заявило, что спорные документы являются дубликатами, в связи с чем заявление о фальсификации не было поддержано. При этом в силу пункта 2.1 договора обществу «АвтоПланета» был передан оригинал договора займа. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 05.04.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу № А31-6981/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Римейк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова