Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-149689/19-51-1261

город Москва

16 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РУЗСКОЕ МОЛОКО» (ОГРН 

<

***>) 

к АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «РОССИЙСКАЯ СИСТЕМА КАЧЕСТВА» (ОГРН 

<

***>), ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА (ОГРН 1047796261512)

о защите деловой репутации

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № б/н от 03 июня 2019 года; ФИО3, по дов. № б/н от 03 февраля 2019 года;

от ответчика - РОСКАЧЕСТВО – ФИО4, по дов. № 8 от 13 марта 2019 года;

от ответчика – РОСПОТРЕБНАДЗОР – ФИО5, по дов. № 94 от 29 октября 2018 года;

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РУЗСКОЕ МОЛОКО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «РОССИЙСКАЯ СИСТЕМА КАЧЕСТВА», ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА (далее – ответчики):

- о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО «Рузское молоко» распространенные 13 сентября 2018 года в сети общего пользования Интернет на сайте АНО «Роскачество» на странице с адресом http://roskachestvo.gov.ru/ следующие сведения: «Так, крахмал был обнаружен в твороге «Рузский» (МО)»»;

- о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО «Рузское молоко» распространенные 13 сентября 2018 года в сети общего пользования Интернет на сайте АНО «Роскачество» на странице с адресом https://rskrf.ru/goods/ruzskiy/ следующие сведения: «- общий рейтинг 3,500;- фальсификация - обнаружено 0,000; - недостатки - много крахмала; - качество – 0, 000; - Однако в ходе повторных испытаний в нем было обнаружено много крахмала»;

- об обязании АНО «Роскачество» прекратить распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, путем удаления вышеуказанной недостоверной информации с сайта АНО «Роскачество» https://roskachestvo.gov.ru/;

- об обязании  АНО «Роскачество» на сайте https://roskachestvo.gov.ru/ не позднее 10 (десяти) дней с момента вступления в силу решения суда опубликовать с соблюдением требований ст. 44 ФЗ РФ «О средствах массовой информации» опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию АО «Рузское молоко» вышеуказанных сведений следующего содержания: «Опровержение! Уважаемые пользователи и читатели! 13 сентября 2018 года в сети общего пользования - Интернет на сайте https://roskachestvo.gov.ru/ на странице с адресом http://roskachestvo.gov.ru/ была опубликована информация под заголовком «Творог». В подзаголовке «3 Добавить крахмал» было указано - «Так, крахмал был обнаружен в твороге «Рузский» (МО)». Сообщаем Вам, что данные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию компании АО «Рузское молоко»». 13 сентября 2018 года в сети общего пользования - Интернет на сайте https://roskachestvo.gov.ru/ на странице с адресом https://rskrf.ru/goods/ruzskiy/ была также опубликована информация под заголовком «Рузский». В подзаголовке «Общий рейтинг» было указано - «- общий рейтинг 3,500; - фальсификация - обнаружено 0, 000; - недостатки - много крахмала; - качество – 0, 000; - Однако в ходе повторных испытаний в нем было обнаружено много крахмала». Сообщаем Вам, что данные сведения также не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию компании АО «Рузское молоко»»;

- об обязании АНО «Роскачество» на сайте https://roskachestvo.gov.ru/ не позднее 10 (десяти) дней с момента вступления в силу решения суда на странице с адресом https://rskrf.ru/goods/ruzskiy/ с заголовком «Рузский» в подзаголовке «Общий рейтинг» опубликовать следующую информацию: «- общий рейтинг 5, 000».

Ответчики против удовлетворения заявленных требований возражают по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3 от 24 февраля 2005 года) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно пункту 9 Постановления № 3 от 24 февраля 2005 года в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Спор о защите деловой репутации не может быть разрешен без установления надлежащих ответчиков, поскольку обязанность доказывания соответствия распространенных сведений действительности в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ возлагается на ответчика. 

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Доказательств размещения в сети Интернет оспариваемых сведений в виде нотариального протокола осмотра доказательств, либо заверенных скриншотов с точным указанием точного времени их получения (абзац 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»), истцом в материалы дела представлено не было.

При этом истец в тексте иска ссылается, как на сайт https://rskrf.ru, так и на сайт https://roskachestvo.gov.ru. Однако в имеющихся в иске вставках приведены лишь скриншоты сайта https://rskrf.ru.

Поскольку каких-либо доказательств размещения ответчиками сведений на сайте https://roskachestvo.gov.ru истцом не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Кроме того, исковое заявление не содержит материально-правовых требований к ответчику, РОСПОТРЕБНАДЗОРУ, что является основанием для отказа в иске к РОСПОТРЕБНАДЗОРУ. Истец не доказал, что ответчик, РОСПОТРЕБНАДЗОР, ответственен за размещение каких-либо сведений на сайте https://rskrf.ru.

Согласно сведениям Whois администратором доменного имени rskrf.ru является ответчик, АНО «РОСКАЧЕСТВО».

В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В абзаце 5 пункта 7 Постановления № 3 от 24.02.2005 разъяснено, что под порочащими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, то есть сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера. 

В силу пункта 9 Постановления № 3 от 24.02.2005 следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов автора, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд считает, что указание на сайте на наличие в твороге «Рузский» (МО) крахмала нельзя признать распространением сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Данное указание является оценочным суждением ответчика. Такая разновидность мнений, как оценочные суждения, не подлежит опровержению, поскольку не поддается верификации, то есть проверке на истинность - ложность.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что одним из принципов осуществления стандартизации является принцип добровольного применения стандартов (ст. 12 Закона № 184-ФЗ, абз. 1 Раздела 4 ГОСТ Р 1.0-2012 Национальный стандарт Российской Федерации. Стандартизация в Российской Федерации. Основные положения).

В силу ч. 4 ст. 16.1 Закона № 184-ФЗ применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов в области стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Таким образом, правовой статус стандартов в Российской Федерации определяется как документы, которые не имеют обязательного характера и применяются на добровольной основе, за исключением обязательных требований, обеспечивающих достижение целей законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

ГОСТ Р 54759-2011, на который ссылается истец, утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13 декабря 2011 года № 948-ст для добровольного применения, а не для обязательного.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для защиты деловой репутации истца.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что доводы истца, изложенные в иске, сводятся к оценке действий ответчика, РОСПОТРЕБНАДЗОРА, при проведении проверки.

Однако если истец полагает, что действия РОСПОТРЕБНАДЗОРА нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ему следовало обратиться в суд с соответствующим заявлением в рамках Главы 24 АПК РФ.

Судебные расходы относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РУЗСКОЕ МОЛОКО» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 12 000 руб., излишне уплаченную согласно чеку-ордеру от 15 июля 2019 года.

ФИО6 Алиевне из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб., излишне уплаченную согласно чеку-ордеру от 24 мая 2019 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова