АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-6753/2018

28 декабря 2018 года

город Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2018 года, в полном объеме решение постановлено 28 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Очировой Л.П., рассмотрев в открытом   судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Сахмортэк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Морстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4

о расторжении договора передачи полномочий управления юридическим лицом, понуждении истца подать в налоговую службу заявление,

при участии:

от истца – ФИО5 по доверенности от 28.12.2017 (1 год)

от ответчиков – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахмортэк» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Морстройсервис», его учредителям ФИО2, ФИО3, ФИО4  (ответчики) о признании расторгнутым договор № 01/07 о передаче полномочий директора ООО «Морстройсервис» управляющей организации (ООО «Сахмортэк) от 13.02.2007. Просит также обязать ООО «Сахмортэк» подать в налоговый орган заявление о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении его полномочий исполнительного органа ООО «Морстройсервис».

В обоснование заявленных требований истцом указано, что им приняты меры к заключению соглашения о расторжении договора, однако в досудебном порядке расторгнуть договор не представилось возможным.

В предварительном заседании истец на иске настаивал, пояснила, что ответчик корреспонденцию не получает, как и учредители ответчика, фактически деятельность 10 лет не ведут, их услуги ответчиком не оплачиваются, имеется задолженность. Для их общества продолжение действия договора является нецелесообразным в виду существенного изменения обстоятельств.

Судебное разбирательство назначено на 26.12.2018.

18.12.2018 истец уточнил исковые требования: просит расторгнуть договор № 01/07 о передаче полномочий директора общества управляющей организации от 13.02.2007, привел дополнительное обоснование заявленного требования.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования с учетом представленного уточнения, отказалась от требования о понуждении истца подать в налоговую службу заявление о прекращении полномочий исполнительного органа.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ от требования заявлен полномочным лицом, прав и законных интересов иных лиц не нарушает, в связи с чем суд принимает указанное уточнение и, в соответствии со ст. 150 АПК РФ, прекращает производство по делу в части требований о понуждении истца подать в налоговую службу заявление о прекращении полномочий исполнительного органа Общества с ограниченной ответственностью «Морстройсервис».

Иные лица в судебное заседание не явились.

Учредителем ООО «Морстройсервис» – ФИО3 25.12.2018 представлен отзыв на иск, в котором он не возражает против удовлетворения заявленного требования.

Иные учредители ООО «Морстройсервис»: ФИО2, ФИО4 отзывы не представили, извещены надлежаще. ФИО4 получил копию определения суда 04.12.2018, о чем свидетельствует информация официального сайта Почты России. Копия определения суда, направленная ФИО2 по адресу регистрации согласно сведениям ФМС России, возвращена в суд по истечению срока хранения.

Суд, на основании ст. 156 АПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

13.02.2007 Общим собранием участников ООО «Морстройсервие» принято решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества коммерческой организации (управляющему). На основании решения Общего собрания участников ООО «Морстройсервие», закрепленном в Протоколе от 13.02.2007 года заключен договор №01/07 «О передаче полномочий директора общества управляющей организации» от 13.02.2007 года (далее Договор), в соответствии с которым полномочия единоличного исполнительного органа Общества переданы ООО «Сахмортэк».

Согласно п.2.1 Договора Управляемая организация передает Управляющей организации все полномочия директора Общества, вытекающие из ее устава, а гак же иные, не предусмотренные уставом полномочия, которыми наделяется единоличный исполнительный орган общества в соответствии с действующим законодательством РФ.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрена оплата за выполнение функций по настоящему договору: Управляющая организация ежемесячно получает денежные средства в размере 29 500 рублей.

Согласно п.8.3 Договор заключается на неопределенный срок.

Согласно п.8.4 Договор расторгается по соглашению сторон, утвержденному уполномоченными на то органами Управляемой и Управляющей организаций.

Расторжение Договора в связи с односторонним отказом от его исполнения сторонами не предусмотрено.

21.02.2007 в ЕГРЮЛ внесена запись за регистрационным номером 2076509007375 о том, управляющей организацией ООО «Морстройсервие» стало ООО «Сахмортэк» (строки 149-158).

В 2010 году в сведения были внесены изменения в связи со сменой руководителя управляющей организации (строки 34. 50-58). Руководитель управляющей организации, назначенный в 2010 году, является руководителем ООО «Сахмортэк» до настоящего времени.

Истец указывает, что с 2010 года по настоящее время ООО «Морстройсервис» хозяйственную деятельность не осуществляет, прибыли не получает. Кроме того, участники общества утратили интерес к организации, от руководства самоустранились, в связи с чем принятие решений Общего собрания участников невозможно. Оплата вознаграждения Управляющей организации за оказание управленческих услуг, предусмотренная п.6.1 Договора, не осуществляется. 

Кроме того, истец указывает на то, что за ООО «Морстройсервие» числится дебиторская задолженность перед ООО «Сахмортэк» по иным договорам: договору №2 от 28.03.2007 и договору №3 от 23.04.2007 в размере 916 000,0 рублей.

С целью заключить соглашение о расторжении данного Договора, ООО «Сахмортэк» как исполнительный орган общества направило участникам общества уведомления о проведении общего собрания участников путем заочного голосования (опросным путем) в соответствии со ст.ст. 24 и 26 устава ООО «Морстройсервие».

В тридцатидневный срок со дня направления уведомления ответы от участников получены не были, заказные письма вернулись отправителю.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о расторжении договора.

В соответствии со ст.42 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.

Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.

Договор с управляющим подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, утвердившем условия договора с управляющим, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Заключенный сторонами договор передачи полномочий управления юридическим лицом суд квалифицирует как договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуг и.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг .

В соответствии с п.2 ст.782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств но договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Судом установлено, что рассматриваемый договор содержит условие о его расторжении по соглашению сторон (п. 8.4 договора); его расторжение в связи с односторонним отказом от его исполнения сторонами не предусмотрено.

Истец указывает, что в настоящее время ООО «Морстройсервис» фактически не ведет текущую деятельность, не получает прибыли, соответственно управление данным обществом на возмездной основе не возможно. При этом учредители общества самоустранились, в связи с чем проведение общих собраний учредителей, проведение которых является обязательным в силу требований Закона «Об обществах с ограниченной ответственности» невозможно, решение текущих и иных вопросов, также невозможно.

Ответчиком данные обстоятельства не оспорены, наоборот, учредителем ФИО3 данные обстоятельства фактически признаны в отзыве на иск.

Учитывая данные обстоятельства, а также длительность договорных отношений, судом установлено, что в данном случае имеет место существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора – необходимость ответчика в привлечении управляющей организации для ведения дел общества, возможность истца получать прибыль за оказание услуг.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

 Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истцом предпринимались меры по достижению соглашения о расторжении договора, однако расторгнуть договор не представилось возможным, поскольку принятие решения о расторжении договора ответчиком возможно лишь общим собранием участников, которое не состоялось. Участники общества в предложенном управляющей компанией заочном голосовании об утверждении соглашения о расторжении договора участия не приняли.

В этой связи суд устанавливает наличие условий, предусмотренные пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, при наличии которых возможно расторжение договора судом по требованию заинтересованной стороны.

Оценив обстоятельства дела и представленные истцом доказательства, отсутствие возражений участников ООО «Морстройсервис», судом установлено, что при заключении договора стороны не предусматривали, что подобное изменение обстоятельств произойдет, более того, бессрочность договора говорит об обратном.

Изменение обстоятельств вызвано причинами, которые истец не смог преодолеть после их возникновения в связи с самоустранением учредителей от деятельности в обществе.

Дальнейшее исполнение договора нарушит соотношение имущественных интересов сторон и повлечет для истца неполучение вознаграждения, которое он рассчитывал получать при заключении договора – 29 500 рублей ежемесячно. 

Таким образом, суд установил, что в настоящем деле имеются все условия, позволяющие суду расторгнуть Договор о передаче полномочий директора общества управляющей организации № 01/07 от 13.02.2007, в связи с чем удовлетворяет заявленное истцом требование.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,      

 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части требований о понуждении истца подать в налоговую службу заявление о прекращении полномочий исполнительного органа Общества с ограниченной ответственностью «Морстройсервис» и производство по делу в этой части прекратить.

Иск удовлетворить.

Расторгнуть Договор о передаче полномочий директора общества управляющей организации № 01/07 от 13.02.2007 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Морстройсервис» и Обществом с ограниченной ответственностью «Сахмортэк».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Морстройсервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сахмортэк» судебные расходы в размере 1500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сахмортэк» судебные расходы в размере 1500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сахмортэк» судебные расходы в размере 1500 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сахмортэк» судебные расходы в размере 1500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.В.Кучкина