/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84485/2017

19 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Зотеевой Л.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Пермяковой Е.П.

при участии:  

от истца: Красмножен А.Е. по доверенности от 08.06.2018

от ответчика: не явился, извещен 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9342/2018) общества с ограниченной ответственностью "Назаровское молоко" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 по делу № А56-84485/2017 (судья Малышева Е.В.), принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Финнпак Системз"

к обществу с ограниченной ответственностью "Назаровское молоко"

 

о взыскании неустойки  

 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Финнпак Системз» (далее – Истец, ООО "Финнпак Системз") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Назаровское молоко» (далее – Ответчик, ООО "Назаровское молоко") о взыскании   неустойки по договору поставки № 150305 от 27.03.2015 за просрочку оплаты товара за период с 20.07.2015 по 20.10.2017 в размере 1 491 325,53 рублей и 1 463,95  руб., а также истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 35  000 руб.

Истец заявил отказ от иска в части взыскания неустойки в размере 1 463,95 руб.

Решением суда от 19.03.2018, с учетом дополнительного решения от 19.03.2018, производство по делу в части взыскания неустойки в размере 1 463,95 руб. прекращено, в остальной части иск удовлетворен. Суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказал.

  Не согласившись с указанным решением, Ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на сложную экономическую ситуацию и просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Истца просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

ООО "Назаровское молоко" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.03.2015 между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки № 150305 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Истец (поставщик) передает в собственность покупателя многослойную полиэтиленовую пленку для упаковки молочных продуктов с нанесенной печатью, поставляемой в рулонах, намотанных на картонные втулки (далее – товар), а Ответчик (покупатель) принимает и оплачивает товар, в порядке, в сроки, количестве, по ценам и по наименованию (дизайнам) согласно дополнительным соглашениям (спецификациям), которые являются неотъемлемой часть настоящего договора. 

В соответствии с дополнительными соглашениями от 08.04.2015 № 1, от 16.04.2015 № 2, от 07.05.2015 № 3, от 20.05.2015 № 4, стороны согласовали объем поставляемого товара и его дизайн (рисунок), стоимость товара, стоимость изготовления флексоформ, место и стоимость доставки, порядок расчетов. 

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, сто за нарушение сроков оплаты, начиная с перового дня после истечения сроков оплаты до момента исполнения обязательств по оплате соответствующей партии Товара, Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки. 

В период с апреля 2015 года по июнь 2015 года на стороне Ответчика образовалась задолженность в размере 2 130 713, 27 рублей. 

В связи с неисполнением Ответчиком принятых на себя обязательств в рамках договора поставки, Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2016 по делу № А56-2575/2016 с Ответчика взыскана задолженность в размере 2 130 713,27 рублей. 

Требование о взыскании с Ответчика неустойки в рамках дела № А56-2575/2016 Истцом не заявлялось.

 15.06.2017 Ответчик частично погасил задолженность в размере 1 874 367 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3094 от 15.06.2017. 

05.02.2018 Ответчиком погашена задолженность в размере 256 346,27 рублей, что подтверждается платежным поручением № 635 от 05.02.2018. 

В связи с тем, что сумма задолженности оплачена Ответчиком несвоевременно, Истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал их обоснованными по праву и по размеру. 

Выслушав представителя Истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и ООО "Назаровское молоко" по существу не оспаривается факт неисполнения Ответчиком принятых по договору обязательств по оплате поставленного товара.

Согласно расчету Истца, произведенному в соответствии с условиями договора, сумма неустойки составила 1 491 325,53 за период с 20.07.2015 по 20.10.2017.

Произведенный Истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Требования Ответчика о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности в порядке статьи 333 ГК РФ судом отклоняются.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее величину.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой приходит к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной Истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в Договоре условиях, в том числе и относительно размера ответственности сторон.

Заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, Ответчик доказательств явной несоразмерности заявленной Истцом неустойки в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах доводы Ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ в целях уменьшения размера неустойки подлежат отклонению как необоснованные.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19 марта 2018 года по делу №  А56-84485/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Назаровское молоко»- без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

 И.В. Юрков