АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4053/2018

г. Владивосток

19 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2018 года . 

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТАНДЕМ» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 31.10.2008, адрес: 609106, 

<

...>) к Ассоциации «ХОККЕЙНЫЙ КЛУБ «АДМИРАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 06.06.2013, адрес: 690024, 

<

...>), при участии в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сумма спорт» и Краевое государственное автономное учреждение «Центр спортивной подготовки – школа высшего спортивного мастерства», о взыскании 556 267 рублей основного долга, 79 195 рублей пени, 

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 18.04.2018 год, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц от Краевого государственного автономного учреждения «Центр спортивной подготовки – школа высшего спортивного мастерства»: ФИО3, доверенность от 08.02.2018 года, паспорт;

от ООО «Сумма спорт»: не явился, извещен; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТАНДЕМ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Ассоциации «ХОККЕЙНЫЙ КЛУБ «АДМИРАЛ» о взыскании 556 267 рублей основного долга по договору № БН-38 от 19.08.2015, 79 195 рублей пени за период с 07.09.2017 по 26.02.2018, в том числе за периоды: с 07.09.2017 по 26.02.2018 в соответствии с п. 2, 3 Приложения №20 - 13 494 рублей; с 05.10.2017 по 26.02.2018 в соответствии с п. 2, 3 Приложения №21 - 29 887 рублей; с 05.10.2017 по 26.02.2018 в соответствии с п. 2, 3 Приложения №22 - 19 162 рублей; с 05.10.2017 по 26.02.2018 в соответствии с п. 2, 3 Приложения №23 - 6 864 рублей; с 07.10.2017 по 26.02.2018 в соответствии с п. 2, 3 Приложения №24 - 2 820 рублей; с 15.12.2017 по 26.02.2018 в соответствии с п. 2, 3 Приложения №26 - 6 968 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сумма спорт», Краевое государственное автономное учреждение «Центр спортивной подготовки – школа высшего спортивного мастерства».

Ответчик, третье лицо ООО «Сумма спорт» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам искового заявления, в котором указал, что ответчику оказаны услуги в соответствии с договором № БН-38 от 19.08.2015 и дополнительными соглашениями к нему, однако, услуги не оплачены.

Ответчик в письменном отзыве заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку является социально ориентированной некоммерческой организацией.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, судом установлено, что 19.08.2015 обществом с ограниченной ответственностью «ТАНДЕМ» (исполнитель) и Некоммерческим партнерством «ХОККЕЙНЫЙ КЛУБ «АДМИРАЛ»» (заказчик) (в последующем – Ассоциация «ХОККЕЙНЫЙ КЛУБ «АДМИРАЛ», в настоящее время – Ассоциация развития профессионального спорта и культуры «Хоккейный клуб «АДМИРАЛ») заключен договор № БН-38 оказания услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить по заданиям заказчика комплекс услуг по проведению рекламной кампании заказчика, указанные виды включают в себя: разработка дизайн-проектов и дизайн-макетов, производство различных видов рекламных конструкций, монтаж/демонтаж рекламных конструкций, монтаж/демонтаж рекламного материала, изготовление рекламных материалов, техническое обслуживание рекламных конструкций (пункт 1.1 договора).

По каждому отдельному заданию заказчика стороны составляют дополнительные соглашения, в которых оговаривают вид и объем подлежащих выполнению работ, сроки начала и окончания работ, стоимость подлежащих выполнению работ, а также иные необходимые условия (пункт 1.2 договора).

В соответствии с дополнительными соглашениями истец обязался оказать услуги ответчику следующие услуги: 

печать, монтаж баннера 510 гр 43,1х3 стоимостью 127 970 рублей, уплачиваемых до 06.09.2017 (дополнительное соглашение № 20 от 31.08.2017); 

брендирование хоккейной коробки, печать баннера клик-система 3*1,5 м, печать баннера клик-система 2*2, печать, монтаж пресс-волла 3*2 м, конструкции пресс-волла 3х2 м, печать, монтаж пресс-волла 4*2 м, конструкция пресс-волла 4х2 м, монтаж скроллеров 3,72х2,72 м, демонтаж, монтаж клик систем, брендирование автобусов, баннер на брус 2,32х2,05 м, пленка перфорированная общей стоимостью 209 230 рублей, подлежащих уплате в срок до 04.10.2017 (приложение № 21 от 02.10.2017); 

брендирование колонн (печать, монтаж), печать козырька, монтаж пленки, демонтаж 9,85х0,45 м, скроллеры, печать баннеров 2х6 м, печать баннеров 2,2х6,3 м, монтаж баннеров 2,2х6,3 м, брендирование стойки общей стоимостью 134 030 рублей, подлежащих уплате в срок до 04.10.2017 (приложение № 22 от 02.10.2017); 

печать баннера на сцену стоимостью 47 915 рублей, подлежащих уплате в срок 04.10.2017 (приложение № 23 от 02.10.2017);

демонтаж пленки ФИО4 стоимостью 20 150 рублей, подлежащих уплате в срок до 06.10.2017 (приложение № 24 от 04.10.2017); 

демонтаж пленки, монтаж пленки, печать баннера 2,72х3,72 м, монтаж баннера, печать баннера 2,2х6,3 м общей стоимостью 66 972 рубля (приложение № 26 от 09.11.2017).   

Также в материалах дела представлены универсальные передаточные документы, подписанные сторонами без замечаний: № 990 от 31.08.2017 на сумму 127 970 рублей, № 1108 от 02.10.2017 на сумму 209 230 рублей, № 1109 от 02.10.2017 на сумму 134 030 рублей, № 1110 от 02.10.2017 на сумму 47 915 рублей, № 1123 от 04.10.2017 на сумму 20 150 рублей, № 1250 от 09.11.2017 на сумму 66 972 рублей, 

При этом, оказанные услуги оплачены частично, в связи с чем сумма задолженности составила 556 267 рублей. 

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с апреля 2017 года по октябрь 2017 года, в соответствии с которым сумма задолженности ответчика перед истцом составила 564 515 рублей.

20.12.2017 истец направил в адрес ответчика претензию от 14.12.2017 с требованием об оплате задолженности по договору в размере 556 267 рублей, пени, на что ответчик в письме от 28.12.2017 № 01-32-65 указал, что гарантирует погашение задолженности по графику путем внесения по 186 000 рублей до 31.01.2018, 28.02.2018, 184 567 рублей до 31.03.2018, однако, ответчик задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора заказчик обязался оплачивать работу исполнителя в соответствии с условиями договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует материалов дела и не оспорено ответчиком, согласованные в договоре работы и услуги оказаны исполнителем и приняты заказчиком в полном объеме без замечаний со стороны заказчика.

Факт оказания услуг и их объем подтвержден материалами дела, в том числе, самим договором, дополнительными соглашениями к нему, универсальными передаточными документами, актом сверки взаимных расчетов, гарантийным письмом ответчика. Также факт оказания услуг не оспаривается ответчиком. При этом каких-либо доказательств того, что услуги по договору не оказывались, в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты услуг, оказанных истцом в рамках договора, факт оказания услуг и их принятия не опровергнуты суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 556 267 рублей на основании статьи 781 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании 79 195 рублей неустойки за период с 07.09.2017 по 26.02.2018 (исходя из расчета пени) за нарушение ответчиком обязательств по внесению оплаты.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате заказчик, при наличии письменного требования исполнителя обязан выплатить пени в размере 0,1 % от стоимости услуг за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. Спорная сумма пени подтверждается расчетом истца, который составлен с учетом условий договора о сроках внесения оплаты, ответчиком не опровергнут, при это, ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Согласно пункту 77 указанного Постановления от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Однако ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств не представил. 

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежит 79 195 рублей неустойки на основании статьи 330 ГК РФ.

С учетом результатов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Ассоциации «Хоккейный клуб «Адмирал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТАНДЕМ» 556 267 (пятьсот пятьдесят шесть тысяч двести шестьдесят семь) рублей основного долга, 79 195 (семьдесят девять тысяч сто девяносто пять) рублей пени, а также 15709 (пятнадцать тысяч семьсот девять) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                                             Левченко Е.А.