АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4689/2017

04 сентября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения

 оглашена в судебном заседании 31 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 4 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи  Бесединой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулдахметовой Б.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительные системы» (ИНН 5502043222, ОГРН 1025500513224) к индивидуальному предпринимателю Парыгину Сергею Александровичу (ИНН 550600969000, ОГРНИП 304550614000014) о расторжении договора участия в долевом строительстве, об обязании возвратить неосновательно приобретенное недвижимое имущество и взыскании 219181 руб. 80 коп. неустойки, и встречному иску индивидуального предпринимателя Парыгина Сергея Александровича (ИНН 550600969000, ОГРНИП 304550614000014) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные системы» (ИНН 5502043222, ОГРН 1025500513224) о признании права собственности,    

При участии в заседании:

от ООО «Строительные системы» – представитель ФИО2 (доверенность от 12.01.2017);

от ИП ФИО1 – ФИО1, представитель ФИО3 (доверенность от 08.04.2017);

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Строительные системы» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора участия в долевом строительстве от 01.12.2015 № 32/Л-1, об обязании возвратить неосновательно приобретенное недвижимое имущество и взыскании 219181 руб. 80 коп. неустойки.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 предъявлен встречный иск о признании права собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: 

<

...>.

29 августа 2017 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 31 августа 2017 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

1 декабря 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Строительные системы» (застройщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № 32/Л-1, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом (объект) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать соответствующий объект долевого строительства (квартира) участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора установлено, что застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства объекта, расположенного по адресу: жилой дом № 1 к Кировском административном округе 

<

...> (строительный адрес), жилой дом № 19 по ул. 3-я Любинская (почтовый адрес). Строительство объекта осуществляется на земельном участке, расположенном в городе Омске и относящимся к категории земель населенных пунктов, площадью 9200 кв. м., кадастровый номер 55:36:100902:1103 с местоположением: установлено в 60 метрах севернее относительно жилого дома, имеющего адрес: г. Омск, Кировский административный округ, ул. 3-я Любинская, д. 17. Указанный земельный участок предоставлен застройщику в аренду сроком на 3 года для строительства многоэтажного жилого дома, договор аренды земельного участка № ДГУ/12-2701-К-32-А от 15.05.2012.

Участник долевого строительства инвестирует объект в части однокомнатной квартиры № 32 на восьмом этаже, жилой площадью 13,9 кв. м., общей площадью (без учета балконов и лоджий) 36,3 кв. м., и площадью с балконами и лоджиями с понижающим коэффициентом 38,3 кв. м.

В соответствии с пунктом 3.2 договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию дома до 22 декабря 2015 года. Передача квартиры участнику долевого строительства будет осуществлена до 30 июня 2016 года по передаточному акту. 

Согласно пунктам 5.1, 3.3 договора общий размер взноса участника долевого строительства составляет 1482210 руб. и распределяется следующим образом: возмещение части затрат по строительству (целевые поступления) - 95% от цены договора- 1408100 руб.; денежные средства на оплату услуг застройщика - 5% от цены договора - 74110 руб. Участник долевого строительства вносит денежные средства за квартиру в кассу или на расчетный счет застройщика в срок до 30 декабря 2015 года в сумме 1482210 руб.

Как указывает застройщик, свои обязательства по договору № 32/Л-1 он исполнил, построен и сдан в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>; квартира передана участнику долевого строительства. При этом передаточный акт сторонами не подписан ввиду отсутствия оплаты участником долевого строительства по договору.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2016 по делу № А46-12143/2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Мастер»  о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника принято к производству.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2016 по делу № А46-12143/2016  общество с ограниченной ответственностью «Строительные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на пять месяцев (до 20.03.2017), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением от 27.03.2017 по делу № А46-12143/2016 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев (до 20.09.2017).

Поскольку индивидуальный предприниматель ФИО1 денежные средства в размере 1485210 руб. за переданный по договору № 32/Л-1 объект не уплатил, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Строительные системы» в адрес участника долевого строительства направлена претензия от 20.02.2017 № 432-12143/2016 с просьбой оплатить задолженность, в которой указано, что в случае неуплаты задолженности в течение 30 дней с момента направления претензии надлежит считать указанный договор расторгнутым с момента направления уведомления о расторжении.

Поскольку претензия оставлена участником долевого строительства без внимания, оплата задолженности не произведена, застройщик обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, суд полагает первоначальные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения единовременного платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего федерального закона.

Согласно части 3 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 денежные средства в размере 1485210 руб. по договору № 32/Л-1 в установленный срок не уплатил.

Застройщик, воспользовавшись правом на односторонний отказ от договора участия в долевом строительстве от 01.12.2015 № 32/Л-1, заявил таковой, направив 29.03.2017 участнику долевого строительства соответствующее уведомление о расторжении договора с 29.03.2017.

Признаков недобросовестности в действиях застройщика не усматривается.

Соответственно с учетом приведенных выше норм права договор  от 01.12.2015 № 32/Л-1 прекратил действие с 29.03.2017 в связи с односторонним отказом застройщика.

При изложенных обстоятельствах оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется.

Как установлено судом, передаточный акт сторонами подписан не был, иных доказательств нахождения квартиры в пользовании и владении участника долевого строительства застройщиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для обязания индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить недвижимое имущество.

Согласно части 6 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве, в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По смыслу пункта 7 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве отказ застройщика от договора долевого участия не исключает возможность предъявления требований о взыскании с дольщика неустойки за просрочку оплаты долевых взносов. Указанной нормой предусмотрена лишь недопустимость зачета такой неустойки в счет исполнения обязанности застройщика по возврату внесенных дольщиком денежных средств.

В силу положений статьи 5 и 9 Закона об участии в долевом строительстве последствием неисполнения (ненадлежащего исполнения) дольщиком обязанности по внесению суммы долевого участия в строительстве является право застройщика на односторонний отказ от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 Закона об участии в долевом строительстве, и взыскание неустойки.

Ограничений, связанных с возможностью предъявления застройщиком требований о взыскании неустойки только после исполнения обязанности по передаче дольщику квартир, Закон об участии в долевом строительстве не содержит.

В пункте 6.2 договора установлено, что в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Следовательно, требование истца о взыскании 219181 руб. 80 коп. неустойки за период с 31.12.2015 по 29.03.2017 заявлено правомерно.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан арифметически верным.

Истец по встречному иску указывает, что между сторонами были заключены договоры на оказание автоуслуг от 01.03.2013 и от 01.06.2014, согласно которым исполнитель (ИП ФИО1) принимает на себя обязательства оказать услуги по перевозке строительных материалов, а заказчик (ООО «Строительные системы») обязуется оплатить эти услуги. Стоимость оказанных автоуслуг составила 9368764 руб. 51 коп., оплату ООО «Строительные системы» произвело в сумме 6928764 руб. 51 коп., в связи с чем у заказчика перед исполнителем имеется задолженность в размере 2440000 руб. Ввиду отсутствия у заказчика денежных средств оплата автоуслуг была произведена квартирами № 6 и 32 по адресу: 

<

...>, при этом стоимость квартир была завышена.  Исходя из ранее сложившихся взаимоотношений в рамках тех же договоров передавались квартиры в жилом доме по адресу: 

<

...> по цене 35 руб. за квадратный метр жилой площади, в случае же с квартирами № 6, 32 по адресу: 

<

...>, стоимость метра составляла 39 руб. за квадратный метр.

Таким образом, по мнению участника долевого строительства, ООО «Строительные системы» сформировало виртуальную задолженность в размере 574700 руб.

При изложенных обстоятельствах он обратился в суд с иском о признании за ФИО1 права собственности на квартиру № 32 на восьмом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу 

<

...>, в счёт взыскания договорных убытков.

Предметом иска о признании права собственности является констатация факта принадлежности истцу вещного права, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. Истец обязан представить доказательства наличия юридических оснований для возникновения права собственности.

Пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В качестве обстоятельства, свидетельствующего о возникновении у предпринимателя ФИО1 права собственности на спорный объект, он указывает на наличие договора о долевом участии в строительстве от 01.12.2015 № 32/Л-1 и, по его мнению, выполнение со своей стороны всех обязательств для возникновения такого права.

Как указывает застройщик, по состоянию на 11.11.2015 задолженность ООО «Строительные системы» перед ИП ФИО1 составляла 2440000 руб. 00 коп. 30 декабря 2015 года между ООО «Строительные системы» и ИП ФИО1 было заключено соглашение № 11 о зачете встречных однородных требований, по которому задолженность общества по договору на оказание автоуслуг № 5 от 01.03.2013 погашена в размере 1509300 руб. 00 коп., задолженность предпринимателя по договору участия в долевом строительстве № 6/Л-1 от 01.12.2015 также погашена на соответствующую сумму. В результате заключения соглашения о зачете задолженность ООО «Строительные системы» уменьшилась и на сегодняшний день составляет 930700 руб. В то же время в отношении квартиры № 32 в жилом доме по адресу: г. Омск, ул. 3-я Любинская, д. 19, каких-либо соглашений о зачете требований не заключалось, стоимость указанной квартиры, установленная спорным договором № 32/Л-1, не оплачена.

В обоснование своей позиции по делу индивидуальным предпринимателем ФИО1 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, на разрешение которой просит поставить следующие вопросы:

1. Имеется ли на дату заключения договоров разница в рыночной стоимости 1 кв. м. спорной квартиры № 32 на восьмом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, с квартирами по адресу: 

<

...>?

2. Соответствует ли изменение цены на квартиры договору № 32/Л-1 от 01.12.2015, заключенному между ООО «Строительные системы» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, обычаям делового оборота, сложившимся для долевого строительства, при котором дольщик обеспечивает стопроцентное предоплатное финансирование? 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения экспертизы.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовая позиция об этом содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.03.2011 № 13765/10.

В данном случае назначение по делу судебной экспертизы суд считает нецелесообразным.

Так, в настоящее время не имеется каких-либо правовых оснований для изменения цены договора.

Как следует из представленных застройщиком доказательств, с иными гражданами и юридическими лицами аналогичные договоры участия в долевом строительстве в том же многоквартирном жилом доме по адресу 

<

...> заключались по той же цене и на тех же условиях.

В любом случае независимо от размера рыночной стоимости квартиры № 32 в жилом доме по адресу: 

<

...>, указанная квартира не оплачена участником долевого строительства.

Кроме того, вне зависимости от размера рыночной стоимости квартиры № 32 в жилом доме по адресу: 

<

...>, указанная квартира не может быть передана ИП ФИО1 в собственность в счет погашения требований ИП ФИО1 к ООО «Строительные системы», поскольку ООО «Строительные системы» на основании решения Арбитражного суда Омской области от 20.10.2016 (резолютивная часть) по делу № А46-12143/2016 признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Следовательно, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования к должнику могут быть предъявлены только в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов, в т.ч. требования ИП ФИО1, возможно только в соответствии с реестром требований кредиторов и только в рамках дела о банкротстве при соблюдении принципов очередности и пропорциональности.

В случае же передачи в собственность ИП ФИО1 квартиры в счет погашения требований сложится ситуация, при которой будут в полном объеме удовлетворены требования одного кредитора, не включенного в реестр, в то время, как удовлетворения требований иных кредиторов, включенных в реестр, не произойдет; при этом конкурсная масса уменьшится на величину стоимости спорной квартиры, а кредиторы, включенные в реестр, лишатся возможности удовлетворения своих требований.

Ввиду указанных выше обстоятельств, проведение экспертизы, о которой   ходатайствует   ФИО1,   нецелесообразно,   и   результаты   данной экспертизы не будут иметь значения при  рассмотрении данного дела.  

Поскольку индивидуальный предприниматель ФИО1 денежные средства в размере 1485210 руб. по договору № 32/Л-1 в установленный срок не уплатил, договор  от 01.12.2015 № 32/Л-1 прекратил действие с 29.03.2017, у истца по встречному иску право собственности на спорный объект недвижимости не возникло.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований по встречному иску надлежит отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением первоначальных исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально заявленным требованиям; в связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Парыгина Сергея Александровича (ИНН 550600969000, ОГРНИП 304550614000014; 27.10.1954 года рождения, уроженца города Омска, адрес регистрации: 644023, г. Омск, ул. 15-я Рабочая, д. 102-А, кв. 43) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительные системы» (ИНН 5502043222, ОГРН 1025500513224; место нахождения: 644029, г. Омск, ул. Магистральная, д. 39) 219181 руб. 80 коп. неустойки и 7384 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

По встречному иску:

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Т.А. Беседина