АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-30045/2022

город Нижний Новгород                                                                              28 января 2025 года

Резолютивная часть от 15.01.2025

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 8-734)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «СМУ-Дондорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 643 854 руб. 87 коп. 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2;

от ответчика: ФИО3

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «СМУ-Дондорстрой» о взыскании 5 643 854 руб. 87 коп. компенсационной стоимости за возвратный материал, об обязании установить демонтированное металлическое ограждение 1560 м.п. (км 342 + 000 – км 344 + 000 Мячково-Чичерево лево)  (с учётом  уточнения требований б/н от 02.06.2023 года, принятого судом в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что в рамках исполнения контракта на объекте истца им были произведены работы по фрезерованию асфальтобетонного покрытия с последующим укреплением обочин асфальтогранулятом, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по его возврату истцу; истцом не представлено доказательств присвоения истребуемого металлического ограждения; заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

19.05.2020 Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (заказчик) и АО «СМУ-Дондорстрой» (подрядчик) заключили государственный контракт № 517, в соответствии с которым подрядчик принял  на себя обязательства по объекту: «Ремонт автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участках км 340 + 980 - км 346 + 000, км 348 + 000 - км 365 + 000, Нижегородская область», в соответствии с  Техническим заданием, а заказчик обязался принимать работы и оплачивать их в соответствии с условиями контракта.

Согласно Технического задания (приложение № 6 к государственному контракту) в состав ремонтных работ входили работы по фрезерованию асфальтобетонного  покрытия толщиной 5 см, санация трещин мастикой, укладка мастичной ленты в продольных и поперечных  швах, устройству верхнего  слоя покрытия из щебеночно-мастичной асфальтобетонной смеси ЩМА 16 на ПБВ 60 толщ. 5 см, укреплению обочин гранулятом толщиной 10 см, шириной 1м.

Пунктом 1.4 Контракта предусмотрено, что ответчик обязуется в соответствии с Контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке Объект, в сроки, установленные п. 5.1 Контракта.

В пункте 1.6 Контракта указано, что существенными условиями Контракта для Сторон являются, в том числе: цена, сроки, качество работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту в период его действия.

Согласно пункту 8.11 Контракта ответчик обязался обеспечивать содержание и сохранность Объекта с момента начала производства работ до подписания акта приемочной комиссии по приемке законченного выполнением работ участка.

За период действия контракта ответчиком выполнены и сданы, а истом приняты работы на объекте, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 24.05.2021 года, № 3 от 26.07.2021 года, № 4 от 24.08.2021 года, № 5 от 23.09.2021 года, № 6 от 14.10.2021 года, № 7 от 26.11.2021 года, № 8 от 06.12.2021 года.

В отношении качества выполняемых ответчиком работ по Объекту истцом выдано 132 предписания, из которых 12 предписаний не исполнены, выявленные нарушения не устранены.

В адрес ответчика были выставлены претензии №№: 4-3764 от 02.06.21 г., 44826 от 14.07.21 г., 4-4879 от 16.07.2021 г., 4-5353 от 05.08.21 г., 4-6913 от 30.09.21 г., 4-7713 от 08.11.2021 г., 4-8080 от 24.11.21 г.

Ответчик не выполнил условия Контракта, выраженное в ненадлежащем исполнении им принятых на себя обязательств: нарушил сроки выполнения работ, не исполнил требования Истца об устранении недостатков.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для принятия решения №4/8227 от 01.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 517 от 19.05.2020.

После расторжения Контракта в одностороннем порядке в адрес Ответчика направлены письма: исх. № 2099 от 31.03.2022 г., исх. № 2825 от 27.04.2022 г., в которых Истец просит Ответчика возвратить переданные для производства работ металлические барьерные ограждения (1560 м.п.), а также материал, образовавшийся в процессе фрезирования в количестве 12 053,77 тонны.

Кроме того, в соответствии с условиями Контракта Ответчик должен был выполнить работы по фрезерованию асфальтобетонного покрытия до 5 см на участках автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа км 340+980 - км 346+000, км 348+000 - км 365+000, Нижегородская область на общей площади 531 063 кв.м. В процессе фрезерования указанной площади при толщине до 5 см образуется 52572 тонн асфальтогранулята, однако, в связи с расторжением Контракта Ответчиком выполнены работы по фрезерованию асфальтобетонного покрытия до 5 см в объёме 250 450,57 кв.м. (Акты о приемке выполненных работ: №2 от 24.05.2021 г., № 3 от 26.07.2021 г., № 4 от 24.08.2021 г., № 5 от 23.09.2021 г., № 6 от 14.10.2021 г., № 7 от 26.11.2021 г., № 8 от 06.12.2021 г., № 9 от 06.12.2021 г.).

В связи с тем, что контракт расторгнут, ответчиком выполнены работы по фрезерованию асфальтобетонного покрытия до 5 см на площади 250 450,57 м2 исходя из объема работ, истцом заявлено требование о взыскании 5 643 854 руб. 87 коп. компенсационной стоимости неиспользованного ответчиком асфальтогранулята массой 12 053,77 тонн.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с данным иском.

Возникшие правоотношения сторон регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 708 ГК РФ устанавливает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Рассмотрев требование об установлении демонтированного металлического барьерного ограждения 1560 м.п. (км 342 +000 – км 344+000 Мячково-Чичерево лево), суд приходит к следующему. 

Пунктами 1.12., 1.42. Ведомости объемов и стоимости работ (приложение № 5 к государственному контракту) предусмотрено выполнение работ по демонтажу и восстановлению металлического барьерного ограждения.

Истцом в материалы дела предоставлены отчеты строительного контроля, согласно которым в период с 12.08.2021 года по 20.08.2021 года ответчиком выполнены работы по демонтажу металлического барьерного ограждения (км 342 + 000 – км 344 + 000 Мячково-Чичерево лево). 

Кроме того, 30.05.2023 года проведено комиссионное обследование участка км 342 + 000 – км 344 + 000 автомобильной дороги М-7 «Волга» с участием представителей Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства", АО «СМУ-Дондорстрой», ООО «Лидер – Строй», по результатам которого составлен акт и зафиксировано отсутствие металлического барьерного ограждения на указанном участке.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в т. ч. путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В связи с чем, исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Учитывая, что доказательств установки на указанном участке демонтированного барьерного ограждения ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлено, суд признает требование истца в этой части подлежащим удовлетворению. 

Рассмотрев требование о взыскании 5 643 854 руб. 87 коп. компенсационной стоимости за возвратный материал, суд приходит к следующему.

Полагая, что ответчик не выполнил работы по укреплению обочин асфальтогранулятом, образовавшимся в процессе фрезерования асфальтобетонного покрытия, истец заявил ко взысканию стоимость возвратного материала.

Ответчик с данным требованием не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление; предоставил в материалы дела оформленный в одностороннем порядке акт выполненных работ по форме КС-2 № 11 от 13.12.2021 года с актами освидетельствования ответственных конструкций № 36-0 от 10.10.2021 года, № 37-0 от 15.10.2021 года, № 38-0 от 21.10.2021 года, № 39-0 от 22.10.2021 года, № 40-0 от 22.10.2021 года, № 41-0 от 26.10.2021 года, № 42-0 от 26.10.2021 года, № 43-0 от 27.10.2021 года (ходатайство о приобщении дополнительных документов № 28-04 от 28.04.2023 года.). 

Как следует из пояснений ответчика и данных, содержащихся в указанных актах, в 2021 году подрядчиком выполнены работы по укреплению обочин гранулятом в количестве 44 040 кв.м на сумму 737 758 руб. 08 коп.  Акт выполненных работ по форме КС-2 № 11 от 13.12.2021 года с приложением исполнительной документации направлен истцу и оставлен последним без подписания.

При этом, истец оспаривал выполнение ответчиком указанных работ, ответчик же выразил несогласие с предоставленным истцом расчетом возвратных сумм, заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. 

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Учитывая возникший спор между сторонами, для разрешения которого требуются специальные познания, назначение по делу судебной экспертизы суд счел обоснованным. 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2023 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» ФИО4. 

На разрешение судебной экспертизы поставлены вопросы: 

1) Определить объем и стоимость гранулята, образовавшегося в процессе выполнения работ по фрезерованию асфальтобетонного покрытия, выполненных по государственному контракту № 517 от 19.05.2020 года по объекту: «Ремонт автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа на участках км 340 + 980 – км 346 + 000, км 348 + 000 – км 365 + 000, Нижегородская область».

2) Определить, производились ли работы по укреплению гранулятом обочин автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа на участках км 340 + 980 – км 346 + 000, км 348 + 000 – км 365 + 000, Нижегородская область» по государственному контракту № 517 от 19.05.2020 года с учетом акта выполненных работ по форме КС-2 № 11 от 13.12.2021 года.

3) Использовался ли асфальтогранулят при каких-либо работах в рамках исполнения государственного контракта № 517 от 19.05.2020 года?

15.07.2024 года в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заключение эксперта № 5/24 от 11.07.2024 года, в котором экспертом указано следующее.

При натурном обследовании автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа на участках км 340 + 980 – км 346 + 000, км 348 + 000 – км 365 + 000, Нижегородская область, в прямом и обратном направлениях, установлено наличие на обочинах выполненного укрепленного слоя из  асфальтогранулята, средняя ширина которого составляет не менее 1 м; также установлено, что в зависимости от эксплуатационных факторов (снижение и стоянка на обочине автотранспортных средств, в т.ч. крупногабаритных), состояние выполненного слоя из асфальтогранулята разнится  от явно выраженного (визуально фиксируемого) до сильно укатанного в землю (сильно утрамбованного), средняя толщина которого составляет не менее 0,1 м (л. 7 – 8 заключения эксперта).

С учетом проведенного натурного обследования и изучения предоставленных документов экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы.

По первому вопросу определить объем и стоимость гранулята, образовавшегося в процессе выполнения работ по фрезерованию  асфальтобетонного покрытия, выполненных по государственному контракту № 517 от 19.05.2020 года по объекту: «Ремонт автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа на участках км 340 + 980 – км 346 + 000, км 348 + 000 – км 365 + 000, Нижегородская область», в рамках данной экспертизы не представляется возможным ввиду отсутствия в предоставленных  в материалах арбитражного дела ряда показателей (документов, содержащих  данные об искомых показателях), необходимых для проведения экспертного расчета.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обратил внимание на то обстоятельство, что расчет массы (тонн) асфальтогранулята, выполненный истцом по делу, в том числе, указанный в пояснениях от  04.05.2023 года, произведен неверно, ввиду следующих обстоятельств:

-   расчет массы (тн) образовавшегося асфальтогранулята выполнен поверхностно, без приведения наглядного расчета, и не содержит таких показателей, как средняя глубина фрезерования (должна рассчитываться на основании данных, отраженных в ведомостях замеров глубины фрезерования) и показателя истинной плотности асфальтагранулята, определение которого в соответствии  с выше приведенной нормативно-технической литературой производится на стадии сбора исходных данных, путем проведения соответствующих лабораторных испытаний отобранных кренов;

- расчет массы (тн)  асфальтагранулята, произведенный исходя из данных, отраженных в ведомости объемов работ (приложение № 5 к государственному контракту), произведен без учета уплотнения асфальтогранулята (СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 (ред. От 16.12.2016 года), пункт 12.5.3 коэффициенты уплотнения конструктивных слоев дорожной одежды должно быть не ниже: 0,99 – для высокоплотного асфальтобетона из горячих смесей, плотного асфальтобетона из горячих  смесей типов А и Б; 0,98 – для плотного асфальтобетона из горячих смесей типов В, Г и Д, пористого и высокопористого асфальтобетона; 0,96 – для асфальтобетона их холодных смесей), а также  с использованием завышенного коэффициента перевода из м3 в тонны (К=1,98) при том, что стандартный вес асфальтогранулята, соответствующего ГОСТ Р 54401-2020 варьируется от 1500 кг до 1900 кг (среднее значение = 1700 кг или 1,7 тонны, К = 1,7). 

По второму вопросу, учитывая натурно установленные геометрические параметры произведенных работ по укреплению обочин асфальтогранулятом, в т.ч. установленный параметр толщины слояасфальтогранулята (в наиболее сохранившихся местах), учитывая частичную утерю вещно-следовой обстановки в следствии подтвержденного факта выполнения на отдельных участках объекта экспертного исследования работ по укреплению обочин асфальтогранулятом в 2023 году (после ухода с объекта АО «СМУ-Дондорстрой»), а также в следствии эксплуатационных факторов (движение и стоянка на обочине автотранспортных средств, в т.ч. крупногабаритных), длительный срок эксплуатации – более дух лет, работы по укреплению обочин асфальтогранулятом в прямом и обратном направлениях автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа на участках км 340 + 980 – км 346 + 000, км 348 + 000 – км 365 + 000, Нижегородская область, фактически произведены подрядчиком АО «СМУ-Дондорстрой» на площади 44 040 кв.м, что соответствует данным, отраженным в акте выполненных работ по форме КС-2 № 11 от 13.12.2021 года. 

По третьему вопросу эксперт указал, при выполнении работ по государственному контракту № 517 от 19.05.2020 года на объекте экспертного исследования использовался асфальтогранулят в количестве 14 674,128 тонн (работы по «Укреплению обочин гранулятом» на площади 44 040 кв.м).

В судебное заседание принял участие эксперт ФИО4, который был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и дал пояснения на вопросы, заданные судом и представителями сторон.

Ответы эксперта на поставленные судом и сторонами вопросы понятны, объективны, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными. 

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Согласно статьям 7, 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Имеющееся в деле заключение экспертного исследования соответствует требованиям законодательства, является мотивированным, обоснованным, последовательным, ясным, полным, каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, объективны, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными. 

По своей сути возражения Истца относительно экспертного заключения фактически представляют собой несогласие с выводами эксперта, не указывают на ошибки в приведенных расчетах, что не является основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат. Возражая против выводов экспертного заключения истец каких-либо ходатайств, в том числе о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы не заявил. Оснований для назначения судом также не установлено.

Кроме того, при отклонении доводов истца судом также учтено, что к моменту осмотра объекта экспертного исследования прошел значительный (более двух лет) период времени с момента выполнения ответчиком работ по укреплению обочин асфальтогранулятом и состояние предмета исследования (обочины автомобильной дороги с интенсивным движением автотранспорта, в том числе крупногабаритного) существенно изменилось. 

Вместе с тем, данных о невозможности своевременного проведения экспертизы и предоставления истцом суду надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований не имеется.          

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме N 51 разъяснил, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

В связи с чем, основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта. Условие признания недействительным акта сдачи или приемки работ установлено пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса, согласно которому односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, указанные требования закона защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Судом учтено, что оформленный в одностороннем порядке акт выполненных работ по форме КС-2 № 11 от 13.12.2021 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 11 от 13.12.2021 года с актами освидетельствования ответственных конструкций № 36-0 от 10.10.2021 года, № 37-0 от 15.10.2021 года, № 38-0 от 21.10.2021 года, № 39-0 от 22.10.2021 года, № 40-0 от 22.10.2021 года, № 41-0 от 26.10.2021 года, № 42-0 от 26.10.2021 года, № 43-0 от 27.10.2021 года получена истцом 28.04.2023 года.

В силу пункта 9.2. государственного контракта № 517 от 19.05.2020 года заказчик вправе отказать подрядчику в приемке работ к оплате, если их объем, стоимость или качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией, о чем подрядчику выдается мотивированный отказ.

Как следует из предоставленных истцом в материалы дела документов и пояснений, мотивированный отказ от приемки работ, заявленных в акте выполненных работ по форме КС-2 № 11 от 13.12.2021 года, заказчиком в адрес подрядчика не направлялся. 

Более того, судом принято во внимание, что указанные работы по укреплению обочин асфальтогранулятом в количестве 14 674,128 тонн на площади 44 040 кв.м., выполненные ответчиком в 2021 году, подтверждены результатами проведенного по делу заключения эксперта № 5/24 от 11.07.2024 года.

При указанных в совокупности обстоятельствах, оформленный ответчиком в одностороннем порядке акт выполненных работ по форме КС-2 № 11 от 13.12.2021 года, является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по государственному контракту № 517 от 19.05.2020 года и основанием для приемки работ заказчиком в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то, что асфальтогранулят,  образовавшийся в процессе фрезерования асфальтобетонного покрытия, был использован ответчиком для укрепления обочин на автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участках км 340 + 980 - км 346 + 000, км 348 + 000 - км 365 + 000, Нижегородская область. Доказательств обратного истцом в нарушение стати 65 АПК не представлено.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для взыскания стоимости возвратного материала.

Остальные доводы и ходатайства являлись предметом исследования и отклонены судом, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов по оплате экспертизы, суд приходит к следующему.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением от 27.11.2023 назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 180 000 рублей.

Ответчиком внесены на депозитный счет суда денежные средства в сумме 180 000 руб. для оплаты судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением № 9592 от 30.11.2023.

Учитывая, что предметом исследования являлось определение объема и стоимости асфальтогранулянта, в удовлетворении искового требования о взыскании его стоимости истцу отказано в полном объеме, судебные расходы по оплате экспертизы распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Исковые требования Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «СМУ-Дондорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) установить демонтированное металлическое  барьерное ограждение 1560 м.п. (км 342 + 000 – км 344 + 000 Мячниково-Чичерево лево).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «СМУ-Дондорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 180 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                          И.А. Логинова