ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17182/2023

г. Челябинск

14 февраля 2024 года

Дело № А76-38383/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е., 

судей Лукьяновой М.В., Лучихиной У.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аэль-РТС» инжиниринг ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2023 по делу № А76-38383/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

подателя апелляционной жалобы: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аэль-РТС» инжиниринг ФИО2 - ФИО3 (доверенность №4 от 11.12.2023, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом, свидетельство о перемене имени).

 

Областное государственное казенное учреждение Челябинской области «Центр обработки вызовов системы 112-Безопасный регион» (далее – истец, ОГКУ Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аэль-РТС» инжиниринг (далее – ответчик, ООО «Аэль-РТС»), о взыскании штрафных санкций по государственному контракту № 0013 от 24.03.2020 в размере 130 000 руб.

Определением суда от 05.08.2022 принято к рассмотрению совместно с первоначальным встречное исковое заявление ООО «ТМЦ-НН» к ОГКУ ЧО «ЦОВС 112 Безопасный регион» с требованиями о взыскании задолженности в размере 9 031 434 руб. 31 коп.

Определением суда от 20.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центр автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области (далее – третье лицо, ЦАФАП УГИБДД ГУ МВД по Челябинской области).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2023 по делу №А76-38383/2021 первоначальные исковые требования областного государственного казенного учреждения Челябинской области «Центр обработки вызовов системы 112-Безопасный регион» удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Аэль-РТС» инжиниринг в пользу областного государственного казенного учреждения Челябинской области «Центр обработки вызовов системы 112-Безопасный регион» взысканы штрафные санкции по государственному контракту № 0013 от 24.03.2020 в размере 130 000 руб., а также сумма государственной пошлины в размере 4 900 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Аэль-РТС» инжиниринг отказано.

ООО «АЭЛЬ-РТС» Инжиниринг с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных требований.

В апелляционной жалобе ее податель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что у заказчика не возникло обязательств по оплате услуг исполнителя на основании выставленных им актов оказанных услуг.

Ответчик отмечает, что ООО «АЭЛЬ-РТС» Инжиниринг с заявленными претензиями заказчика не согласилось ввиду их необоснованности, неправомерности и предоставило в адрес истца по первоначальному иску в установленные контрактом сроки мотивированные возражения по каждой из них.

Апеллянт указывает, что акт рекламации №454 от 16.06.2020 составлен заказчиком 16.06.2020, то есть спустя 33 рабочих (47 календарных) дня после направления в адрес заказчика отчетных документов.

Таким образом, акт рекламации №454 от 16.06.2020 составлен с нарушением сроков, установленных контрактом, ввиду чего заказчиком нарушен порядок приема оказанных услуг.

Кроме того, в ответ на Акт рекламации №454 от 16.06.2020 года ООО «АЭЛЬ-РТС» инжиниринг направило в адрес ОГКУ письмо № 728 от 26.06.2020 года (копия письма имеется в материалах дела), в котором мотивировано указало на необоснованность требований и замечаний, содержащихся в акте рекламации. Как указывает апеллянт, из текста актов рекламации заказчика невозможно установить, в чем конкретно заключаются претензии заказчика к исполнителю при проведении планового технического обслуживания системы.

Как полагает податель жалобы, выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении контракта со стороны общества «АЭЛЬ-РТС» Инжиниринг, основанные на представленных заказчиком актах-рекламациях, являются ошибочными и необоснованными, опровергаются материалами дела.

Помимо этого, ООО «АЭЛЬ-РТС» инжиниринг считает необоснованным Акт рекламации №776 от 30.09.2020, указывая, что акт технического состояния не является документом, подтверждающим объем и качество оказанных услуг и, следовательно, не предполагает встречного выставления рекламаций. Указанный акт носит сугубо информационный характер. Кроме того, указанный акт подготовлен и направлен в адрес Исполнителя спустя 5 месяцев после предоставления услуги.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что представленные Заказчиком Акты рекламации являются доказательствами, подтверждающими обоснованность отказа Заказчика от принятия оказанных услуг, равно как и выводы о наличии нарушений условий Контракта со стороны Исполнителя, являются неправомерными и опровергаются материалами дела.

По мнению апеллянта, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на Заказчика, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность в отказе от приемки выполненных работ, односторонние акты оказанных услуг, представленные в материалы дела ООО «АЭЛЬ-РТС» инжиниринг, являются надлежащим доказательством по делу, подтверждающим факт оказания услуг и их объем. Ответчик по встречному иску не исполнил надлежащим образом установленных п. 5.2 Договора обязательств по приемке оказанных услуг, не направил    соответствующие    экземпляры    подписанных    актов    в    установленные    сроки, следовательно, услуги считаются оказанными в полном объеме и принятыми Заказчиком без замечаний и подлежа оплате. Отказы Ответчика по встречному иска от подписания актов сдачи-приемки услуг, содержащиеся в Актах рекламации от 14.04.2020 исх.№ 232; от 20.04.2020 исх.№259; 28.04.2020 исх.№310 не являются мотивированными в связи с недоказанностью наличия указанных в них недостатков услуг, оказанных по Договору.

Кроме того, апеллянт утверждает, что ненадлежащее качество оказания отдельных услуг само по себе не освобождает заказчика от необходимости исполнения его встречных обязательств, в том числе обязательств по оплате фактически оказанного объема услуг.

Также апеллянт считает вынесенное решение противоречащим нормам действующего законодательства и сложившейся правоприменительной практике.

 Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению с назначение судебного заседания на 06.02.2024 на 10 час. 30 мин.

К дате судебного заседания 18.01.20204 от ОГКУ Челябинской области «Центр обработки вызовов Системы 112 – Безопасный регион» посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец (по первоначальному требованию) вынесенное решение считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец указывает, что согласно п. 5.4 Контракта по факту выявления несоответствия результатов оказанных услуг условиям Контракта заказчиком составлены и направлены в адрес исполнителя Акт рекламации. Доказательств представления обществом «АЭЛЬ-РТС» инжиниринг Актов удовлетворения рекламации заказчика в материалы дела не содержат. Таким образом, предусмотренные контрактом услуги ответчиком надлежащим образом не исполнялись, а неподписание учреждением актов оказания услуг и отказ в оплате услуг были обусловлены неисполнением ответчиком обязанностей по контракту о предоставлении сопроводительной документации, а также ответов, по существу, полученных рекламаций.

Судебной коллегией отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец, третье лицо своих представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

между ОГКУ Челябинской области «Центр обработки вызовов системы 112 – Безопасный регион» (государственный заказчик) и ООО «АЭЛЬ-РТС» инжиниринг (исполнитель) заключен Государственный контракт № 0013 от 24.03.2020 г. (далее – контракт).

В соответствии с п. 1.1 контракта ответчик принимает на себя обязательства в обусловленный настоящим контрактом срок оказать истцу услуги по техническому обслуживанию автоматизированной системы фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения и постов видеонаблюдения в местах массового нахождения граждан на территории г. Челябинска в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту).

Описание услуги, состав услуги объекты оказания услуги, регламент оказания услуги указаны в техническом задании (Приложение № 1 к Контракту) (пункт 1.3 контракта).

Срок оказания услуг: с момента подписания Контракта по 20.12.2020 (пункт 1.4).

Согласно п. 4.1 контракта цена контракта определяется выделенным лимитом бюджетных ассигнований и составляет 15 604 460,32 рублей, в том числе НДС 2 600 743,39 рублей.

Контракт вступает в силу с момента подписания обеими сторонами Контракта и действует по 31.01.2021 включительно (пункт 13.1).

К контракту сторонами подписано техническое задание.

В приложении № 1 к контракту указаны места размещения оборудования автоматизированной системы фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения, в приложении № 2 – график и периодичность проведения ТО, в приложении № 3 – соглашение о порядке цен на услуги по техническому обслуживанию, в приложении № 4 – проектная и эксплуатационная документация, в приложении № 5 – сроки действия текущих поверочных свидетельств.

ООО «АЭЛЬ-РТС» инжиниринг в соответствии с Контрактом и приложениями к нему должно выполнить работы по проведению технического обслуживания оборудования, проводить аварийно-восстановительные работы оборудования, а также предоставлять надлежаще оформленные документы, предусмотренные контрактом (п. 1.1, 7.6.7, 7.6.18, 7.6.19 технического задания).

Истец по первоначальному иску указал, что обязательства по контракту со стороны ООО «АЭЛЬ-РТС» Инжиниринг не выполнены, либо выполнены ненадлежащим образом.

Так, истцом в адрес ответчика были направлены акты рекламации в соответствии с пунктом 5.4 контракта: № 454 от 16.06.2020, № 232 от 14.04.2020, № 168 от 02.03.2021, №259 от 20.04.2020, № 310 от 28.04.2020, № 776 от 30.09.2020.

Акты удовлетворения рекламации в соответствии с п. 5.5 контракта в адрес истца не поступали.

Документов, подтверждающих исполнения, обязательств в материалы дела не предоставлено.

Учитывая выявленные при исполнении контракта нарушения, истец произвел расчет штрафных санкций, согласно которому их сумма составила 130 000 руб.

Истцом по первоначальному иску в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии (№232 от 14.04.2020, №259 от 20.04.2020, №310 от 28.04.2020, № 409 от 28.05.2020, №168 от 02.03.2021), которые оставлены ООО «АЭЛЬ-РТС» Инжиниринг без удовлетворения.

Отсутствие оплаты штрафа со стороны ООО «АЭЛЬ-РТС» Инжиниринг явилось основанием для обращения ОГКУ «ЦОВ 112 - Безопасный регион» с исковым заявлением с требованием об уплате штрафных санкций.

Истец по встречному иску указал, что в рамках указанного контракта исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 9 039 692,35 руб., что подтверждается актами выполненных работ, фото и видеоматериалами объектов, устройств и компонентов объекта оказания услуги в электронном виде.

Из встречного искового заявления усматривается, что заказчик уклоняется от подписания актов оказания услуг, мотивируя это тем, что отдельные услуги оказаны с ненадлежащим качеством, а также, что направленные исполнителем ПДБУ не соответствуют требованиям контракта.

Оказанные в марте - декабре 2020 г. услуги ОГКУ «ЦОВ 112 - Безопасный регион» оплачены частично на сумму 8 258,04 руб.

Задолженность по расчету истца по встречному требованию, составила 9 031 434,31 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.10.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, ответа на которую не последовало.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения исполнителя с исковым заявлением в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Правовое регулирование спорных правоотношений определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона №44-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 4 статьи 34 №44-ФЗ в контракт должно быть включено обязательное условие об ответственности.

Частью 8 статьи 34 №44-ФЗ определено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с пунктом 3.4.2 государственного контракта, исполнитель обязан в соответствии с контрактом и приложениями к нему оказать услуги по техническому обслуживанию (далее ТО) и сдать результаты заказчику, в целях обеспечения бесперебойного функционирования, работоспособного состояния технических средств в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к Контракту).

В соответствии с пунктом 6.5 государственного контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем контракта заключенного по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. руб. и не менее 1 тыс. руб.

В силу пункта 6.7 государственного контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Согласно пункту 7.6.2 технического задания, внеплановое (аварийное) техническое обслуживание проводится обслуживающей организацией самостоятельно, в соответствии с заявкой заказчика. Его целью является устранение, предупреждение и выявление неисправностей оборудования и кабельных сетей. Внеплановое (аварийное) техническое обслуживание включает в себя так же операции периодичного технического обслуживания, проводимого в соответствии с графиком.

Суд первой инстанции посчитал, что имеющимися в материалах дела актами и претензиями подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком услуг, предусмотренных пунктами 1.1, 7.6.7, 7.6.18, 7.6.19 технического задания государственного контракта.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции считает обоснованными.

Согласно графику периодичности проведения ТО автоматизированной системы фото-видеофиксации нарушений Правил дорожного движения и постов видеонаблюдения в местах массового нахождения граждан на территории г. Челябинска (Приложение № 2 к ТЗ):1ТО – март (с момента заключения Контракта по 20.04.2020).

Сотрудниками ОГКУ Челябинской области «Центр обработки вызовов Системы 112 - Безопасный регион» выявлено непроведение технического обслуживания, на следующих постах видеонаблюдения:

- пВн № 2 пересечение ул. Бр. Кашириных ул. 8 Марта -19;

- пВн № 56 ул. Морская - Поворот на Электродный завод;

- пВн № 57 Бродокалмакский тракт - ТЭЦ 3;

- пВн № 110 г. Челябинск, Пешеходная часть ул. Кирова, по ул. Кирова от ул. Труда до пр. Ленина;

- пВн № 114. 

<

...>.

Таким образом ООО «Аэль-РТС» инжиниринг, ненадлежащим образом исполнил Государственный контракт в части Технического обслуживания.

Штрафные санкции за ненадлежащее выполнение технического обслуживания (п. 6.5, 6.6 Контракта) в период с 24.03.2020 по 20.04.2020 составили 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 7.6.1 технического задания к контракту, внеплановыми считаются работы по устранению неисправностей, аварийно - восстановительные работы, аварийно-ремонтные работы, ремонту специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для обеспечения контроля за дорожным движением, серверного и прочего оборудования АПК «Безопасный город», работы по настройке вновь установленного оборудования, кабельных сетей.

В адрес ООО «АЭЛЬ-РТС» инжиниринг направлены 15 заявок о проведении внепланового обслуживания, в том числе: от 27.03.2020, от 02.04.2020, от 06.04.2020, от 07.04.2020, от 08.04.2020, от 09.04.2020, от 10.04.2020, от 13.04.2020, от 14.04.2020, от 15.04.2020, от 16.04.2020, от 17.04.2020, от 20.04.2020, от 21.04.2020, от 22.04.2020).

Штрафные санкции за невыполнение  технического обслуживания (п. 6.5, 6.6 Контракта)  составили 75 000 руб. (15 количество заявок, по которым не выполнялись работы* 5 000 размер штрафа).

В соответствии с пунктом 7.6.18. технического задания, на любое неисправное оборудование и кабельные сети исполнитель незамедлительно предоставляет заказчику акты технического состояния оборудования и кабельных сетей.

Согласно п. 7.6.19 Технического задания, в Акте отражается фактическое техническое состояние оборудования и кабельных сетей, результаты инструментальной проверки и контроля, фиксируются все данные об оборудовании (принадлежность к посту видеонаблюдения, конкретное место размещения на посту, модель, серия, номер, год выпуска) и кабельных сетях (принадлежность к посту видеонаблюдения, марка, технические характеристики, длина, начало линии, конец линии, привязка к местности, в том числе неисправного участка линии).

В отдельных пунктах фиксируются: - характер повреждений и неисправностей (с указанием конкретной неисправности конкретного оборудования, его деталей, отдельных компонентов и сборочных единиц); - способ устранения повреждений оборудования и кабельных сетей (заменяемые детали, сборочные единицы и компоненты должны соответствовать требованиям нормативных и технических документов на аппаратуру конкретного вида и не должно ухудшать технические и эксплуатационные показатели аппаратуры).

В адрес ОГКУ Челябинской области «Центр обработки вызовов Системы 112 -Безопасный регион» направлены 10 Актов технического состояния, в том числе: №1 от 10.04.2020, №2 от 09.04.2020, №3 от 10.04.2020, № 4 от 13.04.2020, № 5 от 15.04.2020, №6 от 17.04.2020, №7 от 20.04.2020, №8 от 21.04.2020, №9 от 22.04.2020, №10 от 24.04.2020.

Штрафные санкции за непредставление надлежаще оформленных актов технического состояния (п.6.9 Контракта) составили 50 000 руб. (10 непредставленных надлежаще оформленных актов технического состояния штраф * 5 000 размер штрафа).

Таким образом, общая сумма санкций составила 130 000 руб. (5 000+75 000+50 000).

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что заказчиком зафиксированы многочисленные нарушения при выполнении указанных требований государственного контракта № 0013 от 24.03.2020 (технического задания).

Так, в соответствии с пунктом 5.4 контракта заказчиком направлены следующие акты рекламации на акты выполненных работ: № 454 от 16.06.2020, № 232 от 14.04.2020, № 168 от 02.03.2021, №259 от 20.04.2020, № 310 от 28.04.2020, № 776 от 30.09.2020.

Акты удовлетворения рекламации в соответствии с п. 5.5 контракта в адрес истца не поступали. Документов, подтверждающих исполнения обязательств, в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, ненадлежащее исполнение ответчиком услуг подтверждается Актом внеплановой проверки Главного контрольного управления Челябинской области № 06-09-20 от 13.07.2020 (т. 2, л. д. 34-45).

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 7.6.17 технического задания исполнитель до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, обязан представить ПДБУ (первичные документы бухгалтерского учета), заполненный журнал заявок и технического обслуживания, акты технического состояния оборудования и кабельных сетей.

В силу пункта 3.4.8 государственного контракта исполнитель обязан предоставить заказчику на подписание ПДБУ (первичный документ бухгалтерского учета) с подробным перечнем и количеством обслуженного оборудования, с указанием стоимости обслуживания за единицу и итоговой суммы, журнал заявок и технического обслуживания за отчетный период, фотовидеоматериалы объектов, устройств и компонентов объекта оказания услуг в электронном виде.

Согласно пункту 9.7 технического задания порядок цен на услуги по техническому обслуживанию и ремонту системы фотовидеофиксации указан в соглашении (приложение №3 к техническому заданию).

Записи в журнале заявок и технического обслуживания являются основанием для составления ПДБУ (пункт 7.6.16 технического задания).

Исполнитель ведет журнал заявок и технического обслуживания (форма согласовывается с заказчиком), обеспечивает строгий учет поступающих заявок и проведенных работ, отмечает момент поступления заявок, а также сроки принятия мер и их результат, отмечает проведение операций планового технического обслуживания с указанием даты проведения технического обслуживания, наименования объекта, перечня проведенных операций технического обслуживания и их результата (пункт 7.6.13 технического задания).

Сведения об оказании услуг в журнале подтверждается после проверки подписью представителей исполнителя (пункт 7.6.14 технического задания).

Как было указано ранее, заказчиком были зафиксированы многочисленные нарушения при выполнении указанных требований государственного контракта (технического задания), ввиду чего ООО «АЭЛЬ-РТС» Инжиниринг направлены соответствующие акты рекламации, которые не были удовлетворены исполнителем.

Довод подателя жалобы о том, что акт рекламации №454 от 16.06.2020 составлен заказчиком 16.06.2020, то есть спустя 33 рабочих (47 календарных) дня после направления в адрес заказчика отчетных документов не свидетельствует о том, что сведения о недостатках выполненных работ, указанные в данном акте являются недостоверными и заказчик обязан принять фактически невыполненные исполнителем работы.

В соответствии с пунктом 3.4.5. контракта исполнитель обязан за свой счет устранить выявленные недостатки в сроки, определенные заказчиком, а если срок не определен, то в течение 14 дней с момента получения письменного извещения (требования) заказчиком, что ООО «АЭЛЬ-РТС» Инжиниринг выполнено не было.

Вопреки доводам подателя жалобы, тексты рекламаций содержат конкретизированный перечень услуг, оказанных ООО «АЭЛЬ-РТС» Инжиниринг с нарушением условий контракта.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу положений пункта 4.12 контракта обязательств по оплате услуг по вышеперечисленным актам у ОГКУ «ЦОВ 112 - Безопасный регион» как заказчика услуг не возникло.

Доказательств фактического оказания услуг большей стоимостью и в большем объеме, нежели оплачено ОГКУ «ЦОВ 112 - Безопасный регион» по государственному контракту в материалы дела истцом по встречному иску не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что в адрес Губернатора Челябинской области и Правительства Челябинской области поступил ряд жалоб на действия заказчика, в связи с чем Главным контрольным управлением Челябинской области проведены внеплановые проверки, в том числе по государственному контракту №0013 от 24.03.2020.

В рамках внеплановых проверок составлены акт №06-09-20 от 13.07.2020, акт №06-09/83 от 16.09.2021, согласно изложенным в них выводам в ходе проверки в действиях заказчика нарушений не выявлено. При этом факт нарушения государственного контракта со стороны исполнителя также установлен Актом внеплановой проверки Главного контрольного управления Челябинской области №06-09-20 от 13.07.2020.

Актом внеплановой проверки №06-09-20 от 13.07.2020 и актом внеплановой камеральной проверки №06-09/83 от 16.09.2021, составленными Главным контрольным управлением Челябинской области, установлено, что при проведении проверки соблюдения объектом контроля требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при исполнении контрактов №№ ф.2019.66843, 0369200037919000020, 0009, 0011, 0013, 0014 нарушения требований Закона о контрактной системе выявлены не были. Как отмечено Главным контрольным управлением Челябинской области, доводы ООО «Аэль-РТС» инжиниринг о том, что объектом контроля не правомерно не принимались отчетные документы (первичные документы бухгалтерского учета, журналы заявок и технического обслуживания), акты сдачи-приемки оказанных услуг, журналы заявок и технического обслуживания по контракту №0013, не нашли своего подтверждения (т. 2, л. д. 12 - 66).

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного требования ООО «АЭЛЬ-РТС» Инжиниринг о взыскании задолженности, поскольку предусмотренные контрактом услуги ответчиком надлежащим образом не исполнялись, а не подписание учреждением актов оказания услуг и отказ в оплате услуг были обусловлены не исполнением ответчиком обязанностей по контракту, а также ответов по существу полученных рекламаций.

Поскольку оказанные ответчиком услуги были ненадлежащими, основания для их оплаты отсутствовали, на что правомерно указал суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ООО «АЭЛЬ-РТС» Инжиниринг утверждает, что письмо №728 от 26.06.2020   является мотивированными возражениями на направленные в адрес исполнителя акты рекламации. Однако вопреки указанному доводу мотивированное возражение не может являться основанием принятия работ, так как в соответствии с пунктом 4.12 контракта оплата осуществляется в течение 15 (пятнадцати) рабочих со дня подписания сторонами ПДБУ или акта удовлетворения рекламаций.

Акты удовлетворения рекламаций в адрес заказчика не поступали, требования, указанные в актах рекламации не исполнены.

Таким образом, предусмотренные контрактом услуги ответчиком надлежащим образом не исполнялись, а не подписание учреждением актов оказания услуг и отказ в оплате услуг были обусловлены неисполнением ответчиком обязанностей по контракту о предоставлении сопроводительной документации, а также ответов по существу, полученных рекламаций.

Позиция апеллянта о том, что на стороне заказчика возникло обязательство по оплате услуг исполнителя на основании направленных им актов оказанных услуг, отклоняется судебной коллегией.

Истцом по встречному иску не доказано, что спорный объем услуг оказан в полном объеме и надлежащего качества, ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы, результаты проведения которой позволили бы суду прийти к выводу о том, что услуги выполнены в полном объеме (либо частично) ООО «АЭЛЬ-РТ» Инжиниринг не заявлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и неправильном применении норм материального права, с учетом, установленных по спору обстоятельств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «АЭЛЬ-РТС» Инжиниринг - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2023 по делу № А76-38383/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аэль-РТС» инжиниринг ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Н.Е. Напольская

 

Судьи:                                                                         М.В. Лукьянова

 

У.Ю. Лучихина