ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25993/2018

Дело № А40-250313/15

г. Москва

09 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А. Н. Григорьева, 

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года по делу №А40-250313/15, принятое судьей Пахомовым Е.А.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

от к/у КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» в лице ГК АСВ – ФИО3, дов. от 20.04.18

от ф/у ФИО4 – ФИО5, дов. от 18.09.17

ФИО2 – лично (паспорт) 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-250313/15-175-719Б от 09.09.2016 в отношении ФИО2 (ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, место жительства: г. Москва) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6. 

Определением от 03.02.2017 финансовым управляющим гражданина ФИО2 (ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, место жительства: г. Москва) утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2018 продлен срок процедуры реализации имущества в отношении должника ФИО2.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определением суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ФИО2 судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам письменных пояснений.

Представитель КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд срок процедуры реализации имущества гражданина может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

ФИО2 полагает, что финансовый управляющий искусственно затягивает процедуру реализации имущества в отношении должника.

Заявителем указано, что ФИО4 не исполняет обязанностей финансового управляющего с «06» февраля 2017 года, с момента, когда на портале ЕФРСБ было опубликовано последнее сообщение, в связи с чем ходатайства о продлении процедуры реализации имущества носят формальный характер.

Как усматривается из обстоятельств дела, решением Арбитражного суда города Москвы от «06» сентября 2016 года по делу №А40-250313/15-175-719Б ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО7

Определением от «03» февраля 2017 года по делу №А40-250313/15-175-719Б финансовым управляющим был утвержден ФИО4

Во исполнение своих обязанностей по поиску, выявлению и сохранению имущества должника, входящего в конкурсную массу, ФИО4 обратился к ФИО2 с запросом о предоставлении сведений об имуществе, однако должник не исполнил обязанность по предоставлению информации, в связи с чем финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об истребовании информации у должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от «02» мая 2017 года по делу №А40-250313/15-175-719Б заявление ФИО4 об истребовании информации было удовлетворено, истребована информация:

- об имеющихся у должника вкладах и счетах в кредитных учреждениях, с указанием суммы денежных средств на них.

-  об имеющихся денежных средствах в наличной форме и источниках их получения.

-   о движимом и недвижимом имуществе, ином имуществе, в том числе, нажитомсовместно в браке и о его местонахождении;

-   о наличии договоров аренды банковских ячеек (сейфов);

-   о полученных и выданных поручительствах и гарантиях, уступках прав требования, переводах долга, действие которых не закончилось, об облигациях и ценных бумагах;

-   об участии в уставном капитале хозяйственных обществ с указанием доли участия должника и краткой характеристики их деятельности;

-   о сделках, совершенных гражданином за последние три года; о полученных доходах и об удержанных суммах налога за трехлетний период по основному месту работы и по совместительству;

-   о выданных займах, по которым осталась задолженность, и иной дебиторскойзадолженности перед гражданином с указанием наименования и почтового адреса дебитора,суммы задолженности и основания ее возникновения; об источниках дохода должника.

Таким образом, ФИО2 был обязан представить финансовому управляющему информацию о своем имуществе, однако ФИО2 не исполнил указанное определение Арбитражного суда города Москвы, в связи с чем финансовый управляющий был вынужден самостоятельно принимать меры, направленные на поиск и выявление имущества должника.

После окончания поиска имущества, проведения оценки выявленного имущества и подготовки положения о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества должника финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об утверждении положения порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества должника, что подтверждается отметкой Арбитражного суда города Москвы о принятии ходатайства ФИО4

Федеральный закон от «26» октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» содержит перечень сведений, подлежащих опубликованию в Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве, при этом из этих положений не следует, что действия по поиску, выявлению и проведению оценки имущества должника подлежат раскрытию в установленном порядке.

Из изложенного следует, что довод ФИО2 о бездействии финансового управляющего и формальности ходатайств о продлении процедуры не подтверждается фактическими обстоятельствами дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года по делу №А40-250313/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                             А.Н. Григорьев

 

Судьи:                                                                                                                                  С.А. Назарова  

 

Р.Г. Нагаев