463/2023-23125(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-19589/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Демидовой Е.Ю.,  судей Сириной В.В.,  

 ФИО1,  

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Предприятие строительных работ энергетики» на решение от 31.10.2022 Арбитражного  суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 21.02.2023  Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-19589/2020 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие  строительных работ энергетики» (628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,  город Сургут, улица имени Глухова, дом 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании денежных средств.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, - ФИО3, общество с ограниченной ответственностью  Частная охранная организация «Сургутинкасс».  

В судебном заседании принял участие конкурный управляющий обществом  с ограниченной ответственностью «Предприятие строительных работ энергетики» - ФИО4 (решение от 17.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры по делу № А75-7314/2018).  

Суд установил: 

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее –  ФИО6) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие  Строительных Работ Энергетики» (далее – общество) о взыскании 314 894, 72 руб.  неосновательного обогащения.  

Определением от 26.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры в связи со смертью ФИО5 произведена замена истца на  

правопреемника – ФИО2 (далее – ФИО2, истец).  

Исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец просит взыскать с ответчика  неосновательное обогащение в размере 2 996 218 руб., проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 465 023 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены - ФИО3  (далее – ФИО7), общество с ограниченной ответственностью Частная охранная  организация «Сургутинкасс» (далее – охранная организация).  

Решением от 31.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 21.02.2023 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично: с общества в пользу  ФИО2 взыскано 426 821, 03 руб. задолженности, проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 55 918, 71 руб. В удовлетворении иска в остальной  части отказано.  

Не согласившись с результатами рассмотрения спора, общество в лице конкурсного  управляющего ФИО4 (далее – конкурсный управляющий, ФИО4) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, указывая  на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение  и постановление отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не были  приняты во внимание доводы о недобросовестном поведении истца, в частности: наличие  заинтересованности между сторонами (бывший директор общества – ФИО7 супруг  ФИО2, чья мать ФИО6); совершение сделок по аренде с противоправной  целью наращивания кредиторской задолженности, в обход закона, что установлено  вступившими в законную силу судебными актами по делам № А75-7314/2018  и № А75-3430/2019. По мнению подателя жалобы, последствия недобросовестных  действий бывшего директора ответчика и первоначального истца не прекратились с даты  введения конкурсного производства. Заявитель обращает внимание, что взыскание  денежных средств в рамках настоящего дела приведет к незаконному обогащению  ФИО7, который привлечен к субсидиарной ответственности по долгам общества.  Также кассатор считает, что судами не приняты во внимание доводы о завышении истцом  размера арендной платы; полагает, что судами необоснованно поставлено в вину  управляющему необращение со встречным иском.  

Представленные ФИО2 и ФИО7 отзывы на кассационную жалобу  не приобщены к материалам кассационного производства ввиду отсутствия доказательств  их заблаговременного направления всем участвующим в деле лицам. Поскольку  указанные документы представлены суду округа в электронном виде, то в силу пункта 10  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57  

«О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование  документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных  судов» они не подлежат возвращению на бумажном носителе.  

В судебном заседании управляющий на удовлетворении кассационной жалобы  настаивал по приведенным в ней мотивам.  

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие  их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, заслушав позицию управляющего, обсудив доводы  кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ  законность обжалуемых судебных актов в пределах приведенных в кассационной жалобе  доводов, суд округа не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО5 являлась  собственником следующего недвижимого имущества:  

- земельный участок, площадью 16 610 кв. м, кадастровый номер (КН)  86:10:0101212:120, по адресу: 

<

...>;  

- нежилое здание, площадью 1 175,7 кв. м, КН 86:10:0101212:471, 

<

...>, сооружение 2 (далее – нежилое здание);  

- ремонтно-механическая мастерская, площадью 1 110 кв. м, КН 86:10:0101216:127,  

<

...>.  

Между ФИО5 (арендодатель) и обществом (арендатор) заключены  договоры аренды:  

- от 01.05.2018 № 1 (далее – договор № 1) аренды помещений площадью 93,73 кв. м  на 1 - 3 этажах в нежилом здании сроком действия 11 месяцев - с 01.05.2018 по 30.03.2018  с последующей пролонгацией на 11 месяцев на тех же условиях, если ни одна из сторон  не заявит о его прекращении (расторжении). Арендная плата рассчитывается исходя  из стоимости 1 кв. м и составляет 57 338, 39 руб. ежемесячно, арендатор самостоятельно  оплачивает коммунальные услуги.  

- от 01.05.2018 № 2 (далее – договор № 2) аренды помещений общей площадью 823,5  кв. м в нежилом здании (столярный цех с сушильными камерами) сроком действия  с 01.05.2018 по 30.03.2019 и размером арендной платы 401 418 руб. в месяц.  

- от 01.05.2018 № 3 (далее – договор № 3) аренды части нежилого здания площадью  500 кв. м, сроком с 01.05.2018 по 30.03.2019 с последующей пролонгацией на 11 месяцев  на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении (расторжении).  Размер постоянной части арендной платы, в соответствии с соглашением о договорной  цене, ежемесячно составляет 300 000 руб., без НДС. Арендатор самостоятельно  оплачивает коммунальные услуги.  

Определением от 13.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры по делу № А75-7314/2018 в отношении общества введена процедура  банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4  

Решением от 17.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры по делу № А75-7314/2018 общество признано банкротом, открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4  

Решениями суда первой инстанции по делам № А75-3430/2019, № А75-3456/2019  и № А75-3458/2019 удовлетворены исковые требования ФИО5 к обществу  о взыскании задолженности по арендной плате по вышеуказанным договорам, при этом  суд первой инстанции исходил из заключенности и действительности договоров.  

Постановлениями суда апелляционной инстанции по делам № А75-3430/2019,   № А75-3456/2019 и № А75-3458/2019 решения, которыми удовлетворены требования  ФИО6 к обществу, отменены, приняты новые судебные акты об отказе в иске.  Основанием отказа послужило то, что в рамках процедуры банкротства общества  конкурсным управляющим оспорены заключенные с ФИО5 договоры аренды,  поскольку сделки совершены с заинтересованным лицом в условиях  неплатежеспособности должника и с целью причинения имущественного вреда  кредиторам должника.  

Постановлением от 12.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А75-7314/2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества,  заключенные с ФИО5 договоры аренды признаны недействительными.  

Вместе с тем, на земельном участке и в помещениях, принадлежащих  ФИО5, после введения в отношении общества процедуры банкротства  продолжалось размещение оборудования и транспортных средства, принадлежащих  должнику и составляющих конкурсную массу, до их реализации конкурсным  управляющим в соответствующем порядке.  

Между ФИО5 (арендодатель) и обществом (арендатор) заключено  дополнительное соглашение от 11.07.2019 (далее – соглашение) к договору № 1, согласно  которому арендатор возвращает арендодателю помещения площадью 88,47 кв. м,  расположенные на 1 - 3 этажах в нежилом здании.  

В соответствии с пунктом 7 соглашения за арендатором остается помещение общей  площадью 5,26 кв. м, обозначенное на приложенном плане номером 10. Пунктом 8  дополнительного соглашения договорная арендная плата за временное владение  и пользование недвижимым имуществом установлена в размере в размере 3 000 руб.  

Также в иске указано, что помимо указанного помещения, в пользовании общества  находится помещение общей площадью 152,5 кв. м в нежилом здании, используемое для  хранения следующего имущества: кран ДЭК-251 (94,1 кв. м); открытые площадки  хранения; вагон-дом на шасси «Север – 2» (19,6 кв. м), открытые площадки хранения;  прицеп тракторный (20,8 кв. м); открытые площадки хранения; оборудование для  производства пенопласта (20 кв. м); холодные (неотапливаемые) складские помещения;  героторный растворонасос (1 кв. м), холодные (неотапливаемые) складские помещения.  

Соглашения на хранение указанного имущества не заключалось. 

ФИО5 обратилась к конкурсному управляющему общества с претензией  

19.06.2019 об оплате долга по аренде и об освобождении имущества.  

В ответ на запрос конкурсного управляющего от 26.06.2019 № 30 о направлении  предложения по заключению договора хранения имущества, обществу 01.07.2019  направлено коммерческое предложение с расценками стоимости аренды площади  складских помещений, помещений в ремонтно-механических и административно-управленческих зданиях, по следующим ценам: офисные помещения - 650 руб. в месяц  за 1 кв. м, включая коммунальные услуги; теплые складские помещения - 400 руб. в месяц  за 1 кв. м, включая коммунальные услуги; холодные (неотапливаемые) складские  помещения - 250 руб. в месяц за 1 кв. м, включая коммунальные услуги; ремонтно-механические мастерские и стоянки для техники (отапливаемые) 550 руб. в месяц за 1 кв.  м, коммунальные услуги оплачиваются отдельно; открытые площадки хранения  на территории базы - 100 руб. в месяц за 1 кв. м, включая коммунальные услуги  (освещение, очистка от снега проездов в зимний период).  

Договоры заключены не были. 

Ссылаясь на использование обществом имущества без внесения платы, ФИО6 обратилась в арбитражный суд с иском.  

В последующем, правопреемник ФИО5 – ФИО7, уточняя заявленные  требования, указывала следующее.  

- оборудование по производству пенопласта передано обществу 06.09.2013 согласно  акту о приеме-передаче объекта основных средств. Нахождение данного оборудования  на базе ФИО5 подтверждается актом комиссионного осмотра от 25.06.2019  и письмом конкурсного управляющего от 17.08.2020. Согласно коммерческому  предложению с расценками стоимости аренды площадей складских помещений, данный  гаражно-строительный бокс был предложен за 250 руб. за 1 кв.м., соответственно  стоимость помещения аренды в месяц составила 88 140 руб. Ответчик освободил нежилое  помещение 17.08.2020, о чем свидетельствует уведомление от 17.08.2020 № 117. Таким  образом, по мнению истца, у ответчика образовалась задолженность за период  с 01.08.2019 по 17.08.2020 в размере 1 106 011 руб., по процентам за пользование чужими  денежными средствами – в размере 208 783, 63 руб. за период с 03.09.2019 по 10.10.2022.  

- согласно акту приема-передачи имущества от 26.07.2019 к договору № 2 ответчик  возвратил столярный цех с сушильными камерами, оставив в пользовании за собой по  факту помещение площадью 91 кв.м. для стоянки авто-техники: погрузчик BOBCAT  Т3571, государственный регистрационный знак 86УМ7175. Согласно договору  безвозмездного хранения данное имущество хранилось 6 месяцев, то есть до 09.01.2020.  Данный договор не перезаключался. Согласно оценке об определении рыночной  стоимости и письму с коммерческим предложением стоимость 1 кв.м. определена в сумме  550 руб., что за один месяц составляет 50 050 руб. Таким образом, по мнению истца у  ответчика образовалась задолженность за период с 10.01.2020 по 31.08.2020 в размере 384  265 руб., по процентам за пользование чужими денежными средствами - в размере 66 027,  71 руб. за период с 10.01.2020 по 06.09.2022.  

- согласно акту приема-передачи имущества от 25.07.2019 к договору № 3 ответчик  возвратил часть нежилого помещения площадью 500 кв.м. ремонтно-механической  мастерской, оставив в пользовании по факту 80 кв.м., для хранения автотехники: грузовой  тягач седельный МАЗ 6430А9-1320-010, государственный регистрационный знак  

<

***> (который хранился безвозмездно до 09.01.2020); кран-гидроманипулятор ИФ- 300С-03 (ранее был указан, как объект Автокран «Ивановец» на базе а/м Камаз-1 ед.).  В связи с тем, что данное помещение не может сдаваться по частям, так как оно является  закрытым и составляет 1 100 кв.м., но стороны оговорили условия в виде 80 кв.м., следует  считать, что помещение было освобождено 31.08.2020. В связи с тем, что стоимость  аренды за 1 кв.м. ремонтно-механической мастерской определена в сумме 550 руб., размер  арендной платы за месяц составляет 44 000 руб., за период с 26.07.2019 по 31.08.2020,  по мнению истца, у ответчика образовалась задолженность в размере 580 514 руб.,  по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 105 199, 65 руб.  за период с 01.08.2019 по 06.09.2022.  

- общество использовало имущество общей площадью 252 кв.м., а именно открытые  площадки для хранения техники и имущества: металлические ворота, арматура,  экскаватор HITACHI государственный регистрационный знак 

<

***> (согласно  техническим характеристикам имеет габаритные размеры: длина - 9,7 м., ширина - 3,44 м,  соответственно площадь = 101,654 кв.м. Стоимость оплаты в месяц составляет 10 165 руб.  При этом, экскаватор хранился безвозмездно до 09.01.2020. Соответственно, по мнению  истца, задолженность составила за период с 10.01.2020 по 14.05.2020 в размере 41 975  руб., а по процентам за пользование чужими денежными средствами - 7 553, 51 руб.  за период с 10.01.2020 по 06.09.2022.  

- кран автомобильный КС-45717К-ЗР государственный регистрационный знак  

<

***> с учетом своих размеров занимал площадь 103,6425 кв.м., при этом, хранился  безвозмездно до 09.01.2020. Соответственно, по мнению истца, задолженность ответчика  за период с 10.01.2020 по 27.06.2020, при стоимости оплаты в месяц 10 364 руб., составила  57 488 руб., а по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере  10 151, 62 руб.  

- в помещениях истца размещался блок-бокс «Север-2» номер 7165 УМ86, который,  исходя габаритных размеров занимал площадь 44,8 кв.м. Стоимость оплаты в месяц  составляет 4 400 руб., в связи с чем задолженность ответчика за период 28.06.2019  по 26.05.2020 составила 48 260 руб., по процентам за пользование чужими денежными  средствами - 9 489, 78 руб. за период с 28.06.2019 по 06.09.2022.  

- стрелковый самоходный гусеничный дизель-электрический кран ДЭК-251 номер  4098, исходя из габаритных размеров, занимал площадь 96,0534 кв.м. Стоимость оплаты  в месяц составляет 9 605 руб., в связи с чем у ответчика образовалась задолженность  за период с 28.06.2019 по 10.07.2020 в размере 119 290 руб., по процентам за пользование  чужими денежными средствами - 22 994, 05 руб. за период с 28.06.2019 по 06.09.2022.  

- прицеп, модель МА3383781, государственный регистрационный знак 

<

***>  

исходя из габаритов, занимал площадь 85,778 кв.м. Стоимость оплаты в месяц составляет  8 578 руб. В этой связи задолженность ответчика за период с 28.06.2019 по 30.12.2020  составили 154 967 руб., а по процентам за пользование чужими денежными средствами27 870, 81 руб. за период с 28.06.2019 по 06.09.2022.  

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной  инстанций руководствовались положениями статей 193, 194, 310, 314, 395, 424, 425, 432,  606, 607, 614, 651, 654, 655, 886, 889, 897, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497),  разъяснениями, данными в пункте 7 постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 44 «О некоторых вопросах применения положений  статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», правовой позицией, содержащейся в пункте 7 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, информационном письме  Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.06.2000 № 53  «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений».  

Квалифицировав соглашение к договору № 1, не признанное недействительным  и заключенное непосредственно конкурсным управляющим общества, как  самостоятельный договор аренды, установив наличие на стороне общества  задолженности; исходя также из доказанности нахождения оборудования по производству  пенопласта в помещении истца в заявленный период, придя к выводу о необходимости  осуществления расчета размера платы за размещение имущества исходя из площади  оборудования, как это указывалось первоначальным истцом – ФИО6; признав  также подтвержденными обстоятельства нахождения техники (блок-бокс, прицеп и  дизель-электрический кран) на территории ФИО6 в заявленные периоды; не  усмотрев оснований для вывода о наличии на стороне общества неосновательного  обогащения в связи с хранением ФИО6 автотехники и имущества ответчика по  договорам № 2, № 3 ввиду отсутствия между сторонами в отношении данного имущества  возмездных отношений вплоть до истребования имущества; произведя самостоятельный  расчет в отношении признанных обоснованными требований заявленных ко взысканию  процентов за пользование чужими денежными средствами, определив при этом периоды и  количество дней просрочки по правилам статей 194, 195 ГК РФ, учтя также действие  введенного Постановлением № 497 моратория, суды удовлетворили заявленные  требования частично.  

Оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций,  сделанными при правильной оценке представленных в дело доказательств и верном  применении норм права, у суда округа не имеется.  

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила,  предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли  неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения  его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно  сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения  или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого  сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК  РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате  предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно  перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между  сторонами и т.п.  

Требование о взыскании неосновательного обогащения в настоящем случае  мотивировано использованием ответчиком в спорный период помещений,  принадлежащих истцу.  

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму  неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование  чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен  был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации размер  неосновательного обогащения должен определяться исходя из цены, которая при  сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.  

Помимо неосновательного обогащения, истцом предъявлено требование о  взыскании задолженности в виде арендной платы по соглашению к договору № 1, а также  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество  за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в  состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт  1 статьи 611 ГК РФ), ряд обязанностей, седи которых обязанность по своевременному  

внесению платы за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки  внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).  

По условиям вышеуказанного соглашения арендатор возвращает арендодателю  помещения площадью 88,47 кв.м., расположенные на 1 - 3 этажах в нежилом здании  общества, при этом за арендатором остается помещение общей площадью 5,26 кв.м.,  плата за пользование которым установлена в сумме 3 000 руб. (пункты 7, 8 соглашения).  

Проанализировав условия соглашения, суды верно квалифицировали его как  самостоятельный договор аренды в отношении помещения площадью 5,26 кв.м.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

При этом в силу пункта 4 статьи 395 проценты за пользование чужими денежными  средствами не подлежат начислению, когда ответственность за ненадлежащее исполнение  обязательства установлена договором в виде неустойки.  

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он  руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости  доказательств.  

Оценив все представленные в материалы дела доказательства с учетом требований  статей 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, установив факт нахождения  в заявленные периоды в помещениях истца имущества ответчика (оборудование  по производству пенопласта, блок-бокс, дизель-электрический кран, прицеп),  о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы, а именно: акт  комиссионного осмотра от 25.06.2019, письмо конкурсного управляющего  о необходимости вывоза имущества от 17.08.2020, письмо охранной организации,  в котором указаны даты вывоза имущества; придя к выводу о наличии на стороне  общества неосновательного обогащения ввиду отсутствия доказательств внесения платы  за пользование имуществом; правомерно рассчитав размер неосновательного обогащения  за пользование помещением в целях размещения оборудования по производству  пенопласта исходя из площади оборудования, как было заявлено в иске первоначальным  истцом – ФИО6, а также по установленным расценкам стоимости аренды  площади складских помещений, помещений в ремонтно-механических  

и административно-управленческих зданиях, разумность и соответствие которых обычно  устанавливаемым ценам ответчиком не опровергнута; верно исходя из того,  что соглашение к договору № 1 подписано самим управляющим общества, учитывая  наличие в соглашении существенных условий, позволяющих квалифицировать его как  отдельный договор аренды, не усмотрев в связи с изложенным оснований для признания  соглашения незаключенным, с учетом чего верно констатировав наличие у общества  обязанности по внесению арендной платы до момента возврата имущества; произведя  расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, самостоятельно  определив период и количество дней просрочки в соответствии с положениями статей  194, 195 ГК РФ, а также исключив из периода просрочки период действия введенного  Постановлением № 497 моратория, суды первой и апелляционной инстанций  мотивированно удовлетворили заявленные требования частично.  

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой  и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им  дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих  из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления  и исследования всех его обстоятельств.  

Основания для иных выводов по доводам кассационной жалобы управляющего  у суда округа отсутствуют.  

Доводы конкурсного управляющего о недобросовестном поведении ФИО6  при заключении договоров № 1, № 2, № 3, что установлено в рамках рассмотрения дел   № А75-7314/2018, № А75-3430/2019 подлежат отклонению как не имеющие правового  значения применительно к настоящей ситуации, когда задолженность взыскивается,  в том числе, по соглашению, подписанном со стороны общества самим конкурсным  управляющим, а также в условиях наличия неопровержимых доказательств нахождения  в помещениях истца имущества общества в период после введения процедур наблюдения  и конкурсного производства, учитывая, что обязанность по принятию мер по сохранности  имущества должника и организации его хранения возложена на конкурсного  управляющего.  

Суждения подателя жалобы о завышении истцом размера арендной платы не могут  быть признаны судом округа обоснованными и положенными в основу отмены  обжалуемых судебных актов, поскольку в ходе рассмотрения спора управляющим  в нарушение статей 9, 41, 65 АПК РФ не реализовано право на представление надлежащих  доказательств, опровергающих представленные истцом расценки стоимости аренды.  

Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 АПК РФ следует, что лицо,  участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации  процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального  поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает  процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против  них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.  

Возражения заявителя, сводящиеся к тому, что взыскание задолженности в рамках  настоящего спора, приведет к неосновательному обогащению ФИО7 также  отклоняются ввиду их неотносимости к обстоятельствам дела.  

Таким образом, поскольку обстоятельства злоупотребления истцом своими правами,  отклонение его действий от добросовестного поведения, направленного на причинение  вреда обществу, судами при рассмотрении настоящего спора не установлены, учитывая,  что фактически доводы кассационной жалобы основаны на несогласии с выводами  судебных инстанций, сводятся к необходимости дачи окружным судом иной оценки тем  доказательствам, которые должным образом оценены судами первой и апелляционной  инстанции по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, а в полномочия окружного  арбитражного суда не входит переоценка доказательств (статья 286 АПК РФ), суд округа  не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.  

Нарушений норм материального права и процессуального права, которые могли бы  явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК  РФ, кассационной инстанцией не установлено; постановление отмене не подлежит,  оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы  относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 31.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры и постановление от 21.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А75-19589/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Ю. Демидова 

Судьи В.В. Сирина 

 ФИО1