АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-10019/2023

15 ноября 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть решения изготовлена 08.11.2023.

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю.,                при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (600000,               

<

...> этаж, помещение 3-2,                       ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 6 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" (601967, 

<

...>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в сумме 264 786 руб. 08 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

Суд установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга"                     (далее – истец, ООО "ЭСВ") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 6 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в июне 2023 года, в сумме 258 323 руб. 50 коп.; пеней, начисленных за период с 19.03.2022 по 19.01.2023 в связи с несвоевременной оплатой электроэнергии, поставленной в феврале, с апреля по май, с сентября по декабрь 2022 года в соответствии с государственным контрактом от 31.01.2022                             № 33500001001472, в сумме 6 462 руб. 58 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции заявления от 06.10.2023 отказался от требования о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в июне 2023 года, в сумме 258 323 руб. 50 коп. в связи с ее оплатой ответчиком, и просил взыскать с ответчика пени, начисленные за период с 19.03.2022 по 19.01.2023 в связи с несвоевременной оплатой электроэнергии, поставленной в феврале, с апреля по май, с сентября по декабрь 2022 года, в сумме 6 462 руб. 58 коп.

С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным принять частичный отказ от иска, в связи с чем производство по делу в отношении требования о взыскании задолженности в сумме 258 323 руб. 50 коп. в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращается. 

Дело рассматривается по существу о взыскании с ответчика пеней за период с 19.03.2022 по 19.01.2023 в сумме 6 462 руб. 58 коп.

Ответчик в отзыве от 01.11.2023 по существу не оспорил факт нарушения срока исполнения обязательства по оплате потребленной в июне 2023 года электрической энергии. При этом ответчик просил суд снизить размер предъявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Спор рассматривается в отсутствие представителей сторон на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "ЭСВ" (гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК-6 (государственный заказчик) заключены государственные контракты от 31.01.2022                    № 33500001001472 (в редакции протокола согласования разногласий от 31.01.2022), от 27.12.2022 № 33500001001472 (в редакции протокола согласования разногласий от 27.12.2022) аналогичного содержания, в соответствии с которыми гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) государственному заказчику, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а государственный заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также услуги на условиях, определенных настоящим контрактом (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта расчетным периодом по настоящему контракту является один месяц.

Согласно пункту 4.4 контракта государственный заказчик обязан оплатить электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику по свободным (нерегулируемым) ценам в следующем порядке:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается в срок до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается в срок до 25-го числа этого месяца;

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных государственным заказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет погашения задолженности за предшествующие расчетные периоды, а при отсутствии задолженности за предшествующие периоды засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Стоимость электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки для расчёта платежей, которые должны быть произведены государственным заказчиком до 10-го и до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), определяется как произведение нерегулируемой цены на электрическую энергию (мощность) за последний расчётный период, в отношении которого она определена и официально опубликована для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен, и подлежащего оплате объёма покупки электрической энергии (мощности). Подлежащий оплате объём покупки электрической энергии (мощности) принимается равным объёму потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчётный период. В случае отсутствия данных об объёме потребления государственным заказчиком за предшествующий расчётный период, подлежащий оплате объём покупки электрической энергии (мощности) рассчитывается исходя из отношения максимальной мощности энергопринимающих устройств государственного заказчика и коэффициента оплаты мощности, равного 0,002824.

Обязательства государственного заказчика по оплате электрической энергии и оказанных услуг считаются исполненными при поступлении денежных средств на расчетный счет  гарантирующего поставщика (пункт 4.6 контракта).

Во исполнение условий указанных контрактов истец феврале, с апреля по май, с сентября по декабрь 2022 года, а также в июне 2023 года поставил  ответчику электрическую энергию и выставил для ее оплаты соответствующие счета-фактуры, которые не были оплачены ответчиком в установленный договором срок в полном объеме.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии в установленный срок послужило основанием для обращения ООО "ЭСВ" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает исковое заявление ООО "ЭСВ" подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии, следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании пени за просрочку оплаты.

Расчет неустойки судом проверен, признан не противоречащим требованиям Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и условиям заключённого сторонами контратакта.

Доказательства оплаты пеней в добровольном порядке ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пеней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

Согласно пунктам 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000                 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен обосновать его и представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства несоразмерности начисленных сумм пеней последствиям нарушенного обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что довод ответчика о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не обоснован.

При этом суд принимает во внимание, что спорные отношения имеют специальное законодательное регулирование, направленное на стимулирование потребителей к надлежащему исполнению обязательств в сфере энергоснабжения и на предотвращение ситуаций кредитования потребителей за счет снабжающих организаций, а также особенность осуществляемой истцом предпринимательской деятельности, от своевременного финансирования которой зависит, в том числе, безопасность оказываемых услуг по передаче электроэнергии, значительный период просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате.

Суд обращает внимание на недоказанность ответчиком наличия исключительного случая для снижения пеней, равно как и недоказанность получения кредитором необоснованной выгоды.

В связи с изложенным, оценив представленные в дело доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы сторон и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера пеней, в данном случае не имеется.

При указанных обстоятельствах требование ООО "ЭСВ" о взыскании с                ФКУ ИК-6 пени в сумме 6 462 руб. 58 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 8 296 руб. подлежит взысканию с ФКУ ИК-6 в пользу ООО "ЭСВ" в связи с ее уплатой последним в доход федерального бюджета.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины судом принят во внимание факт оплаты ответчиком долга за июнь 2023 года после обращения истца в арбитражный суд (платежное поручение от 06.09.2023 № 274).

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме                      670 руб., излишне перечисленная платежным поручением от 11.04.2023 № 8035.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 104, 110, 150, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 6 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" (601967, 

<

...>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (600000, 

<

...> этаж, помещение 3-2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени в сумме                                         6 462 руб. 58 коп., расходы по государственной пошлине в размере 8 296 руб.

Выдача исполнительных листов осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В части взыскания задолженности в сумме 258 323 руб. 50 коп. производство по делу прекратить. 

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (600000, 

<

...> этаж, помещение                3-2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 670 руб., перечисленную платежным поручением от 11.04.2023 № 8035.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                             П.Ю. Андрианов