ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36751/2022

21 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.03.2021

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.10.2022

от 3-го лица: ФИО4 по доверенности от 14.02.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2238/2023)  ООО "ЭРПИСИСТЕМЫ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2022 по делу № А56-36751/2022(судья  Данилова Н.П.), принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭРПИСИСТЕМЫ" 

к  ГКУ Ленинградской области "Оператор "электронного правительства"

третье лицо: Администрация Губернатора и Правительства Ленинградской области 

 

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОННЫЙ РЕЕСТР ПОЛНОМОЧИЙ И СИСТЕМЫ" (далее – истец, исполнитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к Государственному казенному учреждению Ленинградской области "Оператор "электронного правительства" (далее – ответчик, заказчик, Учреждение) с требованием о взыскании по контракту от 16.03.2021 №910: 399 999,20 руб. задолженности, 18 399,96 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 22.01.2022 по 31.03.2022, неустойку за просрочку оплаты услуг за период с 01.04.2022 по дату фактического исполнения в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ на сумму задолженности, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Губернатора и Правительства Ленинградской области.

Решением суда от 07.12.2022 в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано, в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что суд неверно квалифицировал спорные правоотношения и исходил из того, что исполнитель выполнял работы, тогда как исполнитель оказывал именно услуги; суд неверно распределил бремя доказывания, возложив обязанность доказать качество оказанных услуг на истца, тогда как именно ответчик должен доказать обоснованность его отказа от приемки услуг и их недостатки, суд незаконно отказал истцу в назначении судебной экспертизы, лишив его права доказать соответствие услуг контракту, суд дал неверную оценку техническому акту, подписанному сотрудниками функционального заказчика.

Обществом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Представители Учреждения и Администрации возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.  

Апелляционный суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

В силу части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

С учетом представленных в материалы дела достаточных доказательств для принятия законного решения, апелляционный суд полагает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отказать. Кроме того, вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела суд апелляционной инстанции считает правомерным, в связи с чем указанный довод ответчика подлежит отклонению.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель третьего лица просил оставить жалобу без удовлетворения. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, стороны заключили контракт от 16.03.2021 №910 (далее – Контракт) по условиям которого исполнитель обязуется в сроки и на условиях настоящего контракта оказать услуги по сопровождению "автоматизированного комплекса оценки профессиональной пригодности кандидатов на замещение вакантных должностей государственной гражданской службы в органах исполнительной власти и аппаратах мировых судей Ленинградской области" (АК "Конкурс-Кадры") (далее – услуги), согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. 

В силу пункта 1.2 Контракта качество и результат оказанных исполнителем услуг должны соответствовать требованиям, установленным техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а также настоящим контрактом. 

Срок оказания Услуг: с момента заключения Контракта по 31.12.2021 (пункт 2.3 Контракта). 

Разделом 6 Контракта сторонами согласован следующий порядок сдачи-приемки оказанных услуг: 

6.1 Приемка оказанных Услуг осуществляется приемочной комиссией, в которую включаются представители Заказчика и Функционального заказчика (который указан Техническом задании, Приложение №1 к Контракту), в установленном настоящим Контрактом порядке на основании отчетных документов, предусмотренных Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) и настоящим Контрактом. 

6.2. Исполнитель обязан представить в срок, предусмотренный п. 3.6. Контракта, комплект отчетных документов, предусмотренных Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) и настоящим Контрактом по окончании каждого из следующих отчетных периодов: 

1) с 01.03.2021 г. по 31.05.2021 г.; 

2) с 01.06.2021 г. по 31.08.2021 г.; 

3) с 01.09.2021 г. по 30.11.2021 г.;

 4) с 01.12.2021 г. по 31.12.2021 г. 

6.3. Вся оформленная в установленном порядке отчетная документация передается Исполнителем Заказчику с сопроводительным письмом (извещением) о готовности к сдаче Услуг, содержащем перечень передаваемых отчетных документов. 

6.4. Сдача-приемка результатов оказания Услуг каждого отчетного периода осуществляется приемочной комиссией в течение 30 календарных дней со дня получения извещения и отчетных документов от Исполнителя 

6.5. Сдача-приемка оказанных Услуг оформляется техническим актом в 2-х экземплярах. 

6.6. При отсутствии замечаний и претензий к результатам оказанных Услуг Заказчик в сроки, установленные п. 6.4 настоящего Контракта, подписывает представленный Исполнителем Акт оказанных услуг и возвращает Исполнителю один экземпляр, подписанный обеими Сторонами. 

6.7 Возможно оформление и обмен документами о приемке оказанных Услуг в форме электронных документов, подписанных электронной подписью в единой информационной системе. 

6.8 При наличии замечаний и претензий к результатам оказанных Услуг Заказчик в сроки, установленные п. 6.4 настоящего Контракта, направляет Исполнителю в письменной форме мотивированный отказ от приемки Услуг. Заказчиком в мотивированном отказе от приемки Услуг указывается перечень замечаний и претензий к оказанным Услугам и сроки их устранения. Замечания и претензии устраняются Исполнителем за свой счет и сроки, установленные Заказчиком. 

6.9 Устранение недостатков является обязательным для Исполнителя и необходимым условием для проведения повторной приёмки оказанных Услуг Заказчиком. Повторная приемка оказанных Услуг производится Заказчиком в порядке, предусмотренном разделом 6 настоящего Контракта. 

Как следует из текста искового заявления, услуги по 1 и 2 отчетным периодам приняты заказчиком и оплачены, что подтверждается актами оказанных услуг от 31.08.2021 №б/н, от 03.09.2021 №б/н.

Вместе с тем, ответчик услуги по 3 и 4 отчетным периодам не принял, оплату на общую сумму 399 999.20 руб. не произвел. 

В связи с изложенными обстоятельствами, истец направил в адрес ответчика претензию от 17.02.2022 №б/н с требованием оплаты задолженности и договорной неустойки. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике, акты выполненных работ являются не единственным средством доказывания выполнения подрядчиком работ (оказания услуг), наличие акта приемки работ, не препятствует заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Общество считает оказание услуг подтвержденными, ссылается на то, что  заказчик не доказал обоснованность своего отказа от приемки услуги и какие-либо недостатки услуг.

В соответствии с пунктом 6.2.23. Технического задания (Приложение №1 к Контракту)      Исполнителю      надлежало      сопровождать      информационное взаимодействие   подсистем   и   модулей   АК   «Конкурс-Кадры»   с   внешними информационными системами, включая обеспечение работоспособности:

-   общей аутентификационной системы в АК «Конкурс-кадры», основанной на технологии единого входа (SSO, Single Sign-on), включая направление уведомлений по электронной почте о приеме/увольнении работников органов исполнительной власти для создания/блокирования их учетных записей в локальной сети Администрации;

-  сервисов информационного взаимодействия подсистем и модулей АК «Конкурс-кадры» с системой учета персонала «Государственная информационная система в области гражданской службы Ленинградской области» (реализована в программной среде SAP), включая передачу из подсистемы «Электронное резюме» АК «Конкурс-Кадры» в систему учета персонала сведений кандидатов на участие в конкурсе и их документов в электронном виде.

О необходимости восстановить работоспособность вышеуказанных сервисов АК «Конкурс-Кадры» работники Администрации обращались к генеральному директору ФИО5 лично, по телефону, в ходе рабочих совещаний в режиме видеоконференцсвязи, а также по электронной почте (электронные письма направлены 21.09.2022, 06.10.2021, 30.12.2021), однако Исполнителем работоспособность сервисов не обеспечена:

- не направляются по электронной почте уведомления общей аутентификационной системы о приеме/увольнении работников органов исполнительной власти для создания/блокирования их учетных записей в локальной сети Администрации;

-  не передаются корректно из подсистемы «Электронное резюме» сведения кандидатов на участие в конкурсе в электронном виде.

Кроме того, в соответствии с требованиями пункта 6.4 Технического Задания (Приложение №1 к Контракту) Исполнителю надлежало включить указанные обращения работников Администрации в журнал сопровождения, сформированный с учетом информации в системе Бизон, что также не сделано.

Таким образом, Исполнителем не обеспечена работоспособность сервисов информационного взаимодействия подсистем и модулей АК «Конкурс-Кадры» с внешними информационными системами, требуемая пунктом 6.2.23. Технического задания (Приложение №1 к Контракту). То есть, ключевая задача Исполнителя по Контракту - обеспечить работоспособность системы в течение срока оказания услуг не достигнута.

Заказчик неоднократно в мотивированных отказах уведомлял о недостатках работы с требованием их устранения (№01-03/2612-2021 от 30.12.2021; №01 -03/131-2022 от 28.01.2022), также Заказчик направлял повторное письмо с требованием об устранении недостатков (№01-03/57-2022 от 19.01.2022), а также Заказчик направлял письмо с уведомлением о выявленных замечаниях в процессе эксплуатации (№01-03/181-2022 от 02.02.2022).

Исполнитель в письме №8 от 07.02.2022 подтверждает, что ознакомился с замечаниями, указанными Заказчиком, и просит предоставить уточняющую информацию, какое информационное взаимодействие не обеспечено между общей аутентификационной системой в АК «Конкурс-Кадры» и системой учета персонала ГИС ОГС (SAP), а также просит предоставить перечень и описание сбоев по взаимодействию SSO с системой администрирования пользователей локальной сети Администрации за отчетный период.

Истец утверждает, что согласно Техническому Заданию к Контракту, обращения пользователей и статус их выполнения исполнителем регистрируются в журналах обращений и оказания услуг по сопровождению Системы. В журнале обращений заявленных заказчиками замечаний указано не было, они возникли только в позициях заказчика и Администрации в судебном процессе (в октябре - ноябре 2022), то есть спустя год после оказания услуг.

Вместе  с тем, из материалов дела следует, что 09.12.2021, 17.12.2021, 21.12.2021 работники Администрации обращались по электронной почте к ФИО5 по вопросам настроек и эксплуатации установленного функционала ПЭН (обновления и настройки виртуального класса).

В нарушение пункта 6.4. Технического Задания (Приложение №1 к Контракту) обращения пользователей не включены Исполнителем в отчетную документацию по 3 и 4 этапам Контракта

Истец заявляет, что обновление системы не является самостоятельной, отдельной обязанностью исполнителя, а указано в комплексе мер, которые должны приниматься исполнителем при необходимости и в целях устранения каких-либо ошибок или сбоев в системе, ссылаясь на пункт 6.2.10. Технического Задания (Приложение №1 к Контракту).

Однако в пункте 6.2.7. Технического Задания (Приложение №1 к Контракту) сказано, что в рамках оказания услуг по сопровождению общего программного обеспечения Системы Исполнитель должен провести следующие мероприятия:

-  восстановление работоспособности общего программного обеспечения в случае сбоя;

- проверку наличия и установку обновлений общего программного обеспечения;

- установку общего программного обеспечения;

- настройку общего программного обеспечения.

Согласно пункту 1.1. Контракта Исполнитель обязуется в сроки и на условиях Контракта оказать услуги по сопровождению «Автоматизированного комплекса оценки профессиональной пригодности кандидатов на замещение вакантных должностей государственной гражданской службы в органах исполнительной власти и аппаратах мировых судей Ленинградской области», согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к Контракту).

Согласно пункту 3.6. Контракта оплата по Контракту осуществляется Заказчиком в следующем порядке:

- авансирование в период с момента заключения Контракта по 30.11.2021 г. не предусмотрено, денежные средства перечисляются по факту надлежащего оказания Услуг каждого отчетного периода за исключением последнего (п. 6.2 Контракта) после подписания акта оказанных услуг обеими Сторонами и предоставления Исполнителем счета, по безналичному расчету путем перечисления денежных средств в рублях Российской Федерации на расчетный счет Исполнителя в соответствии с правилами казначейского исполнения бюджета Ленинградской области в течение 10 (десяти) рабочих дней.

Согласно пункту 4.4.1. Контракта Заказчик вправе требовать от Исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями Контракта.

В данном случае истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями Контракта. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в подтверждение заявленных исковых требований, включая односторонние акты выполненных работ, переписку сторон, в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы изложенные сторонами, учитывая, что истцом не представлено в материалы достаточных доказательств достижения результатами спорных работ требований и условий, предусмотренных контрактом, равно как и не представлено доказательств устранения мотивированных замечаний в установленные сроки, надлежащая работа системы АК "Конкурс-Кадры" в соответствии с условиями технического задания к контракту не обеспечена, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены решения  удовлетворения апелляционной жалобы не установлено. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 декабря 2022 года по делу № А56-36751/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭРПисистемы» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

 Л.В. Зотеева