АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ  

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001 

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-655/2019

26 апреля 2019 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2019 года.  Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2019 года.  

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Бурдуковской А.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Байкальские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Анита» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за сброс загрязняющих веществ по договору   № 3143 от 17 ноября 2008 года, неустойки за период с 07.10.2015 по 20.01.2019 с  последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга,  

при участии в судебном заседании: 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Анита» –  ФИО2 (доверенность от 15.02.2019, паспорт),  

общество с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» –  извещено надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, заказные письма с  уведомлением № 67000832863281, 67000832883111 получены адресатом 11.02.2019 и  27.02.2019 соответственно,  

общество с ограниченной ответственностью «Максимум» – извещено надлежащим  образом о начавшемся судебном процессе, согласно сведениям с сайта «Почта России»  заказное письмо с уведомлением № 67000832883104 получено адресатом 27.02.2019,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы»  (далее – ООО «Байкальские коммунальные системы», истец) обратилось в Арбитражный  суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анита»  (далее – ООО «Анита», ответчик) о взыскании 13 441 рублей 94 копеек - задолженности за  

сброс загрязняющих веществ по договору № 3143 от 17 ноября 2008 года, 6 758 рублей  50 копеек – неустойки за период с 07.10.2015 по 20.01.2019 с последующим начислением по  день фактической оплаты суммы долга.  

В обоснование иска указано на то, что 17.11.2008 между МУП «Водоканал»  (предприятие ВКХ) и ООО «Анита» (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и  прием сточных вод № 3143, по которому предприятие ВКХ обязуется подавать питьевую  воду и принимать сточные воды через присоединенную сеть. Соглашением о замене  стороны от 02.02.2011 права и обязанности МУП «Водоканал» по договору перешли к ООО  «Байкальские коммунальные системы». 03.06.2014, 08.07.2014 и 09.06.2014 произведен  отбор проб сточных вод ООО «Анита», в результате отбора проб выявлен сброс  загрязняющих веществ с превышением предельно допустимых концентраций и негативное  воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения  допустимой концентрации загрязняющих веществ. Истцом выставлены счета-фактуры за 2,  3 квартал 2014 года, 2 квартал 2015 года на сумму 13 441 рублей 94 копейки, которые до  настоящего времени не оплачены.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Правовым основанием иска указаны статьи 309, 314 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Доводы ООО «Байкальские коммунальные системы» изложены в исковом заявлении  (л.д. 6-8).  

ООО «Анита» представило письменный отзыв на исковое заявление, где не  согласилось с исковыми требованиями по ряду оснований: отсутствие сведений о  пломбировании одноразовыми пломбами емкостей с отобранной пробой сточных вод,  невозможность определить какой канализационный колодец являлся местом отбора проб,  не предоставление журналов о результатах анализов проб, указало, что помещение по  адресу 

<

...> с 20.03.2014 находится в аренде у  ООО «Максимум». Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, общество  письмом от 09.07.2015 выразило несогласие с результатом отбора проб от 09.06.2015, а  ответом на претензию от 19.12.2016 с начислением задолженности по договору  (л.д. 51-55).  

В судебном заседании 28 марта 2019 года и 23 апреля 2019 года представитель  ответчика исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на  исковое заявление (аудиопротокол судебного заседания от 28 марта 2019 года,  от 23 апреля 2019 года).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил  следующее.  

17.11.2008 между МУП «Водоканал» (предприятие ВКХ) и ООО «Анита» (абонент)  заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 3143 (л.д. 23-24).  

По условиям договора предприятие ВКХ обязалось подавать абоненту питьевую воду  и принимать сточные воды через присоединенную водопроводную и канализационную  сеть, а абонент обязался оплачивать принятую питьевую воду и сброшенные сточные воды,  в размере и сроки, предусмотренные договором, а также обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и  исправность используемых приборов учета. Границей раздела являются контрольные  колодцы согласно акта раздела границ балансовой принадлежности (пункты 1.1-1.3).  

Абонент обязался не превышать концентрации загрязняющих веществ в сточных  водах, поступающих в систему канализации предприятия ВКХ, по показателям  (пункт 2.6).  

Предприятие систематически контролирует качество сточных вод, отводимых  абонентом, субабонентами в канализацию предприятия ВКХ, путем отбора проб. Отбор  проб сточных вод производится в любое время суток в присутствии представителя  абонента. Полученный результат отобранной пробы считается действительным в течение  расчетного периода (пункт 3.5).  

Сумма платы за сброс сточных вод, содержащих загрязняющие вещества,  определяется в соответствии с «Порядком взимания платы за сброс сточных вод и  загрязняющих веществ с организаций», утвержденным Постановлением Правительства  Республики Бурятия № 374 от 26.12.2003. Оплата за сброс загрязняющих вещества  производится за расчетный период в течение пяти банковских дней с момента получения  счета-фактуры. В случае не поступления оплаты за сброс сточных вод в указанный срок  расчетного месяца предприятие ВКХ имеет право выставить платежное требование без  акцепта плательщика (пункты 4.7, 4.8).  

Согласно пункту 5.4 споры, возникающие в процессе заключения и исполнения  договора, рассматриваются в Арбитражном суде Республики Бурятия.  

Начало срока действия договора 17.11.2008, окончание – 16.11.2009. Договор  считается ежегодно продленным на следующий календарный год, если в срок не менее  месяца до окончания его действия не последует заявление одной стороны о расторжении  договора или его пересмотре (пункт 7.1).  

Актом № 348 от 12.11.2008 разграничена эксплуатационная ответственность между  МУП «Водоканал» и ООО «Анита» (л.д. 25).  

Актом № 89 от 10.06.2009 согласована точка отбора проб сточной воды от  ООО «Анита», расположенной по адресу ул. Ленина, - 55 КК-1 (л.д. 26).  

Существенные условия договора на водоснабжение и водоотведение сторонами  согласованы, в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на  отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 3143 от 17.11.2008 является заключенным.  

Соглашением о замене стороны в договоре от 02.02.2011 права и обязанности  МУП «Водоканал» по договору № 3143 от 17.11.2008 перешли к ООО «Байкальские  коммунальные системы».  

Истец указал, что за период 2, 3 квартал 2014 года, 2 квартал 2015 года за ответчиком  числится задолженность за сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на  работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой  концентрации загрязняющих веществ в размере 13 441 рубль 94 копейки, в том числе  4 021 рубль 46 копеек – за 2 квартал 2014 года, 3 088 рубля 44 копейки – за 3 квартал  2014 года, 6 152 рубля 04 копейки – за 2 квартал 2015 года (расшифровка расчетов платы –  л.д. 12-16). Представлены счета-фактуры от 15.07.2014, 16.07.2014, 30.09.2014, 30.06.2015,  30.06.2015 (л.д. 18-22).  

Размер задолженности рассчитан по результатам, проведенного анализа проб и  выявленного превышения в сбрасываемых ответчиком сточных водах концентрации  загрязняющих веществ, зафиксированного протоколами испытаний. В подтверждение  истец предоставил акты отбора проб от 03.06.2014, от 08.07.2014, от 09.06.2015, а также  протоколы испытаний (л.д. 28-33).  

Отбор проб осуществлен аккредитованной испытательной лабораторией  ОАО «Водоканал» в присутствии представителей ООО «Анита» - ФИО3,  ФИО4  

В материалах дела имеется письмо ООО «Анита» № 05 от 09.07.2015, в котором  общество выражает несогласие с результатами отбора проб, проведенного 09.06.2015,  указывает на нарушение правил отбора (л.д. 57).  

05.12.2016 ООО «Байкальские коммунальные системы» направило ответчику  претензию № 430 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, а также  неустойку. В письме № 09 от 19.12.2016 ООО «Анита» с наличием задолженности не  согласилось (л.д. 42-43).  

Исходя из положений статей 307, 548, 779-781 Гражданского кодекса Российской  Федерации между сторонами сложились отношения, которые регулируются нормами  

параграфа 6 главы 30, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федеральным законом № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении», иным  специальным законодательством (в частности, «Правилами холодного водоснабжения и  водоотведения», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации   № 644 от 29.07.2013, «Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод»,  утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 525 от  21.06.2013) и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и  договорах.  

Согласно подпункту «и» пункта 35 «Правил холодного водоснабжения и  водоотведения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации   № 644 от 29.07.2013 (далее – Правила № 644), абонент обязан соблюдать нормативы по  объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод,  требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы  водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на  работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению  указанных требований.  

В силу пункта 65 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и  канализации в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации № 167 от 12.02.1999, контроль за соблюдением абонентом  нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией  водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод  абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.  

Порядок проведения организацией водопроводно-канализационного хозяйства отбора  проб сточных вод и их последующего анализа установлены пунктами 147 - 149 Правил №  644 и пунктами 18 – 38 «Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод»,  утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации   № 525 от 21.06.2013 (далее – Правила № 525).  

Согласно данным нормам отбор проб сточных вод проводится из контрольных  канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных  вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и  водоотведения.  

Сторонами актом № 89 от 10.06.2009 согласована точка отбора проб контрольный  канализационный колодец – КК-1. Однако из представленных истцом актов отбора проб  невозможно установить в каком именно колодце произведен отбор: в актах от 03.06.2014 и  

от 08.07.2014 указано место отбора проб – к/к, в акте от 09.06.2015 указано место отбора  проб – л/с 4729.  

В соответствии с пунктом 38 Правил № 525 результаты анализов отобранных проб  сточных вод являются документальным подтверждением факта соблюдения, либо  нарушения абонентом деклараций о составе и свойствах сточных вод, нормативов  допустимых сбросов и (или) лимитов на сбросы, и (или) нормативов водоотведения по  составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в  целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной  системы водоотведения.  

Пунктом 32 Правил № 525 установлено, что емкости с пробами должны быть  промаркированы организацией, осуществляющей водоотведение. Пробы сточных вод  должны быть опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей  водоотведение.  

Указание о необходимости наличия пломбы на емкости с отобранной пробой сточных  вод (в том числе при поступлении ее в лабораторию) имеется и в форме акта отбора проб,  утвержденной приложением № 2 к Правилам № 525.  

Требование об обязательном наличии пломб на емкостях с пробами сточных вод  направлено на обеспечение возможности достоверно установить факт того, что предметом  лабораторного исследования являлись именно те фрагменты сточных вод, которые были  отобраны на объекте абонента в контрольном канализационном колодце.  

Данное требование, будучи установленным нормативным правовым актом, подлежит  обязательному соблюдению при проведении процедуры отбора проб, каких-либо  исключений в его применении Правилами № 525 не установлено.  

Истец указал, что пломбирование пробы осуществлялось лабораторией  ОАО «Водоканал» непосредственно при отборе путем опечатывания бумажной пломбой с  указанием шифра (03.06.07, 08.07.05, 09.06.09), соответствующего номеру пломбы; номер  пломбы продублирован в журнале регистрации кодов предприятий. Истец указал, что  ответчик подписал акты без замечаний.  

Между тем акты от 03.06.2014, от 08.07.2014, от 09.06.2015 не содержат сведений  (отметки) о том, что взятые пробы были опломбированы, номера актов не могут считаться  номерами пломб, а в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии бумажной  пломбы на емкостях с взятыми пробами.  

Отсутствие возражений со стороны ответчика при оформлении актов не может  свидетельствовать о соблюдении истцом требований пункта 32 Правил № 525.  

Учитывая отсутствие опломбировки отобранных проб сточных вод, у суда  отсутствуют основания считать достоверными и допустимыми результаты последующего  анализа проб сточных вод, отражённые в соответствующих протоколах исследований.  

Кроме того, ООО «Анита» (ответчиком) в отзыве на исковое заявление и в судебном  заседании заявлено о применении срока исковой давности.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до  вынесения судом решения. При этом пропуск этого срока является самостоятельным и  достаточным основанием к вынесению судом решения в отказе в иске.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности», под правом лица, подлежащем защите судом, следует понимать субъективное  гражданское право конкретного лица.  

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока  исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности составляет три года.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, течение исковой давности по  требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом  самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица,  узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто  является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Истцом за сброс загрязняющих веществ по окончании расчетного периода  выставлены счета-фактуры:  

за 2 квартал 2014 года - № 4/729/2-4 729 от 15.07.2014 и № 4/729/2н-4 729 от  

16.07.2014, за 3 квартал 2014 года - № 4/729/3-4 729 от 30.09.2014, 

за 2 квартал 2015 года - № 4/729/2-4 729 от 30.06.2015 и № 4/729/2н-4 729 от  

30.06.2015. 

Согласно пункту 4.8 договора № 3143 от 17.11.2018, заключенного между сторонами,  оплата за сброс загрязняющих вещества производится за расчетный период в течение пяти  банковских дней с момента получения счета-фактуры.  

Представитель ответчика в судебном заседании 29 апреля 2019 года пояснила, что  счета-фактуры были получены арендатором помещения ООО «Максимум» (аудиопротокол  судебного заседания от 23 апреля 2019 года).  

Таким образом, 23.07.2014, 24.07.2014, 08.10.2014, 08.07.2015 истцу должно было  стать известно о нарушении его прав, о неоплате задолженности ответчиком,  следовательно, с указанных дат следует отсчитывать начало течения срока исковой  давности.  

Исковое заявление подано в арбитражный суд 01 февраля 2019 года за пределами  трёхгодичного срока исковой давности.  

Истцу, ООО «Байкальские коммунальные системы», неоднократно определениями от  20.02.2019, от 28.03.2019 предлагалось представить возражения на довод ответчика о  пропуске срока исковой давности, однако определения суда остались неисполненными.  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015 № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о  перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо,  предъявившее иск. Истцом о наличии указанных обстоятельств также не заявлено.  

 На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований о  взыскании задолженности за сброс загрязняющих веществ за 2, 3 квартал  2014 года, 2 квартал 2015 вода и начисленной на нее неустойки.  

Истцом при подаче иска государственная пошлина не оплачивалась, предоставлена  отсрочка.  

19 марта 2019 года от ООО «Байкальские коммунальные системы поступило  ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.  

В подтверждение к ходатайству приложены сведения из налогового органа об  открытых счетах общества от 23.01.2019, банковские справки от 22.01.2019 и от 16.01.2017.  Также истец ссылается на введение в отношении него процедуры конкурсного  производства по делу № А10-5296/2014 и наличия исполнительного производства по  текущим обязательствам.  

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок  предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины  

устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и  сборах.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации при цене иска 20 200 рублей 44 копейки (13 441 рублей 94 копейки -  задолженности за сброс загрязняющих веществ по договору № 3143 от 17 ноября 2008 года,  6 758 рублей 50 копеек – неустойки за период с 07.10.2015 по 20.01.2019 с последующим  начислением по день фактической оплаты суммы долга) сумма подлежащей уплате  государственной пошлины составляет 2 000 рублей.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации  арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить  размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым  указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном  статьей 333.41 указанного Кодекса.  

Учитывая признание ООО «Байкальские коммунальные системы» несостоятельным  (банкротом), что свидетельствуют о тяжелом имущественном положении истца,  арбитражный суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца, уменьшить размер  государственной пошлины до 1 000 рублей.  

В связи с отказом в удовлетворении иска государственная пошлина на основании  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит  отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные  системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  1000 рублей – государственную пошлину.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный  суд Республики Бурятия.  

Судья А.А. Бурдуковская