Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-23264/2019

21 октября 2019 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2019 г. 

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Мухитовой Е. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Головановская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «СПК», ФИО2

о признании недействительным ненормативного правового акта

при участии

от заявителя – ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность в деле  

от ответчика – ФИО4, предъявлено удостоверение, доверенность в деле  

от третьего лица, ФИО2 - ФИО2, предъявлен паспорт

от ООО «СПК» - не явились 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Головановская энергетическая компания» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, выраженного в письме №0715919 от 07.06.2019 г со дня принятия оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа как несоответствующего законодательству Российской Федерации.

Требования заявителя мотивированы тем, что ООО «СПК» и ФИО2 образуют группу лиц, а значит установленные антимонопольным законодательством запреты распространяются на всех субъектов, входящих в ее состав. Считает, что достижение устного соглашения между ООО «СПК» и ФИО2 о необходимости участия в торгах для выполнения формального условия проведения торгов, то есть признания торгов состоявшимися и получения права на заключение договора свидетельствует о том, что департамент имущественных отношений, ООО «СПК» и ФИО2 действовали с единым умыслом, направленным на реализацию достигнутых антиконкурентных соглашений, осознавали, что ООО «СПК» и ФИО2 образуют одну группу лиц, действуют в одних интересах, а выполняемые департаментом имущественных отношений администрации города Перми действия предоставляют необоснованные преимущества ООО «СПК» и ФИО2.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее также УФАС по Пермскому краю, антимонопольный орган) в удовлетворении требований просит отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает доводы заявления несостоятельными, указывая, что с выводом Пермского УФАС России о подконтрольности ООО «СПК» ФИО2 заявитель соглашается, однако полагает, что действия ФИО2 и ООО «СПК» всё равно должны быть квалифицированы как нарушение статьи 11 Закона о защите конкуренции, что основано на неверном толковании норм права.

ФИО2 в удовлетворении требований просит отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывает, что он и ООО «СПК» не считаются конкурентами, что в связи с проведенным аукционом, в результате которого он был признан победителем, ООО «Головановская энергетическая компания» какие-либо убытки не понесла, так как не являлось участником торгов, которые неоднократно размещались на официальном сайте https://torgi.gov.ru/.

ООО «СПК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон и явившегося третьего лица, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

«26» апреля 2019 г.  в Пермское УФАС России поступило заявление ООО «Головановская энергетическая компания» о нарушении антимонопольного законодательства. 

УФАС по Пермскому краю, рассмотрев указанное заявление и представленные документы и сведения, письмом от «07» июня 2019 г. об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства   в    связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Заявитель, считая свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) на антимонопольный орган возложены ряд функций, в том числе, антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения (п. 2 ст. 22), по результатам рассмотрения заявлений, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона (ч. 8 ст. 44).

11.03.2019 Департаментом имущественных отношений администрации города Перми на официальном сайте https://torgi.gov.iTi/ было размещено извещение № 110319/0111982/02 по продажу имущества, находящегося в муниципальной собственности города Перми -нежилого помещения общей площадью 772,4 кв. м, этаж: № 1, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Бумажников, 3 (кадастровый номер 59:01:3510057:252), реестровый номер 161234 (лот № 6). Начальная цена торгов была установлена на уровне 950 000 руб.

Участниками аукциона признаны ООО «СПК» (ИНН 

<

***>) и физическое лицо ФИО2.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок (пункт 1) или разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков) (пункт 3).

Согласно части 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции, положения настоящей статьи не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции под контролем в настоящей статье понимается возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством одного или нескольких следующих действий: 1) распоряжение более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица; 2) осуществление функций исполнительного органа юридического лица.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, единственным учредителем и директором (единоличным исполнительным органом) 000«СПК» (ИНН 

<

***>) является ФИО2 (ИНН 

<

***>). Следовательно, ФИО2 установлен контроль над ООО «СПК», указанные лица не могут считаться конкурентами, поскольку входят в одну группу лиц на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

Поэтому из буквального толкования ч.7 ст. 11 Закона о защите конкуренции действия ФИО2 и ООО «СПК» обоснованно не были квалифицированы антимонопольным органом как нарушение статьи 11 Закона о защите конкуренции, при этом доводы заявителя о том, что положение ч.7 ст. 11 Закона о защите конкуренции не содержит каких-либо указаний на невозможность квалификации действий хозяйствующих субъектов, составляющих одну группу лиц, как нарушивших антимонопольное законодательство судом отклоняются как несостоятельные.

Поскольку в рассмотренных обстоятельствах признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях третьих лиц УФАС по Пермскому краю установлено не было, антимонопольный орган обоснованно сообщил заявителю об отсутствии правовых оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В заявлении в антимонопольный орган доводы об участии департамента имущественных отношений администрации города Перми, ООО «СПК» и ФИО2 в антиконкурентном соглашении в нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции не заявлялись, соответственно, не рассматривались, тем не менее предоставление ООО «СПК» и ФИО2 необоснованных преимуществ путем передачи муниципального имущества одному лицу, последствием реализации которого является ограничение конкуренции при приватизации муниципального имущества из материалов дела не усматривается, иное заявителем в нарушение ст. ст. 65, 68 АПК РФ не доказывается.

При этом доводы ответчика о том, что Департамент имущественных отношений администрации города Перми являлся не участником, а организатором торгов по извещению № 110319/0111982/02, поэтому запреты, установленные в части 1 статье 11 Закона о защите конкуренции на него не распространяются, судом принимаются.

Доводы заявителя со ссылкой на нормы Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», а именно, что в случае, если впоследствии будет установлено, что покупатель государственного или муниципального имущества не имел законное право на его приобретение, соответствующая сделка является ничтожной, судом отклоняются исходя из характера заявленного спора.

Также суд указывает на отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя отказом УФАС по Пермскому краю в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, так как дополнительные обязанности на заявителя отказ не возлагает, иное нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым актом антимонопольного органа суду не доказано, в силу чего, оценив материалы дела в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд оснований для  удовлетворения заявленных требований не усматривает. 

Остальные доводы и возражения сторон и третьего лица судом рассмотрены и приняты во внимание при вынесении решения. 

Государственная пошлина по делу в силу ст. 110 АПК РФ относится на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш ИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть  обжаловано  в порядке  апелляционного производства  в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЕ. ФИО5