Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71879/2024

08 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Голоузовой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

 

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (адрес:  Россия 190013, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Московский пр., д.60/129, лит.Б; Россия 115162, МОСКВА, МОСКВА, УЛ. ШАБОЛОВКА, Д. 31СТРБ; Россия 117420, Москва, Москва, ул. Наметкина, д. 15, эт.1, пом.1, ком. 14-17, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" (адрес:  Россия 198504, г ПЕТЕРГОФ, 

<

...>/А, ОГРН:  

<

***>);

 

о взыскании 379 615,33 руб.

установил:

Акционерное общество "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО"  (далее – ответчик) о взыскании 379 615,33 руб. ущерба в порядке суброгации; 10 592 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 29.06.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. В порядке статьи 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора.

Возражения против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства от сторон не поступали. 

В материалы дела от ответчика 22.08.2024 через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв, в котором он против удовлетворения исковых требований возражал.

В соответствии со ст. 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Решением суда в форме резолютивной  части от 23.09.2024 в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено в связи с подачей заявления о его изготовлении.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено материалами дела, 14.10.2022 г. по адресу: 

<

...> д 3, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Mercedes-Benz» (государственный регистрационный номер 

<

***>), застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" (Истец) по договору страхования транспортных средств (полис) № 78215/046/000624/21. 

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «ПАЗ» (государственный регистрационный номер 

<

***>), нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца. 

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования ОСАГО ХХХ 0242908392. 

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 779 615,33 руб., что подтверждается платежным поручением № 74222 от 06.09.2023 г.

Истец ссылается в иске, что автомобиль, которым управлял виновный водитель ФИО1 принадлежит на праве собственности ответчика ООО «ПИТЕРАВТО», и также ФИО1  на момент ДТП являлся работником ответчика ООО «ПИТЕРАВТО».

В связи с чем, истец рассматриваемое требование к ответчику о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 379 615,33 руб. (фактический ущерб 779 615,33 руб. за вычетом суммы лимита ответственности страховой компании по ОСАГО 400 000,00 руб.).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Право требования выплаты страхового возмещения перешло к страховой компании с момента выплаты страхового возмещения. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ. Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Таким образом, вина владельца источника повышенной опасности в причинении вреда презюмируется.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела, что автомобиль «ПАЗ» (государственный регистрационный номер 

<

***>) на момент ДТП был передан ответчиком во владение ООО «Транс-Балт» на основании договора аренды.

А именно, 20 декабря 2021 года между ООО «ПИТЕРАВТО» и ООО «Транс-Балт» был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа № Ар003185, согласно которому транспортное средство марки ПАЗ, государственный регистрационный знак В257М0178, было предоставлено ООО «Транс-Балт» во временное пользование и владение без оказания услуг по управлению (№ п/п 1 приложения № 1 к Договору, № п/п 1 Акта приема-передачи Транспортных средств в аренду). Срок договора до 20.12.2026 года (пункт 9.1 договора).

В силу положений ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Исходя из данных положений, в период действия договора аренды арендатор является временным владельцем арендованного имущества.

Согласно статье 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

Таким образом, на момент ДТП 14.10.2022 транспортное средство фактически не находилось во владении ответчика, в связи с передачей его во временное владение и пользование другому лицу.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства того, что в результате действий (бездействия) ответчика возник ущерб, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ООО «Транс-Балт»  и наступившими убытками.

При таких обстоятельствах, суд считает считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Голоузова О.В.