ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-23726/2020

г. Самара

12 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Барковской О.В., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в открытом судебном заседании 6 апреля 2022 года в зале № 4 помещения суда вопрос о принятии дополнительного решения по делу №А65-23726/2020

по иску товарищества собственников жилья «Татарстан 18» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин «Киемнэр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

о взыскании 1555199 руб. 40 коп. – задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Татарстан 18» (далее – ТСЖ «Татарстан 18», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин «Киемнэр» (далее – ООО «Магазин «Киемнэр», ответчик) о взыскании 1555199 руб. 40 коп. – задолженности за период с 01.08.2017 по 30.09.2020 (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2021 иск удовлетворен.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении по делу комплексной инженерно-технической и финансово-экономической экспертизы, проведение которой просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная организация «Истина» (далее – ООО «НЭО «Истина», экспертная организация).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2021 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная комплексная инженерно-техническая и финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭО «Истина», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Платежными поручениями № 19 от 26.01.2021 на сумму 80000 руб. и № 102 от 27.04.2021 на сумму 61000 руб. ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства на общую сумму 141000 руб. за проведение экспертизы.

26.11.2021 ООО «НЭО «Истина» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных издержек по оплате расходов экспертной организации в размере 17522 руб. 46 коп., понесенных на производство экспертизы.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2021 с ООО «Магазин «Киемнэр» в пользу ООО «НЭО «Истина» взысканы судебные издержки по оплате расходов экспертной организации в размере 17522 руб. 46 коп., понесенные на производство экспертизы по делу №А65-23726/2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «НЭО «Истина» о возмещении судебных расходов, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца указал, что возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Экспертная организация отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Определением от 22.03.2022 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А65-23726/2020 в части рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку лица, участвующие в деле, не были надлежащим образом извещены судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по вопросу о принятии дополнительного решения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения извещены надлежащим образом.

Истец посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» представил отзыв на заявление о взыскании расходов, в котором указал, что с данным заявлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил в заявлении ООО «НЭО «Истина» о взыскании судебных издержек по оплате расходов экспертной организации в размере 17522 руб. 46 коп., понесенных на производство экспертизы, отказать в полном объеме.

Как пояснил истец, в решении суда от 19.11.2021 установлено следующее: судебное экспертное заключение не отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является одним из доказательств по делу, так как содержит противоречивые выводы, экспертами не даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы.

Арбитражный суд, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, пришел к выводу, что заключение экспертов является недопустимым и недостоверным доказательством при разрешения спора по существу.

Экспертами был осуществлен выезд в г. Казань по адресу нахождения нежилых помещений, принадлежащих ООО «Магазин Киемнэр», однако в судебном отчете нет ни слова о результатах натурного осмотра, не сделаны никаких выводов. Не понятно вообще необходимость осуществления экспертами настоящего выезда.

Кроме того, судебный эксперт сам пояснил, что плата за содержание общего имущества высчитывается исходя из площади помещения собственника и тарифа (и площадь нежилого помещения, и тарифы известны).

Соответственно, расходы на оплату экспертизы, проведенной экспертным учреждением с нарушениями, вследствие чего заключение экспертов признано недопустимым доказательством, не могут быть в таком случае возложены на лиц, участвующих в деле.

Данная позиция также отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.012018 по делу №5-КГ 17-234.

Кроме того, истец считает, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, и сама организация предоставила обоснованный расчет стоимости проведения настоящей экспертизы. Сумма ответчикам оплачена. В настоящее время при взыскании дополнительной суммы, обоснования заявителем не представлены.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы участвующих в деле лиц, изложенные в заявлении о взыскании судебных издержек, апелляционной жалобе и отзыве на заявление о взыскании расходов, арбитражный апелляционный суд установил.

Согласно статьям 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда. По результатам судебного разбирательства упомянутые расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 20 Постановления № 23 разъяснено, что на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 109 АПК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления № 23, следует, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. 

Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Если лицом, участвующим в деле, заявлено ходатайство о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом (часть 3 статьи 82 АПК РФ), данное лицо в силу части 1 статьи 108 Кодекса вносит на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта. При невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство.

Согласно пункту 23 Постановления № 23 проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

Отражение экспертом в заключении выводов по вопросам, которые не были перед ним поставлены, не может служить основанием для увеличения ему судом размера вознаграждения.

В пункте 24 Постановления № 23 разъяснено, что в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, при назначении судебной экспертизы в ответ на запрос суда первой инстанции о возможности производства судебной экспертизы экспертная организация в письме № 21 от 22.01.2021 указала, что ориентировочная стоимость производства экспертизы по указанному в запросе перечню вопросов составляет 80000 руб., и данная стоимость может быть изменена при изменении количества и формулировок вопросов, поставленных на разрешение экспертов, и после ознакомления экспертов со всеми материалами дела (т. 1, л.д. 181-182).

Платежным поручением № 19 от 26.01.2021 ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в сумме 80000 руб. за проведение экспертизы (т. 1, л.д. 183).

Определением суда первой инстанции от 28.01.2021 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная комплексная инженерно-техническая и финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЭО «Истина», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика (т. 1, л.д. 185).

В ходе производства судебной экспертизы экспертная организация обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством № 351 от 18.05.2021 о привлечении соэксперта, увеличении стоимости и сроков производства судебной экспертизы, в котором просила определить размер вознаграждения, подлежащего выплате за производство судебной экспертизы по делу №А65-23726/2020, в сумме 141000 руб. с учетом привлечения эксперта-строителя, выезда его на объект исследования для проведения необходимых измерений и ранее перечисленных на депозит суда денежных средств (т. 2, л.д. 124-125). 

Суд первой инстанции привлек соэксперта для проведения экспертизы, предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил срок для проведения судебной экспертизы и представления экспертного заключения – 20 рабочих дней с момента осмотра объектов исследования (т. 2, л.д. 123).    

Платежным поручением № 102 от 27.04.2021 ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в сумме 61000 руб. за проведение экспертизы (т. 2, л.д. 130).

Заключение экспертов ООО «НЭО «Истина» №99/А65-23726/2020 от 25.06.2021 и материалы дела представлены в суд 12.07.2021 (т. 4, л.д. 2, 79-109).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступившее в суд 12.07.2021 заключение экспертов ООО «НЭО «Истина» №99/А65-23726/2020 от 25.06.2021, суд первой инстанции при принятии решения от 19.11.2021 пришел к выводу о том, что заключение экспертов ООО «НЭО «Истина» не отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит противоречивые выводы, экспертами не даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы, в связи с чем признал заключение экспертов ООО «НЭО «Истина» недопустимым и недостоверным доказательством по делу.

Как следует из материалов дела, экспертная организация 26.11.2021 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных издержек по оплате расходов экспертной организации в размере 17522 руб. 46 коп., понесенных на производство экспертизы, в том числе: транспортных расходов, связанных с проведением экспертом осмотра объектов исследования на месте, в размере 16956 руб.; расходов по оплате почтовых услуг, связанных с направлением заключения экспертов и материалов дела в суд, в размере 566 руб. 46 коп.

При этом экспертная организация пояснила, что в письме № 21 от 22.01.2021 была определена предварительная стоимость экспертизы в размере 80000 руб. с учетом предполагаемого перечня вопросов и количества экспертов, которым могло быть поручено проведение судебной экспертизы (определен размер вознаграждения экспертов). При этом расходы, связанные с проведением экспертом осмотра объектов исследования на месте (транспортные расходы), а также расходы по направлению заключения экспертов и материалов дела в суд (расходы по оплате почтовых услуг) не учитывались, поскольку такие расходы по объективным причинам не могли быть рассчитаны экспертной организацией заранее до момент их возникновения и не являются по своей природе частью вознаграждения экспертов, а являются необходимыми расходами, понесенными экспертной организацией в связи с производством экспертизы, и относятся к судебным издержкам.

Однако при назначении судебной экспертизы письмом № 21 от 22.01.2021 и ходатайством № 351 от 18.05.2021 экспертная организация определила размер вознаграждения, подлежащего выплате за производство судебной экспертизы по делу №А65-23726/2020, в сумме 141000 руб. с учетом привлечения эксперта-строителя, выезда его на объект исследования для проведения необходимых измерений и ранее перечисленных на депозит суда денежных средств.

Таким образом, расходы, связанные с проведением экспертом осмотра объектов исследования на месте (транспортные расходы), вопреки доводам экспертной организации, были учтены при определении стоимости экспертизы и не могут быть повторно взысканы в качестве судебных расходов. 

Вместе с тем, экспертная организация не информировала суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать расходы по направлению заключения экспертов и материалов дела в суд (расходы по оплате почтовых услуг).

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что такие затраты могли быть заранее рассчитаны экспертной организацией при определении стоимости экспертизы с учетом общедоступности информации о тарифах на почтовые услуги, однако экспертная организация не обосновала невозможность согласования таких расходов по объективным, не зависящим от нее причинам.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявления экспертной организации о взыскании судебных издержек по оплате расходов экспертного учреждения в размере 17522 руб. 46 коп., понесенных на производство экспертизы по делу №А65-23726/2020, отсутствуют.

Кроме того, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, опубликованном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 27.05.2014, отмечено, что основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами. 

При этом не является разумным включать в состав судебных расходов издержки на проведение экспертизы, которая не была принята судом в качестве допустимого доказательства. 

Как следует из материалов дела, заключение экспертов ООО «НЭО «Истина» №99/А65-23726/2020 от 25.06.2021 признано судом первой инстанции недопустимым и недостоверным доказательством по делу, в связи с чем правовых оснований для включения в состав судебных расходов заявленных экспертной организацией издержек на проведение экспертизы не имеется.

Поскольку обжалуемое дополнительное решение от 21.12.2021 принято судом первой инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц, которые не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства по вопросу о принятии дополнительного решения, арбитражный апелляционный суд считает, что данный судебный акт подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления экспертной организации о взыскании судебных издержек в размере 17522 руб. 46 коп.

Руководствуясь статьями 101, 110, 178, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2021 года по делу №А65-23726/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Организация «Истина» о взыскании судебных издержек по оплате расходов экспертного учреждения в размере 17522 руб. 46 коп., понесенных на производство экспертизы по делу №А65-23726/2020, оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.В. Барковская

Е.Г. Демина