ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

29 мая 2023 года Дело № А43–47351/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2023 по делу   № А43-47351/2018,  

принятое по жалобе ФИО2 на действия (бездействие)  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Квартстрой-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО4,  

при участии в судебном заседании: ФИО2 – лично на  основании паспорта гражданина РФ;  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Квартстрой-НН» ФИО4 – ФИО3 на основании  доверенности от 28.03.2023 сроком действия один год.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил  следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Квартстрой-НН» (далее – ООО «Квартстрой-НН», должник)  ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области  с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО  «Квартстрой-НН» ФИО4, заявлением о признании  инвентаризации имущества должника общества с ограниченной ответственностью  

«Квартстрой-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) недействительной,  заявлениеи о признании договора № ЖК-Е/Р-743, р-9757/1 от 26 ноября 2020  недействительным и применении последствий недействительной сделки.  

Определением от 13.01.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в  удовлетворении жалобы на незаконные действия конкурсного управляющего  должника - общества с ограниченной ответственностью «Квартстрой-НН», в  признании недействительным договора за номером ЖК-Е/Р-743, р-9757/1 от  26.11.2020 и применении последствий недействительной сделки, в удовлетворении  заявления о признании инвентаризации имущества должника - общества с  ограниченной ответственностью «Квартстрой-НН» недействительной, ФИО2 отказал. Производство по требованию об отстранении  арбитражного управляющего ФИО4 прекратил.  

ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции и  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просил его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по  делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вследствие не  правомерных действий конкурсного управляющего, в нарушении ст. 20, 218, 235  ГК РФ, имущество ФИО2 и иных дольщиков без их согласия, незаконно,  безвозмездно перешло Некоммерческая организация «Фонд защиты прав граждан -  участников долевого строительства Нижегородской области, при этом степень  готовности нежилого помещения принадлежащего истцу согласно проведенной  экспертизы составляло 80%. В результате чего Фонд обманутых дольщиков,  получил неосновательное обогащение, за счет имущества ФИО2, права  собственности на долю в общей долевой собственности в виде конкретного  нежилого помещения № 2103 в объекте незавершенного строительства  кадастровый номер 52:18:0070037:2372.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2019 по  делу № А43-47351/2018, в последствии подтвержденного постановлением Первого  Арбитражного Апелляционного Суда от 18 декабря 2019 года по данному делу,  требования ФИО2 в размере 6 819 100 руб. включены в  состав требований кредиторов , обеспеченных залогом нежилого помещения №  2103 общей площадью 97,42 кв.м., расположенного на первом этаже жилого дома   № 6-7 (по генплану).  

Определение арбитражного суда об установлении требований кредитора в  качестве обеспеченных залогом, вынесенное в период конкурсного производства,  является, по сути судебным актом об обращении взыскания на заложенное  имущество. Этот судебный акт подлежит немедленному исполнению (пункт 1  статьи 142, пункт 6 статьи 100 Закона о банкротстве).  

В нарушение данных норм, залоговое имущество ФИО2 в виде  конкретного нежилого помещения 2103, этаж 1, общая площадь 97,42 кв. м., по  вине конкурсного управляющего выбыло из залога истца, выбыло из  собственности истца, что привело к причинению истцу имущественного ущерба,  нарушению прав и законных интересов истца. Конкурсным управляющим  ФИО4 нарушено требование вступившего в силу судебного акта о  признании за истцом право залога, судебный акт не исполнен.  

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода, (номер  дела № 2-4189/18) вынесенным «20» ноября 2018 г. за ФИО2  

Ивановичем признано право долевой собственности на 9742/2649900 доли в праве  общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства  кадастровый номер 52:18:0070037:2372 - недостроенных жилых домах № 6-7 и №  6-8 (по генплану) со встроено-пристроенными административно-торговыми  помещениями, подземной автостоянкой на земельном участке площадью 6551 кв.м.  кадастровый номер 52:18:0070037:2005 по адресу Нижегородская область г. Н.  Новгород Советский район, в квартале ул. Тимирязева 1 -я, 2-я Оранжерейные,  рядом с домами № 7,11 по ул. Тимирязева номер: , в виде конкретного нежилого  помещения 2103, этаж 1, общая площадь 97,42 кв. м., в жилом доме № 6-7 (по  генплану). «25» декабря 2018 г. указанное решение суда вступило в законную силу.  

В результате незаконных действий конкурсного управляющего ФИО4 истец ФИО2 был лишен права собственности на долю в виде нежилого  помещения в объекте незавершенного строительства кадастровый номер  52:18:0070037:23, а имущество истца безвозмездно незаконно передано Фонду  обманутых дольщиков.  

Заявитель считает, что оценка имущества должника проведена не полно, с  учетом исключения нежилых помещений их результатов оценки. Акт оценки  имущества должника не содержит оценку имущества с учетом имеющихся  зарегистрированных прав собственности дольщиков в объекте незавершенного  строительства, кадастровый номер 52:18:0070037:2372 так как «при оценке  оцениваемых прав подразумевается право собственности, понимаемое в  соответствии с Гражданским кодексом РФ.  

Заявитель указывает на факт передачи имущества ООО «Квартстрой НН», в  Некоммерческая организация «Фонд защиты прав граждан-участников долевого  строительства Нижегородской области» с нарушением инвентаризации  имущества. Инвентаризационная опись основных средств от 22.05.2019, в которой  не отражен объект недвижимого имущества в виде объекта незавершенного  строительства кадастровый номер 52:18:0070037:2372, является злоупотреблением  правом, допущенным в сговоре конкурсного управляющего с кредитором.  Вследствие чего нарушено право собственности собственников долей в объекте  незавершенного строительства с кадастровый номер 52:18:0070037:2372.  

Судом не дана оценка того обстоятельства, что конкурсным управляющим  нарушены требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой  права собственности и других вещных прав».  

Имущество ФИО2, находящееся в собственности, безвозмездно  перешло Фонду обманутых дольщиков. Объект незавершенного строительства не  принадлежит застройщику, права собственности на объект зарегистрированы за  дольщиками ООО «Квартстрой-НН».  

Так как имущество ФИО2 перешло Фонду безвозмездно,  Некоммерческая организация «Фонд защиты прав граждан - участников долевого  строительства Нижегородской области в соответствии со ст. 1102 ГК РФ получило  неосновательное обогащение, за счет незаконно полученного имущества ФИО2  

ФИО2 указывает, что определение не содержит ссылок на нормы права,  которыми руководствовался суд вынося судебный акт, не указана мотивированная  причина отказа в удовлетворении заявленных требований.  

Кроме того, в ходе судебного заседания судом неоднократно нарушались  права истца, путем необоснованного отклонения заявления о фальсификации  доказательств, ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, о  приобщении доказательств, об истребовании.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и  дополнениях к ней.  

В материалы дела поступили следующие документы: от ФИО2  дополнение к апелляционной жалобе (входящий № 01АП-8068/19 (27) от  24.05.2023), от ФИО2 ходатайство об истребовании доказательств в ООО  «ПрофБухУчет» оригинал заключенного договора без номера от 04.03.2019, на  «подготовку анализа финансово хозяйственной деятельности должника», оригинал  заключенного договора без номера от 04.03.2019 на «Восстановление  бухгалтерского учета», оригиналы отчётов по исполнению условий обязательств по  данным договорам, оригиналы предоставленных заявок от ООО «Квартстрой-НН»  на исполнение данных договоров, заверенные копии документов предоставленных  во исполнении данных договоров заказчику, заверенные надлежащим образом  копии документов бухгалтерского учета ООО «Квартстрой-НН» , восстановленных  ООО «ПрофБухУчет» в рамках договора без номера от 04.03.2019 на  «Восстановление бухгалтерского учета», стоимостью 450 тыс. руб., заверенные  надлежащим образом копии актов приема-передачи документов, являющихся  результатом исполнения условий настоящего договора заказчику ООО  «Квартстрой-НН», заверенную надлежащим образом копию анализа финансово  хозяйственной деятельности ООО «Квартстрой-НН», рамках договора без номера  от 04.03.2019 на «подготовку анализа финансово хозяйственной деятельности  должника», с ООО «ПрофБухУчет», заверенные надлежащим образом, копии  счетов-фактур, счетов на оплату выполненных работ и оказанных услуг,  платёжных документов о оплате услуг в соответствии с данными договорами; с  приложением документов: отчет конкурсного управляющего ООО Квартстрой-НН  от 20 мая 2020 года (имеется в материалах дела), о своей деятельности и  результатах проведения конкурсного производства, на листах, копия ходатайства  истца в суд первой инстанции об истребовании доказательств от 19.01.2022 г.,  копия инвентаризационной описи основных средств ООО «Квартстрой-НН», от  22.05.2019., копия заявления о фальсификации, копия Договора без номера на  оказание услуг (инвентаризации имущества) от 04 марта 2019 года, заключенного  между конкурсным управляющим ООО «Квартстрой-НН» ФИО4 и  генеральным директором ООО «ПрофБухУчет» Царевой Е.Н.(входящий № 01Ап- 8068/19 (27) от 23.05.2023); от ФИО2 ходатайство о приобщении к  материалам дела копии заключения специалиста ООО «Коллегия судебных  экспертов» № 13-01/22 от 19.01.2021 .(входящий № 01Ап-8068/19 (27) от  23.05.2023).  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «Квартстрой-НН» ФИО4 поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил  определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий выяснил, поддерживает ли ФИО2 ходатайство  об истребовании доказательств в ООО «ПрофБухУчет», ходатайство о приобщении  к материалам дела копии документов, ходатайство о фальсификации доказательств.  

ФИО2 поддержал все ранее заявленные ходатайства. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «Квартстрой-НН» ФИО4 возразил против удовлетворения ходатайств ФИО2 об истребовании  доказательств в ООО «ПрофБухУчет», о приобщении к материалам дела копии  документов, о фальсификации доказательств.  

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом,  разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в  пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.  

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам,  не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было  отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти  причины уважительными.  

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от  лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не  имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом по  смыслу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истребование дополнительных доказательств является правом, а не обязанностью  суда. Суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут  быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении  такого ходатайства.  

Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение  соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое  понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и  возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.  

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при наличии заявления стороны о фальсификации  доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об  исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан  принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о  фальсификации данного доказательства, в том числе суд вправе назначить  экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.  

Суд, совещаясь в совещательной комнате, определил: в удовлетворении  ходатайств ФИО2 об истребовании доказательств в ООО «ПрофБухУчет», о  приобщении к материалам дела копии документов, о фальсификации доказательств  отказать, ввиду отсутствия процессуальных оснований и возможности  рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в  судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке  статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие иных участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции  руководствовался статьями 20.3, 20.4, 32, 60, 129, 130, 131, 201.15-1, 201.15-2  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127– ФЗ (далее – Закон о банкротстве), Методическими указаниями по инвентаризации  имущества и финансовых положений, утвержденными Приказом Министерства  Финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, пунктами 26 - 28 Положения  по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской  Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской  Федерации от 29.07.1998 N 34н, правовой позицией Пленума Верховного Суда  Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 10 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32  «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,  предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»,  статьей 9.1 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства  при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации», правовой позицией,  изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 23.09.2022  по делу № 305-ЭС19-12342 93, статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 1.6, 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, статьями 150, 179, 184-186, 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции  в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного  спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе  (с учетом дополнений), отзыве на нее, заслушав участников процесса, проверив  правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Нижегородской  области от 22.03.2019 ООО «Квартстрой-НН» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства,  применены правила параграфа 7 Главы IX Федерального Закона № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» - Банкротство застройщиков, конкурсным  управляющим утверждена ФИО4  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 46 от 16.03.2019.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2022  (резолютивная часть) конкурсным управляющим утвержден ФИО5  

26.01.2021 в арбитражный суд обратился заявитель с жалобой на действия  (бездействие) конкурсного управляющего должника.  

19.04.2021 в арбитражный суд обратился заявитель с заявлением о признании  инвентаризаций имущества должника №№ б/н от 22.05.2019, 2 от 30.12.2019, 3 от  21.08.2020, 4 от 24.02.2021, проведенной конкурным управляющим должника  ФИО4 недействительной.  

23.04.2021 в арбитражный суд обратился заявитель с заявлением о признании  недействительным договора № ЖК-Е/Р-743, р-9757/1 от 26 ноября 2020 г.  заключенного между должником ООО Квартстрой-НН в лице конкурсного  управляющего ФИО4 и НО «Фонд защиты прав граждан-участников  долевого строительства в Нижегородской области; признать право собственности  на земельный участок 52:18:0070037:2005 за НО «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства в Нижегородской области отсутствующим;  возврата имущество в конкурсную массу должника (24-184/387).  

15.04.2021 от заявителя поступило дополнение к жалобе с указанием о не  проведении отдельного учета имущества ФИО2 являющего предметом  залога, не проведение обязательной оценки имущества, являющегося предметом  залога.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2021 по  настоящему делу к участию в дело в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен НО «Фонд  защиты прав граждан - участников долевого строительства Нижегородской  области».  

13.09.2021 от заявителя поступило дополнение правовой позиции, согласно  которой из договора № ЖК-Е/Р-743, р-9757/1 от 26 ноября 2020 г.усматривается  передача объекта, который не прошел инвентаризацию; объект незавершенного  строительства неправомерно указан как неотделимые улучшения, что  противоречит позиции ВС РФ от 30.07.2013 № 4-КГ13-24.  

14.09.2021 от ФИО2 поступило об уточнении требований по жалобе на  конкурсного управляющего ООО «Квартстрой-НН», ФИО4 в порядке ст.  49 АПК РФ, а именно отменить решение конкурсного управляющего ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая  организация «Северная столица» (ИНН арбитражного управляющего:  111501450033, регистрационный номер в сводном государственном реестре 89, о  переходе ( передаче) права собственности на земельный участок и находящимися  на нем неотделимыми улучшениями (в том числе объект незавершенного  строительства ЖК «Квартал Европейский» с кадастровым номером  52:18:0070037:2005 по адресу: Нижегородская область, г. Н. Новгород, Советский  район, в квартале улиц Тимирязева, 1 -я, 2-я Оранжерейные, рядом с домами № 7,  11 по ул. Тимирязева. Некоммерческой организации « Фонд защиты прав граждан  участников долевого строительства в Нижегородской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>).  

13.10.2021 от заявителя поступило ходатайство об изменении исковых  требований по сделке следующего содержания: 1.Признать ничтожным договор №  ЖК-Е/Р-743, р-9757/1 от 26 ноября 2020 года о «передачи земельного участка с  

находящимися на нем неотделимыми улучшениями , и обязательств застройщика,  заключённого между конкурсным управляющим ООО «Квартстрой-НН» ФИО4 и некоммерческой организацией - фонд «Фонд защиты прав граждан -  участников долевого строительства Нижегородской области», по передаче участка  кадастровый номер 52:18:0070037:2005, с неотделимые улучшения,  расположенными на земельном участке, в виде объекта незавершенного  строительства, расположенный по адресу Нижегородская область, г. Нижний  Новгород, Советский район, в квартале улиц Тимирязева, 1 -я, 2-я Оранжерейные,  рядом с домами № 7,11 по ул. Тимирязева, кадастровый номер 52:18:0070037:2372.  2. Применить к договору № ЖК-Е/Р-743, р-9757/1 от 26 ноября 2020 года о  «передачи земельного участка с находящимися на нем неотделимыми  улучшениями, и обязательств застройщика, заключённого между конкурсным  управляющим ООО «КвартстройНН» ФИО4 и некоммерческой  организацией - фонд «Фонд защиты прав граждан -участников долевого  строительства Нижегородской области», по передаче участка кадастровый номер  52:18:0070037:2005, с неотделимые улучшения, расположенными на земельном  участке, в виде объекта незавершенного строительства, расположенный по адресу  Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Советский район, в квартале улиц  Тимирязева, 1 -я, 2-я Оранжерейные, рядом с домами № 7,11 по ул. Тимирязева,  кадастровый номер 52:18:0070037:2372 последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему  делу от 22.10.2021 объединены для совместного рассмотрения жалоба ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения с.Троицкое Вадского района  Горьковской области) на действия (бездействие) конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Квартстрой-НН» ФИО4, заявление ФИО2 о признании  инвентаризации имущества должника общества с ограниченной ответственностью  «Квартстрой-НН» недействительной и заявление ФИО2 о  признании договора № ЖК-Е/Р-743, р-9757/1 от 26 ноября 2020  недействительным и применении последствий недействительной сделки.  Объединенному требованию присвоить шифр дела № А43-47351/2018 (24-184/382).  

Подробно доводы изложены в заявлениях ФИО2 

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы  апелляционной жалобы (с учетом дополнений), отзыва на нее, арбитражный  апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения  арбитражного суда первой инстанции.  

В соответствии 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, настоящий Закон),  частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом  рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего,  нарушающие их права и законные интересы.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом:  

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве  (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей);  

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и  добросовестности;  

- факта нарушения вменяемыми неправомерными, недобросовестными или  неразумными действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя  жалобы.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

Частью 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного  управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или  федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным  судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по  требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего  определен в статьях 20.3, 67 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания  действий и бездействия временного управляющего незаконными. При этом,  предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.  

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения  процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом:  податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или  неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение  нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан  представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать  соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции,  обращаясь с заявлением о признании инвентаризации имущества должника  недействительной, заявитель указал на отсутствие объекта незавершенного  строительством в такой инвентаризационной описи.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

Указанная норма с учетом статьи 2 Закона о банкротстве не определяет  исключений, в связи с чем, действия конкурсного управляющего должны быть  направлены, в том числе и в интересах кредиторов должника.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего  определен в ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является  основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и  отстранения его от возложенных на него обязанностей.  

В силу пункта 1 статьи 129, пунктов 1 и 2 статьи 130 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и  провести его инвентаризацию.  

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты  утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по  делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет  полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые  установлены настоящим Федеральным законом.  

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств  организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями  по инвентаризации имущества и финансовых положений, утвержденными  Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49  (далее - Методические указания).  

Целью инвентаризации имущества является не только определение  фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение  достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления  сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров  бухгалтерского учета для установления расхождений в виде недостачи или  излишков (пункты 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и  бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом  Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н).  

Результаты инвентаризации оформляются актом инвентаризации по форме  ИНВ-17, утвержденной постановлением Государственного комитета по статистике  Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 «Об утверждении унифицированных  форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету  результатов инвентаризации».  

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного  производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет  конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).  

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его  местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом  организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые  вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы,  денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми  обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы  (пункты 1.2, 1.3 Методических указаний).  

При инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости комиссия  проверяет наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов  в собственности организации.  

Проверяется также наличие документов на земельные участки, водоемы и  другие объекты природных ресурсов, находящиеся в собственности организации  (п.3.2 Методических указаний).  

Согласно п. 3.3. Методических указаний при выявлении объектов, не  принятых на учет, а также объектов, по которым в регистрах бухгалтерского учета  отсутствуют или указаны неправильные данные, характеризующие их, комиссия  должна включить в опись правильные сведения и технические показатели по этим  объектам. Например, по зданиям -указать их назначение, основные материалы, из  которых они построены, объем (по наружному или внутреннему обмеру), площадь  (общая полезная площадь), число этажей (без подвалов, полуподвалов и т.д.), год  постройки и др.; по каналам - протяженность, глубину и ширину (по дну и  поверхности), искусственные сооружения, материалы крепления дна и откосов; по  мостам - местонахождение, род материалов и основные размеры; по дорогам - тип  дороги (шоссе, профилированная), протяженность, материалы покрытия, ширину  полотна и т.п.  

Из материалов дела следует, что согласно инвентаризационной описи от  22.05.2019, опубликованной на сайте ЕФРСБ сообщение N 3794363 от 24.05.2019, в  составе конкурсной массы ООО «Квартстрой-НН» находится земельный участок с  кадастровым номером 52:18:0070037:2005, площадью 6 551 кв. м, неотделимыми  улучшениями в виде объектов незавершенного строительства.  

В материалы дела представлены выписки из Единого государственного  реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах  на объект недвижимости по состоянию на 08.05.2019, из которой усматривается,  что за некоторыми правообладателями зарегистрировано право общей долевой  собственности на объект незавершенного строительством, в том числе и  заявителей.  

Вместе с тем, с точки зрения особенностей законодательного регулирования  процедуры банкротства застройщиков, в конкурсную массу, помимо иного  имущества должника, включаются земельные участки с неотделимыми  улучшениями, которые могут быть переданы ЖСК или новому застройщику,  например, Фонду защиты прав граждан -участников строительства.  

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что конкурсный  управляющий ФИО4 осуществила инвентаризацию земельного участка с  неотделимыми улучшениями в виде объекта незавершенного строительства в  форме, предусмотренной положениями параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве,  что позволило передать объект незавершенного строительства новому застройщику  в целях удовлетворения требований всех участников строительства.  

Судом, каких-либо нарушений при проведении инвентаризации не выявлено,  при составлении инвентаризационной описи соблюдены все положения  действующего законодательства.  

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что  заявление в данной части удовлетворению не подлежит.  

Суд правомерно учел, что предметом апелляционного производства было  определение Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу от  10.07.2021 шифр спора 27-184/277 в том числе в части неправомерной  инвентаризации имущества должника. Названным судебным актом в  удовлетворении жалобы в данной части отказано, судебный акт вступил в  законную силу.  

Доводы заявителя о проведении ответчиком отдельного учета имущества  заявителя, являющегося предметом залога, судом правомерно отклонены,  поскольку ответчик не является финансовым управляющим заявителя. В  обязанности ответчика не входит проводить учет недвижимости, принадлежащей  не должнику. Кроме того, у заявителя объекта недвижимого имущества в натуре не  имеется, заявитель владеет правом общей долевой собственности в объекте.  

Проведение инвентаризации только конкурсным управляющим должника при  составлении инвентаризационной описи от 30.12.2019 № 2, от 21.08.2020 № 3 и от  24.02.2021 № 4 в связи с чем инвентаризация является недействительной судом  отклоняется, поскольку, указанные в Методических указаниях положения об  инвентаризации не являются обязательными, а носят рекомендательный характер,  в связи с чем указанные заявителями нарушения не могут быть приняты судом в  качестве свидетельствующих о ненадлежащем проведении инвентаризации. Кроме  того, инвентаризационная опись от 22.05.2019 составлена комиссионно.  

Также подлежат отклонению доводы о невозможности использования при  подписании инвентаризационных описей факсимиле подписи конкурсного  управляющего должника, поскольку в материалы дела представлен приказ от  20.04.2019 об использовании факсимиле.  

Заявление о фальсификации доказательств по делу - инвентаризационной  описи от 22.05.2019 судом отклонено при рассмотрении спора (определение  Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2021 по настоящему делу).  

Суд, рассмотрев позицию заявителя о признании сделки - договора № ЖК- Е/Р-743, р-9757/1 от 26 ноября 2020г. недействительной и применении последствий  ее недействительности в редакции уточнений от 21.02.2021, пришел к  правомерному выводу, что отсутствуют признаки злоупотребления правом как со  стороны управляющего, так и со стороны НО «Фонд защиты прав граждан -  участников долевого строительства Нижегородской области».  

 В определении Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2021 по  настоящему делу суд пришел к выводу о применении к сложившимся  правоотношениям по настоящему делу подпунктов 2 и 4 пункта 3, и требований,  предусмотренных пунктами 5, 7 и 10 статьи 201.10 Федерального закона от 26  октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

В определении Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2021 по  настоящему делу пришел к выводу о том, что Фонд отвечает требованиям ст.  201.15-1 Закона о банкротстве.  

Суд верно установил, что заключая оспариваемый договор Фонд не  предпринимал действий по прекращению права общей долевой собственности  ФИО2 Таким образом, созданная на основании закона организация для  доведения проблемных объектов по строительству до конечного результата и  заключение с названной целью оспариваемого договора не может  квалифицироваться как злоупотребление правом.  

С учетом изложенного, является верным вывод суда об отсутствии оснований  для признания договора № ЖК-Е/Р-743, р-9757/1 от 26 ноября 2020г.  недействительной сделкой, и, соответственно, оснований для удовлетворения  заявления о применении последствий недействительной сделки.  

Суд первой инстанции обосновано учел, что оспариваемый договор от  26.11.2020 заключен во исполнение определения Арбитражного суда  Нижегородской области от 16.10.2020 по настоящему делу. Названный судебный  

акт вступил в законную силу в связи с принятием постановления Первого  арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по настоящему делу.  

Доводы заявителя о лишении последнего права общей долевой собственности  в объекте судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены,  поскольку право общей долевой собственности в натуре не выделено, объект не  введен в эксплуатацию.  

Указанный довод правомерно отклонен со ссылкой на положения п.11  ст.201.15-2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «О  несостоятельности (банкротстве)». ,  

Позиция заявителя, связанная с ничтожностью договора по причине его  исполнения при отсутствия вступления в законную силу определения  Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2020 по настоящему делу  судом отклоняется, поскольку судебный акт от 16.10.2020 принят во исполнение  ст. 201.15-1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В силу пункта 12.1 статьи  201.15-1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение арбитражного суда  об удовлетворении заявления о намерении подлежит немедленному исполнению и  может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 настоящего  Федерального закона.  

Суд, рассмотрев жалобу на незаконные действия конкурсного управляющего  должника ФИО4 с учетом дополнений от 15.04.2021, от 13.09.2021 и  уточнений от 14.09.2021 пришел к верному выводу об отсутствии оснований для ее  удовлетворения в силу следующего.  

Между некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан -  участников долевого строительства в Нижегородской области» и конкурсным  управляющим должника ФИО6 заключен договор № ЖК-Е/Р-743, р- 9757/1 от 26 ноября 2020г. передачи земельного участка с находящимися на нем  неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика (в порядке статей 201.15  -1, 201.15-2 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

На основании пункта 1.1 названного договора застройщик (ООО «Квартстрой- НН» - должник) обязуется передать, а приобретатель (Фонд защиты прав граждан -  участников долевого строительства в Нижегородской области -Фонд) принять  имущество (в том числе имущественные права) и обязательства застройщика  (должника) в соответствии с определением Арбитражного суда Нижегородской  области и условиями договора.  

Застройщик обязуется передать приобретателю следующее имущество  (имущественные права): 1.2.1 земельный участок, обладающий следующими  характеристиками: площадью 6 551 кв.м., кадастровый номер 52:18:0070037:2005,  расположенный по адресу: Россия, Нижегородская область, г. Нижний Новгород,  Советский район, 1-ая и 2-ая Оранжерейные, рядом с домами № 7, № 11 по ул.  Тимирязева (жилой дом 6-7, жилой дом 6-8), принадлежащий застройщику на  праве собственности, о чем содержится запись в ЕГРН № 52-52-01/439/2011-033 от  05.09.2011, далее земельный участок, указанный в п.п. 1.2.1 и Договора именуемый  «Земельный участок»; 1.2.2 все неотделимые улучшения, расположенные на  земельном участке, в том числе: а) объект незавершенного строительства,  расположенный по адресу: Россия, Нижегородская область, г. Нижний Новгород,  Советский район, 1-ая и 2-ая Оранжерейные, рядом с домами № 7, № 11 по ул.  Тимирязева (жилой дом 6-7, жилой дом 6-8) (кадастровый номер  

52:18:0070037:2372) (далее объект незавершенного строительства в соответствии с  приложением № 1; б) результаты подготовительных, строительных и проектных  работ по объекту ЖК «Квартал Европейский» (жилой дом 6-7, жилой дом 6-8),  разрешение на строительство № 1Ш52303000-27/955р от 13.12.2011,  положительное заключение экспертизы № 0810-1/УГЭ-3872 от 21.10.2011,  градостроительный план земельного участка № RU52303000-0000000000001736 от  20.10.2011, заверенная копия технических условий на технологическое  присоединение к электрическим сетям от филиала ОАО «МРСК Центра и  Приволжья», заверенная копия условий подключения к системам водоснабжения и  водоотведения, заверенная копия технических условий на проектирование  дождевой канализации, заверенная копия технических условий на наружное  освещение, проектную документацию в отношении Объекта незавершенного  строительства (включая внесенные в нее изменения) (п. 1.2.2. названного  договора).  

Государственная регистрация перехода права на Земельный участок с  находящимися на нем объектом незавершенного строительства, осуществляется на  основании определения Арбитражного суда Нижегородской области (пункт 1.6  названного договора).  

По запросу суда в материалы дела 08.11.2021 представлены копии  документов, послуживших основанием для государственной регистрации перехода  права собственности от должника - ООО «Квартстрой-НН» на объект  незавершенного строительством в пользу Фонд защиты прав граждан - участников  долевого строительства в Нижегородской области.  

Из названных документов усматривается подача заявления представителем  Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства в  Нижегородской области 18.01.2021 о государственной регистрации права.  

С учетом изложенных норм права, фактических обстоятельств дела суд  пришел к верному выводу об отсутствии нарушения со стороны ответчика норм  действующего законодательства и прав заявителя, поскольку действия ответчика  направлены на исполнение определения Арбитражного суда Нижегородской  области по настоящему делу от 16.10.2020, договора № ЖК-Е/Р-743, р-9757/1 от 26  ноября 2020г. передачи земельного участка с находящимися на нем неотделимыми  улучшениями и обязательств застройщика (в порядке статей 201.15-1, 201.15-2  Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» для удовлетворения требований заявителя в отмене решений  ответчика о переходе права собственности на земельный участок с неотделимыми  улучшениями и отмене государственной регистрации перехода права к  приобретателю НП Фонд защиты прав граждан - участников долевого  строительства в Нижегородской области.  

Представленный в материалы дела судебный акт суда общей юрисдикции от  07.04.2022 по делу № 2а-114/2022 Советского районного суда города Нижнего  Новгорода о признании незаконными действий Управления Росреестра по  Нижегородской области и решения по прекращению государственной регистрации  прав и обязании совершить действия не является основанием для отмены решения  ответчика о переходе права собственности на земельный участок в неотделимыми  улучшениями, поскольку названный судебный акт принят о действиях  (бездействии) Управления Росреестра по Нижегородской области, совершенные  после принятия определения Арбитражного суда Нижегородской области от  

16.10.2020 и заключения договора № ЖК-Е/Р-743, р-9757/1 от 26 ноября 2020г.  передачи земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями  и обязательств застройщика (в порядке статей 201.15-1, 201.15-2 Федерального  Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Суд верно указал на пороки, приобщенного в материалы дела заключению  эксперта № 297-04/19 от 31.05.2019, выполненного ООО «Экспертная компания  ПРОЦЕСС», так как осмотр осуществлен без участия конкурсного управляющего  должника, который утвержден решением Арбитражного суда Нижегородской  области от 22.03.2019 по настоящему делу. В силу чего указанный документ  является недопустимым доказательством.  

Суд правомерно не усмотрел нарушений прав заявителя по настоящему  требованию, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.07.2022 N 34-П (далее - постановление N 34-П), в котором  признаны несоответствующими Конституции Российской Федерации части 1 4 и 17  статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ во взаимосвязи с пунктом  11 статьи 201.15.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» в той мере, в какой они в системе действующего  правового регулирования не предусматривают необходимых правовых гарантий  защиты прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, при  прекращении их залоговых прав в связи с передачей земельного участка, объекта  незавершенного строительства фонду.  

В тексте постановления отмечено, что признание названных положений  несоответствующими Конституции Российской Федерации не должно означать  восстановления залоговых прав кредиторов, не являющихся участниками  строительства и приобретших права залогодержателей до принятия оспариваемого  регулирования. Конституционным Судом Российской Федерации указано на  возможность для таких кредиторов требовать от фонда выплаты компенсаций,  предусмотренных пунктом 4 резолютивной части упомянутого постановления N  34-П.  

С учетом изложенного, суд справедливо указал, что заявитель имеет  возможность предъявить к фонду требование о взыскании упомянутой  компенсации. При таких условиях доводы заявлений не подлежат удовлетворению.  

Неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем,  организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем  временной администрации кредитной или иной финансовой организации  обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности  (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно  наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного  штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти  тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч  рублей (п. 3 ст. 14.13 КоАП РФ).  

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем  временной администрации кредитной или иной финансовой организации  обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности  (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно  наказуемого деяния.  

Объектом данного административного правонарушения является порядок  действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.  

Объективной стороной названного административного правонарушения  является повторное неисполнение, в том числе арбитражным управляющим,  обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности  (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве и  входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве)  нормативных правовых актов.  

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит  самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав  административного правонарушения.  

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к  административной ответственности, не может быть подвергнуто  административному наказанию иначе как на основании и в порядке,  установленных законом.  

Основаниями для привлечения к административной ответственности  являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ  состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств,  исключающих производство по делу.  

Объектом данного правонарушения является деятельность арбитражного  управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве.  

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое  установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, образуют действия, направленные на  неисполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве,  выразившиеся в ненадлежащей подготовке установленной формы отчетов  арбитражного управляющего.  

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП  РФ, является, в том числе арбитражный управляющий, утвержденный  арбитражным судом в деле о банкротстве.  

Между тем, основания для привлечения ФИО4 к административной  ответственности отсутствуют.  

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит что в том  числе имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК  РФ; имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же  лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного  суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства,  за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и привидении  в исполнение решения иностранного суда (п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).  

Судом установлено, что ФИО4 освобождена от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника определением Арбитражного  суда Нижегородской области по настоящему делу от 30.09.2022 (резолютивная  часть оглашена 21.09.2022). Названный судебный акт вступил в законную силу.  

Таким образом, отсутствует спор об отстранении арбитражного  управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного  

управляющего должника, в связи с чем, суд правомерно прекратил производство  по требованию об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должника.  

Отклоняется довод о том, что конкурсный управляющий ООО  «Квартстрой-НН» ФИО4 осуществила незаконные действия (бездействия)  по инвентаризации имущества должника фальсифицировав акт инвентаризации  имущества должника.  

Заявление о фальсификации доказательств по делу - инвентаризационной  описи от 22.05.2019 судом отклонено при рассмотрении спора (определение  Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2021 по настоящему делу)/  Определение суда не обжаловано.  

При этом судом установлено, что в материалы основного дела № А4347351/2018 т. 2 представлена надлежащим образом заверенная копия  инвентаризационной описи основных средств должника от 22.05.2019. Названная  опись размещена на ЕФРСБ 24.05.2019 сообщение № 3794363. Кроме того, в  письменных пояснениях ответчика, приобщенных в материалы дела в электронном  виде 23.12.2021 через картотеку арбитражных дел, подтверждается факт  подписания и размещения инвентаризационной описи основных средств должника  от 22.05.2019 ФИО4  

Коллегией судей отклоняется довод о том, что конкурсный управляющий  ООО «Квартстрой-НН» ФИО4 в ходе инвентаризации не включила в акт  инвентаризации объект незавершенного строительства должника, кадастровый  номер 52:18:0070037:2372.  

Конкурсным управляющим Должника ФИО4 была проведена  инвентаризация имущества, по результатам которой было установлено наличие у  Должника имущества в виде земельного участка с неотделимыми улучшениями:  объектами незавершенного строительства.  

Кроме того, предметом апелляционного производства было определение  Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу от 10.06.2021  шифр спора 27-184/277 в том числе в части неправомерной инвентаризации  имущества должника. Названным судебным актом в удовлетворении жалобы в  данной части отказано, судебный акт вступил в законную силу (14-16 абз. стр. 10  названного судебного акта «Таким образом, суд приходит к выводу, что  конкурсный управляющий ФИО4 осуществила инвентаризацию земельного  участка с неотделимыми улучшениями в виде объекта незавершенного  строительства в форме, предусмотренной положениями параграфа 7 главы 9 Закона  о банкротстве, что позволит в дальнейшем передать объект незавершенного  строительства новому застройщику в целях удовлетворения требований всех  участников строительства. Судом, каких-либо нарушений при проведении  инвентаризации не выявлено, при составлении инвентаризационной описи  соблюдены все положения действующего законодательства. При таких  обстоятельствах, жалоба в данной части удовлетворению не подлежит»).  

С учетом данных обстоятельств довод о том, что в договоре о передаче  имущества ООО «Квартстрой-НН» Фонду, объект незавершенного строительства  неправомерно указан как неотделимые улучшения, так же является  несостоятельным и необоснованным.  

Заявитель приводит доводы о нарушении конкурсным управляющим  ФИО4 ст. 35, ст. 55 Конституции РФ, нарушении права собственности  ФИО2  

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ Статья 35. Право частной  собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в  собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и  совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе  как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для  государственных нужд может быть произведено только при условии  предварительного и равноценного возмещения.  

В силу статья 55 Конституции РФ перечисление в Конституции Российской  Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или  умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. В  Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или  умаляющие права и свободы человека и гражданина. Права и свободы человека и  гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в  какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя,  нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения  обороны страны и безопасности государства.  

На основании положений ст. 201.15-1 Федерального закона № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) Фонд защиты прав  граждан - участников долевого строительства Нижегородской области обратился в  Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о намерении стать  приобретателем прав застройщика ООО «Квртстрой-НН»  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2020  (резолютивная часть от 16.09.2020), удовлетворено заявление о намерении в  порядке ст. 201.15-1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Фонда защиты прав  граждан участ пиков долевого строительства Нижегородской области.  

Согласно настоящему Определению некоммерческой организации «Фонд  защиты прав граждан - участников долевого строительства Нижегородской  области» переданы:  

- права застройщика общества с ограниченной ответственностью  «Квартстрой-НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на земельный участок  площадью 6 551 кв. м, с кадастровым номером 52:18:0070037:2005, расположенный  по адресу Россия, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Советский район,  1 -ая и 2-ая Оранжерейные, рядом с домами № 7, № 11 по ул. Тимирязева (жилой  дом № 6-7, жилой дом № 6-8), разрешенное использование: для многоэтажной  застройки, принадлежащий застройщику на праве собственности, с находящимися  на нем неотделимыми улучшениями, в том числе объекты незавершенного  строительства (кадастровый номер 52:18:0070037:2372);  

- права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее  изменения;  

- обязательства застройщика общества с ограниченной ответственностью  «Квартстрой-НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) перед участниками  строительства, требования которых включены в реестр требований участников  строительства в рамках дела о банкротстве застройщика № А43-47351/2018;  

- права и обязанности застройщика ООО «Квартстрой-НН» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) по договору на выполнение функций технического  заказчика № 290/ТЗ от 01.09.2020;  

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению. 

В силу положений п. 8 ст. 201.15-2 Закона о банкротстве, на основании  определения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2020  (резолютивная часть от 16.09.2020) по делу № А43-47351/2018, между ООО  «Квартстрой-НН» и некоммерческой организацией «Фондом защиты прав граждан  - участников долевого строительства Нижегородской области» был заключен  договор № ЖК-Е/р-743, р-9757/1 от 26.11.2020 о передаче земельного участка с  находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательствами  застройщика. Настоящий договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по  Нижегородской области 09.12.2020 № 52:18:0070037:2005-52/142/2020-20.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021  определение суда от 16.10.2021 оставлено в силе.  

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.05.2021  производство по кассационной жалобе ФИО2 на  определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2020 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021  прекращено.  

Выше изложенное указывает на то, что ни Фонд, ни конкурсный  управляющий не предпринимали каких-либо действий по прекращению иле  передаче права общей долевой собственности ФИО2, в их поведении  отсутствуют признаки злоупотребления правом. Как следствие, доводы о  безвозмездной передаче и прекращении права общей долевой собственности  ФИО2, не обоснованы.  

Более того, названный договор от 26.11.2020 заключен во исполнение  определения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2020 по  настоящему делу, а судебный акт вступил в законную силу в связи с принятием  постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по  настоящему делу.  

Отклоняется довод о проведении оценки конкурсным управляющим  имущества должника с нарушением законодательства РФ.  

Согласно п. 8 ст. 201.15-1 в течение десяти дней с даты поступления  конкурсному управляющему (внешнему управляющему) заявления о намерении  наряду со сведениями, предусмотренными абзацем вторым пункта 2 статьи 201.15  настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий (внешний  управляющий) представляет в арбитражный суд и лицу, имеющему намерение  стать приобретателем и направившему заявление о намерении, следующие  сведения:  

расчет суммы, необходимой для погашения задолженности по текущим  платежам и требований кредиторов первой и второй очереди и определяемой в  соответствии с пунктом 5 статьи 201.10 настоящего Федерального закона на дату  направления заявления о намерении в арбитражный суд (в том числе сведения об  общем размере соответствующей задолженности, сведения о стоимости прав  застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми  улучшениями и сведения о стоимости имущества застройщика, которое остается у  него после передачи объекта незавершенного строительства);  

соотношение стоимости прав застройщика на земельный участок с  находящимися на нем неотделимыми улучшениями и совокупного размера  требований участников строительства, включенных в реестр требований  участников строительства.  

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 8 статьи 201.15.1 Закона о  банкротстве по инициативе арбитражного управляющего был привлечен оценщик  ООО «НЦ «Балтэкспертиза» для проведения оценки прав застройщика на  земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями.  

Таким образом, оценку имущества проводила специализированная  организация, аккредитованного при СРО арбитражного управляющего, а не  конкурсный управляющий. Сведения из отчета послужили основанием для расчета  соотношение стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися  на нем неотделимыми улучшениями и совокупного размера требований участников  строительства, включенных в реестр требований участников строительства и легли  в основу определения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2020 о  передаче прав и обязанностей Застройщика Фонду. Как выше было указано,  судебный акт вступил в законную силу, а отчет об оценке не оспаривался.  

С учетом данных обстоятельств, обозначенный довод заявителя не обоснован.  

Коллегией судей отклоняется довод заявителя о безвозмездной передаче  имущества ФИО2 Фонду.  

В силу положений п. 8 ст. 201.15-2 Закона о банкротстве, на основании  Определения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2020  (резолютивная часть от 16.09.2020) по делу № А43-47351/2018, между ООО  «Квартстрой-НН» и некоммерческой организацией «Фондом защиты прав граждан  - участников долевого строительства Нижегородской области» был заключен  договор № ЖК-Е/р-743, р-9757/1 от 26.11.2020 о передаче земельного участка с  находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательствами  застройщика. Настоящий договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по  Нижегородской области 09.12.2020 № 52:18:0070037:2005-52/142/2020-20.  

Т. е. передача имущества Застройщика происходит на основании договора по  решению суда, а не волеизъявления сторон сделки.  

При этом ни судебным актом, ни договором имущество Заявителя Фонду не  передано, а утверждение обратного противоречит материалам дела.  

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы  отсутствуют.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305- КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле  доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их  

надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы  апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не  опровергают законности принятого по делу судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2023  по делу № А43-47351/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Рубис 

Судьи О.А. Волгина 

С.Г. Кузьмина