Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

20.08.2021 года Дело № А50-5461/21

Арбитражный суд Пермского края в составе  судьи Пугина И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Пермского краевого государственного унитарного предприятия «Теплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614081, 

<

...> (лит. А))

к ответчику: Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница им. М.А. Тверье» (614990, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 519 552 руб. 00 коп.

При участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 03.05.2021г.

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 16.06.2021г.

Отводов, ходатайств суду не заявлено.

У С Т А Н О В И Л:

ПГКУ «Теплоэнерго» (далее – истец) к ООО "ГКБУЗ ПК «Городская клиническая больница им. М.А.Тверье» (далее - ответчик)  о взыскании  519552 руб. – неосновательного обогащения.

В обоснование истец указывает, что является организацией осуществляющей сбор и утилизацию отходов. В результате хозяйственной деятельности ответчика у последнего образуются  медицинские отходы.  03.04.2020 года между сторонами был заключен договор на оказание услуг по сбору, транспортированию и обезвреживанию отходов медицинских, класс «В»  сроком до 31.03.2021 года.

Согласно условий данного договора истец, выступая в качестве исполнителя,  обязывался оказывать  услуги по сбору и транспортировке медицинских отходов, а ответчик обязывался их ежемесячно оплачивать.

В  пункте 2.1 договора, стороны согласовали его цену в размере  2059200 руб., а пунктом 2.4  указали условие, что  цена договора является твердой  и не может быть изменена в ходе его исполнения за исключением случаев предусмотренных ст. 34 и ст. 95 ФЗ РФ «О контрактной системе». Согласно спецификации к договору к вывозу определено  15600 кг. 

Из пояснений истца в ходе судебного заседания, следует, что весь объем отходов на оговоренную сумму в 2059200 руб. был выбран на июнь 2020 года, однако истец продолжал оказывать услуги по вывозу, а ответчик принимать их. За период с 25.06.2020г. по 07.07.2020 г. ПГКУ «Теплоэнерго» дополнительно, вне договора оказало услуги  по вывозу 3936 кг. на сумму 519522 руб. В дальнейшем истец обратился к ответчику о заключении аналогичного договора, как следует из переписки сторон, ответчик выражал предварительное согласие на включение стоимости оказанных услуг в сумме 519522 руб. в новый договор, однако в дальнейшем отказался от подписания, заключив договор с иной организацией.

Непосредственно работы по вывозу производились ООО «ЦУМО», с которым у истца заключен договор на оказание услуг по транспортировке и обезвреживанию  медицинских отходов № В-6 от 03.04.2020г.  В настоящее время  ООО «ЦУМО» предъявляет требования  к ПГКУ «Теплоэнерго» об оплате указанных услуг.

Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании и отзыва на иск, последний не признает требования иска в виду отсутствия подписанного договора на оказание услуг. Считает, что цена предъявленная ответчиком (132 руб./кг) является завышенной, что следует из аналогичных коммерческих предложений иных лиц. Ранее истцу предлагалось заключить мировое соглашение по среднерыночной цене 55,58 руб./кг., однако  в виду отказа истца от его заключения просит отказать в требованиях.

Кроме того, договор от 03.04.2020 года с ответчиком был подписан под давлением со стороны исполнительной власти края, которая фактически обязала медицинские учреждения заключить договор с настоящим истцом. В дальнейшем договор на транспортировку отходов был заключен с иным лицом по более низкой  цене. Вместе с тем, не просит признать данный договор недействительно сделкой.

Признавая факт оказания услуг, считает, что требования по их вывозу и утилизации может заявить им только ООО «ЦУМО», которое фактически являлось исполнителем, что следует из накладных.

Спора по объемам нет, истец определяет стоимость одного  килограмма отходов в размере  132 руб./кг на основании ранее заключенного договора и фактически оказанных услуг.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, поскольку договор прекратил свое действие. Обе стороны ссылаются на контрактное законодательство, именуя заключенный между собой договор – государственным контрактом. Вместе с тем, судом установлено, что данный договор  относится к обычным договорам, несмотря на то, что в его тексте используется терминология государственных контрактов. Представители сторон подтвердили, что никакой обязательной процедуры  предусмотренной законодательством о контрактной системе не было, следовательно, на данные правоотношения распространяются общие  требования гражданского законодательства.

Стороны подтвердили факт потребления ответчиком услуг по вывозу мусора и отсутствие оплаты с его стороны. Более того, суд признает, что ответчик  знал, что данные услуги ему оказывает именно ПГКУ «Теплоэнерго», а не кто иной, поскольку  иного договора с иным лицом у больницы на тот момент заключено не было. Допуская оказание услуг, потребляя их, ответчик фактически принял условия на которых данные услуги оказывались истцом. Каких – либо действий свидетельствующих о несогласии с условиями договора, или фактом оказания услуг (требования к истцу об изменении условий оплаты, заключение договора с иным лицом, запрет на доступ транспорта по вывозу на территории больниц и т.д.)  ответчик не предпринял.  

Таким образом, при наличии спора о действительности договора суд, пока не доказано иное, исходит из действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВС РФ N 49 от 25.12.2018 если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд признает, наличие между сторонами    договорных отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав и оспариваемых законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Арбитражный процесс возникает и развивается по инициативе сторон и лиц, участвующих в деле, но эта задача конкретизируется применительно к каждому делу и в силу ст. 133 АПК РФ, п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья обязан определить предмет доказывания, исходя из правоотношения, возникшего между сторонами. При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные отношения. Решение этих конкретных задач имеет цель обеспечения правильного разрешения спора и восстановления нарушенных прав. Именно в решении получают защиту нарушенные права сторон и в этом смысле оно не может быть формальным и неопределенным для участников процесса.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Под предметом иска следует понимать указанное истцом субъективное право, о котором он просит суд вынести судебный акт, предметом иска может быть охраняемый законом интерес, а также правоотношение в целом.

Основание иска представляет собой те юридические факты, на которых основаны предъявляемые исковые требования (фактическое основание) и нормы права, которые, по его мнению, нарушены ответчиком (правовое основание).

Таким образом, неточная терминология заявления не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку установление норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, является обязанностью суда. 

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что во взыскиваемый период между сторонами действовали условия договора на оказание услуг от 03.04.2020.

Доводы  ответчика о заключении договора под давлением суд считает необоснованными. 

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из изложенного следует, что понуждение к заключению договора возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Делая заявления о заключении договора под давлением, ответчик не требует признать данную сделку  недействительной. Вместе с тем, согласно ст. 179 ГК  РФ сделка, совершенная под влиянием насилия, обмана, на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшей стороны. В этом случае применяются условия недействительности сделки. Ответчик таким требования не заявляет, ограничиваясь пояснениями о принудительном порядке заключения договора.

В ходе действия договора с требованием об изменений его условий  не обращался, производил оплату, более того, уже после того, как ответчик  считал договор прекращенным, он осознано допускал оказание услуг по вывозу отходов, именно истцом.  

Таким образом, суд не принимает пояснения ответчика в данной части.

Доводы ответчика о возможном предъявлении требований по оплате за оказанные услуги  ООО «ЦУМО», носит вероятностный характер, какими либо доказательствами, свидетельствующими о намерениях сторон (переписка, частичная оплата, выставленные счета) не подтверждается. 

Контррасчет ответчика в части применения иной цены за  килограмм отходов, судом не принимается, поскольку заявленная ответчиком сумма противоречит условиям договора от 03.04.2020г. и имеет под собой только  вероятностное основание.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что истец предоставил ответчику услуги, а последний потребив их оплату не произвел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему слуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме  519552 руб.

Судебные расходы  истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница им. М.А. Тверье» (614990, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Пермского краевого государственного унитарного предприятия «Теплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614081, 

<

...> (лит. А) 519 552 (пятьсот девятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят два)  руб. задолженности, а также судебные расходы в сумме  13391 (тринадцать тысяч триста девяносто один) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.Н. Пугин