АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                        Дело №А65-31161/2018 

Дата принятия решения – 21 октября 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 14 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Прокофьева В.В., при  ведении и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транспринт", г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "КамЭнергоРемонт", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 885 162 руб. 96 коп. задолженности по договору № М-191-3/16 от 22.12.2016г., 54 104 руб. 18 коп. неустойки,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "КамЭнергоРемонт", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспринт", г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 282 122 руб. 43 коп. задолженности, состоящую из: излишне оплаченных ООО «КамЭнергоРемонт» денежных средств в размере 172 328  руб. 17 коп. по договору подряда №М-191-3/16 от 22.12.2016 г.; задолженности в размере 29 642 руб. 28 коп. по договору поставки № Ю-17-161 от 03.04.2017 г.; задолженности в размере 30 632 руб. 90 коп. по договору субаренды № Ю-17-170 от 23.03.2017 г.; задолженности в размере 9 919 руб. 08 коп. по договору на оказание услуг с предоставлением автотранспорта строительных машин и механизмов №Ю-17-111 от 22.12.2016 г.; задолженности в размере 39 600 руб. по договору возмездной уступки прав (цессии) № Ю-17-431 от 01.08.2017 г.,

с участием:

от истца  –  не явился,

от ответчика  – не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспринт», г. Нижнекамск (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением  к Обществу с ограниченной ответственностью «КамЭнергоРемонт», г. Казань (далее по тексту - ответчик),  о  взыскании 1 885 162 рублей 96 копеек долга, 54 104 рублей 18 копеек пени.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просит оставить иск без удовлетворения. Ответчик заявил, что ответчик принял все выполненные истцом работы, что подтверждается актом от 30.06.2017 г. на сумму 244 201 рубль.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2018 г., в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд принял к производству  встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «КамЭнергоРемонт», г. Казань к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспринт», г. Нижнекамск о взыскании 282 122 руб. 43 коп. задолженности, состоящую из: излишне оплаченных ООО «КамЭнергоРемонт» денежных средств в размере 172 328  руб. 17 коп. по договору подряда №М-191-3/16 от 22.12.2016 г.; задолженности в размере 29 642 руб. 28 коп. по договору поставки № Ю-17-161 от 03.04.2017 г.; задолженности в размере 30 632 руб. 90 коп. по договору субаренды № Ю-17-170 от 23.03.2017 г.; задолженности в размере 9 919 руб. 08 коп. по договору на оказание услуг с предоставлением автотранспорта строительных машин и механизмов №Ю-17-111 от 22.12.2016 г.; задолженности в размере 39 600 руб. по договору возмездной уступки прав (цессии) № Ю-17-431 от 01.08.2017 г.

Истец представил отзыв на встречное исковое заявление, просит оставить встречный иск без удовлетворения, поскольку истцом были выполнены работы по договору подряда. Что касается остальных требований, то был произведен зачет указанных требований согласно акта сверки расчетов от 20.09.2018 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2019 г., в соответствии со статьями 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика,  по делу назначена судебная  строительная экспертиза.

Производство экспертизы было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Институт негосударственной экспертизы», г. Казань.

31.07.2019 г. в арбитражный суд поступило экспертное заключение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2019 г., в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу было возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2019 г., в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение первоначальных исковых требований в части 1 790 499 руб. 17 коп. долга и 51 357 руб. 32 коп. неустойки по договору № М-191-3/16 от 22.12.2016г., в остальной части заявления суд оставил без удовлетворения, поскольку новое требование.

Ответчик с иском не согласен, встречный иск поддерживает, с экспертизой согласен.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2019 г., в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение встречных исковых требований в части 33 570 руб. 04 коп. задолженности по договору № М-191-3/16 от 22.12.2016г.

10.10.2019 г. эксперты представили дополнение к заключению эксперта № 684/19 от 31.07.2019 г.

            Экспертное заключение с учетом дополнения к нему соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ от 31.05.01 г.  № 73-ФЗ», выполнено в соответствии с ГОСТ, методическими указаниями, СНиП, другой нормативной и законодательной базой  и принимаемся судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Истец и ответчик извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 123, 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей на судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции определил рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика.

            Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле, доказательства, арбитражный суд, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению частично, встречный иск  подлежит удовлетворению частично в связи со следующим.

 Из материалов дела установлено, что 22.12.2016 г.  между истцом и ответчиком  заключен договор подряда, по условиям которого истец (субподрядчик) обязался по заданию ответчика (подрядчик) выполнить работы на объекте - объект этапа 2.0 «Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г. Нижнекамск», а именно : «Атмосферно-вакуумная перегонка нефти (ЭЛОУ-АВТ-6)».

 Согласно пункту 3.1. договора, работы по данному договору должны быть выполнены в полном объеме в  следующие сроки : начало - дата подписания настоящего договора, окончание работ -  01.09.2017 г.

В порядке статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истец работы по договору выполнил частично, что подтверждается актом от 30.06.2017 г. на сумму 244 201 рубль, а также односторонне подписанными истцом актами  о приемке  выполненных работ по форме КС-2. 

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик не оспорил факт выполнения работ истцом и наличие оснований для  оплаты выполненных истцом работ.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по вышеуказанному договору, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представил документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику согласно статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

            Возражая на исковые требования, ответчик ссылается на то, что принял все выполненные истцом работы, что подтверждается актом от 30.06.2017 г. 

Ответчик ссылается на то, что были установлены недостатки в выполненных истцом работах. 

В связи с имеющимися недостатками работ ответчик отказал истцу в приемке и оплате работ. Ответчик указал на то, что ответчик частично выполнил работы самостоятельно. 

26.07.2018 г. истец направил ответчику претензию с требованием оплаты суммы задолженности.

В ходе рассмотрения арбитражным судом настоящего дела, по ходатайству ответчика, была назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно результатам проведенной судебной экспертизы следует, что стоимость качественно выполненных истцом работ  составляет 573 517 рублей 58 копеек.  

            В силу положений статей  307 - 309 ГК Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статье  702 ГК  Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 753 ГК Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии со статьей 711 ГК Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

   Ответчик оплатил выполненные истцом работы частично на сумму 400 000 рублей. Кроме того, при расчете суммы задолженности должны быть удержаны 7 % ген.услуг (п. 4.15 договора), задолженность за электроэнергию в размере 1 123 рубля 11 копеек (л. д. 160, том 2). Следовательно,  сумма задолженности ответчика  перед истцом составляет 132 248 рублей 24 копейки.  

    Поэтому, оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании суммы аванса не имеется.

    В соответствии с пунктом 4.11. договора, ответчик должен был оплатить выполненные истцом работы до 23.12.2017 г.

В соответствии с пунктом 15.1. договора, субподрядчик при нарушении подрядчиком договорных обязательств вправе потребовать, а подрядчик обязуется по такому требованию произвести следующие выплаты : за просрочку платежей и расчетов за выполненные и принятые работы - неустойку в размере 0,01 % от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки оплаты.

По правилам статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

             В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

     Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

     Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

 Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

  При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

   Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

    Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

            Суд не находит правовые основания для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки согласно статьи 333 ГК РФ. 

            При таких обстоятельствах исковые требования в части неустойки подлежат удовлетворению частично согласно следующего расчета : 132 248, 24 х 0,01 %, за период с 23.12.2017 г. по 05.10.2018 г., в размере 3 795 рублей 52 копейки.

   В части встречного иска о взыскании с истца задолженности по договору поставки № Ю-17-161 от 03.04.2017 г. в размере 29 642 рублей 28 копеек по товарным накладным № 82 от 18.05.2017 г., № 84 от 26.05.2017 г., задолженности по договору аренды № Ю-17-170 от 27.03.2017 г. на сумму 30 632 рубля 90 копеек, задолженности по договору на оказание услуг № Ю-17-111 от 22.12.2016 г. на сумму 9 919 рублей 08 копеек и 39 600 рублей задолженности по договору уступки прав требований от 01.08.2017 г. № Ю-17-431 суд пришел к следующим выводам.

  Статьями 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации,  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В ходе рассмотрения дела истец заявил о совершенном зачете в соответствии со статьей 410 ГК РФ и об отсутствии задолженности перед ответчиком, однако доказательств совершения зачета не представил.

При таких обстоятельствах, когда сумма задолженности подтверждается материалами дела, встречные исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

            Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика была назначена по делу судебная экспертиза, которая на момент совершения судом указанных процессуальных действий была выполнена, в материалы дела представлено заключение эксперта.

Согласно статье 108 АПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 АПК Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Стоимость вознаграждения эксперта составила 250 000 руб. 

В суд поступило заключение Общества с ограниченной ответственностью «Институт негосударственной экспертизы», которое принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Ответчик по платежному поручению №11498 от 18.03.2019г. перечислил на депозитный счет суда 250 000 руб. в счет оплаты экспертизы по делу.

Поскольку экспертиза проведена экспертом в установленные сроки, результаты экспертизы приняты судом, денежные средства за проведение экспертизы перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан, имеются основания для выплаты Обществу с ограниченной ответственностью «Институт негосударственной экспертизы» на основании счета №33 от 31.07.2019г. денежной суммы в размере 250 000 руб. за проведенную судебную экспертизу по делу.

По результатам рассмотрения исковых требований, в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины,  по судебной экспертизе подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167 – 169, 171 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КамЭнергоРемонт", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транспринт", г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 132 248 руб. 24 коп. долга, 3 795 руб. 52 коп. неустойки за период с 23.12.2017г. по 05.10.2018г.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КамЭнергоРемонт", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 29 098 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транспринт", г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 321 руб.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транспринт", г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КамЭнергоРемонт", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 29 642 руб. 28 коп. по договору поставки № Ю-17-161 от 03.04.2017 г.; задолженности в размере 30 632 руб. 90 коп. по договору субаренды № Ю-17-170 от 23.03.2017 г.; задолженности в размере 9 919 руб. 08 коп. по договору на оказание услуг с предоставлением автотранспорта строительных машин и механизмов №Ю-17-111 от 22.12.2016 г.; задолженности в размере 39 600 руб. по договору возмездной уступки прав (цессии) № Ю-17-431 от 01.08.2017 г., 5 301 руб. расходов по госпошлине, 231 534 руб.73 коп. расходов по судебной экспертизе.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам.

            Взыскать в результате зачета с Общества с ограниченной ответственностью "Транспринт", г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КамЭнергоРемонт", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 205 285 руб. 23 коп.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "КамЭнергоРемонт", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 3 341 руб.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью «Институт негосударственной экспертизы» на основании счета №33 от 31.07.2019г. денежную сумму в размере 250 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ответчиком по платежному поручению №11498 от 18.03.2019г.

Справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                        В.В. Прокофьев