СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5338/2019(9)-АК

Дело № А60-75571/2018

26 апреля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена   26 апреля   2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    26 апреля   2022года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей                               Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие сторон:

 (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда) ,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Администрации Тавдинского городского округа

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 марта 2022 года 

о прекращении производства по заявлению уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

вынесенное в рамках дела № А60-75571/2018

установил:

29.12.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №13 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 14.03.2019 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве . 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2019 (резолютивная часть от 05.08.2019) заявление уполномоченного органа о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена реструктуризацию его долгов. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – ФИО3), являющаяся членом ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №147(6627) от 17.08.2019, стр.144. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2019 процедура реструктуризации в отношении должника ФИО2 прекращена. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, являющаяся членом ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 

К дате судебного заседания (22.03.2021) сведений из СРО в отношении кандидатуры арбитражного управляющего не предоставлено, в связи с чем, суд отложил судебное заседание. 

Определением суда от 29.03.2021 судебное заседание отложено на 19.04.2021.

 12.04.2021 от Администрации Тавдинского городского округа о предоставлении СРО Некоммерческое партнерство «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (680006, 

<

...>) из числа членов которой надлежит запросить кандидатуру финансового управляющего.

От уполномоченного органа поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления сведений о СРО, из числа членов которой надлежит запросить кандидатуру финансового управляющего.

Поскольку заявителем ходатайство о смене СРО представлено (арбитражный управляющий освобожден 04.03.2021), то суд определил направить запрос в СРО, указанное кредитором Администрацией Тавдинского городского округа, в связи с чем, суд вынужден отложить судебное заседание. 

Определениями суда судебные заседания многократно откладывались.

К дате судебного заседания (09.03.2022) кандидатура арбитражного управляющего не представлена.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2022 производство по делу по заявлению уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС №13 по Свердловской области о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация Тавдинского городского округа обратилась с апелляционной жалобой в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно доводам апелляционной жалобы суд не принял исчерпывающих мер для решения вопроса о выборе саморегулируемой организации, ходатайства о предложении СРО администрацией направлялись 6 раз; отмечает, что отказ СРО представить кандидатуру финансового управляющего не должны препятствовать реализации права на проведение процедуры потребительского банкротства. Отмечает, что в рассматриваемом случае, суд лишил фактически кредиторов права удовлетворения своих законных требований, исходя из поведения иных субъектов, на которые кредиторы не могли и не должны были влиять – членов СРО не пожелавших исполнять функции финансового управляющего за определенное законом вознаграждение. Заявитель полагает, что при безуспешных неоднократных попытках найти кандидатуру управляющего, суд должен был активно содействовать в решении этого вопроса, и направить запросы в оставшиеся СРО. Заявитель обращает внимание, что суд первой инстанции направил запросы только в 5 предложенных кредиторами СРО, при этом общедоступным реестрам СРО арбитражных управляющих статусом обладают около 70 организаций. Указывает, что кредиторы, как лица заинтересованные в правильном ведении процедуры банкротства, систематически возражали против уменьшения конкурсной массы за счет выбытия из нее имущества должника, на основании ходатайств финансового управляющего ФИО3 и самого должника ФИО2, направляли жалобы на действия финансового управляющего и определения суда об исключении имущества из конкурсной массы и неоднократно заявляли на то, что ФИО2 намеренно затягивает процедуру банкротства, направляя заявления об исключении имущества из конкурсной массы как несуществующего, лишая тем самым кредиторов права на удовлетворение своих требований. На текущую дату за должником зарегистрировано право собственности на 20 объект недвижимого имущества (15 зданий (помещений, сооружений) и 5 земельных участков, что подтверждается выпиской из ЕГРН; при этом, по состоянию на 15.11.2021 за ФИО2 было зарегистрировано право на 22 объекта, в том числе 16 объектов недвижимого имущества и 5 земельных участков. Таким образом, ФИО2 будучи признанным несостоятельным (банкротом), в нарушение действующего законодательства о банкротстве заключает сделки по отчуждению имущества, в частности им было отчуждено здание с кадастровым номером 66:27:0000000:2392, расположенное по адресу: Свердловская область, Тавдинский городской округ, 

<

...>. На недвижимых объектах, включая прилегающие к ним земельные участки, включая объекты по адресам: г. Тавда, ул. Школьная, 25, ул. Стадионная, 10, ул. Лесоцилыциков, 2-а, ул. Пугачева, 4а должником ведется производственная и торговая деятельность, объекты сдаются в аренду, должник получает прибыль; должник добровольно не исполняет свои обязательства перед кредиторами, не вносит платежи в бюджеты разных уровней

До начала судебного заседания в материалы дела от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого считает определение суда законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

От администрации поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал на истечение срока, установленного пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего, что является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

С этим выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Пункт 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве предусматривает, что в заявлении гражданина о признании его банкротом указывается саморегулируемая организация, из числа членов которой утверждается финансовый управляющий.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2019 № 301-ЭС18-13818, коль скоро право на потребительское банкротство закреплено в законе и оно не может быть осуществлено гражданином без участия финансового управляющего, суд обязан обеспечить условия для реализации названного права. Это означает , что в ситуации, когда неоднократные попытки гражданина, предлагающего саморегулируемые организации предусмотренным законом способом - путем подачи нескольких ходатайств с указанием известных ему организаций - не приводят к положительному результату, суд должен занять активную позицию в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в частности, с согласия гражданина, при сохранении у него интереса к дальнейшему ведению дела о банкротстве одновременно направить запросы во все оставшиеся саморегулируемые организации. При поступлении ответов с указанием претендентов из нескольких организаций суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в суд первым, если для этого нет установленных Законом о банкротстве препятствий (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, кредиторами, в том числе администрацией не утрачен интерес на проведении процедур банкротства, что следует из апелляционной жалобы.

Как следует из информационной системы «Картотека арбитражных дел» (КАД) определением от 03.06.2021 судом запрошены  у  НП «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» сведения о представлении арбитражному суду сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, соответствующей требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определениями  от 10.06.2021. от 15.07.2021, от 04.08.2021, от 20.08.2021, от 25.10.2021, от 24.11.2021, от 13.12.2021, от 12.01.2022, от судебное заседание отложено на 12.07.2021. на 27.07.2021, на 12.08.2021, на 13.09.2021, на 17.11.2021. на 07.12.2021, на 28.12.2021, 01.02.2022 соответственно, для предоставления финансовым управляющим отчета.

Вместе с тем,  вышеуказанными определениями судом перовой инстанции, не направлялись запросы в саморегулируемые организации, из числа членов которой может быть утвержден финансовый управляющий, предложенные администрацией, при этом запрашивался у финансового управляющего,  который на  тот  момент  не был  утвержден,  отчет, в связи с чем необоснованно рассмотрен вопрос о прекращении производства по делу в судебном заседании 09.03.2022.

Реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих ведет Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (статья 29 Закона о банкротстве, Постановление Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих»). Содержащиеся в упомянутом реестре сведения, в частности о месте нахождения саморегулируемых организаций, размещаются на официальном сайте службы в сети «Интернет», доступны для всеобщего ознакомления без взимания платы и иных ограничений (приложения N 1 и N 4 к приказу Минэкономразвития России от 08.07.2010 №  284).

Как видно из общедоступного реестра саморегулируемых организаций (https://rosreestr.ru), на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции соответствующим статусом обладают порядка шестидесяти организаций.

Судом первой инстанции не были направлены запросы ни в одну из организаций.

Вопреки выводам суда первой инстанции общие положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о таком основании прекращения производства по делу о несостоятельности, как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежали применению к отношениям, вытекающим из потребительского банкротства, поскольку они противоречат смыслу и целям законодательного регулирования в этой специальной сфере.

Трехмесячный срок, отведенный суду на разрешение вопроса о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, установленный пунктом 5 статьи 213.6 Закона о банкротстве, носит организационный характер. Само по себе его истечение не является безусловным основанием для прекращения производства по делу.

С учетом вышеизложенного, производство по делу о банкротстве  ФИО2 не подлежало прекращению по приведенным судом первой инстанции мотивам.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое определение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, необоснованного прекращения производства по делу, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В настоящем случае, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопрос о возможности утверждения кандидатуры финансового управляющего в деле о банкротстве должника, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

В этой связи вопрос о возможности утверждения кандидатуры финансового управляющего в деле о банкротстве должника подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2022 года по делу № А60-75571/2018 отменить.

Направить вопрос  на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

 

О.Н. Чепурченко