АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-5772/2019

г.Чита

24 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 24 сентября 2019 года 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи  Курбатовой А.А. при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1 рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, 

<

...>, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Багульник" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) №52605 по состоянию на 28 марта 2019 года в части пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации) в размере 97 846,83 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, расходов по уплате государственной пошлины, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности № ЮР-1/18 от 07.06.2018, ФИО3, представитель по доверенности № ЮР-1/19 от 29.03.2019 (после перерыва);

от заинтересованного лица: ФИО4, представителя по доверенности от 17.01.2019;

от третьего лица: ФИО5, представителя по доверенности от 22.01.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Багульник" (далее – заявитель, ООО «СК «Багульник», общество) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) с вышеуказанным заявлением.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, письменных пояснениях и возражениях (л.д. 7-10, 134-135, 140-142), просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель налогового органа не согласился с заявленными требованиями по доводам, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 122-123), просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица поддержал позицию заинтересованного лица. 

В соответствии со статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании арбитражного суда объявлялся перерыв до 17.09.2019, о чем было сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте суда.

Представители заявителя требования поддержали.

Представитель налогового органа представил письменные пояснения  по делу, а также расчет пени и расчет по уплате налога.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Багульник" 16.07.2003 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1037550027503, ИНН 

<

***>.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047550035400, ИНН 

<

***>, место нахождения: 672000, 

<

...>.

Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047550033739, ИНН 

<

***>, место нахождения: 672000, 

<

...>.

Обществу выставлено требование №52605 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 28.03.2019 (далее – оспариваемое требование), которым предложено уплатить недоимку по УСН в размерах 6 руб. и 1388703 руб., пени по УСН в размере 156233,84 руб. в срок 22.04.2019, которое получено обществом 02.04.2019 (л.д. 46-47).

Не согласившись с указанным требованием ООО «СК «Багульник» 03.04.2019  обратилось в Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите с письмом №38 (л.лд. 51-52) о предоставлении расчета пени по налог, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, и просьбой произвести их перерасчет с учетом положений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57, письма Департамента налоговой и таможенной политики Минфина России от 30.10.2015 №03-11-06/2/62714, письма ФНС РФ от 05.02.2016 №ЗН-4-1/1711@.

05.04.2019 ООО «СК «Багульник» обратилось в УФНС России по Забайкальскому краю с жалобой на требование №52605 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянии на 28.03.2019 с просьбой отмены названного требования.

24.04.2019 в адрес ООО «СК «Багульник» направлено письмо № 28-12/20032@ о начислении пени (л.д. 53), с указанием, что налоговым органом установлена правомерность начисления пени за период с 26.07.2018 по 31.03.2019 в размере 157777,26 руб. Пени начислены в связи с неуплатой авансовых платежей за отчетный период 2018 год в соответствии с представленной декларацией за 2018 год, согласно пункту 3 ст. 58 НК РФ. Указано, что в случае если налог по итогам налогового периода исчислен в меньшей сумме, чем ранее исчисленные авансовые платежи, то для соразмерного уменьшения пеней необходимо сначала произвести перерасчет авансовых платежей соразмерно сумме налога за налоговый период и расчет пеней происходит в автоматизированном режиме на уточненную сумму авансовых платежей. При этом не указан механизм соразмерного перерасчета авансовых платежей, а также, что по состоянию на 23.04.2019 с учетом поступившей оплаты задолженность по пени составляет 99406,25 руб., с приложением расчет пени сумм (л.д. 54).

29.04.2019 обществом получен ответ (л.д. 57-60), что УФНС по Забайкальскому краю требование № 52605 в части уплаты сумм недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018 год в сумме 1388709 руб. отменяет. УФНС по Забайкальскому краю в части пени отметило, что по требованию вынесено решение от 23.04.2019 №13502 о взыскании за счет денежных средств, в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса РФ в размере 582246,04 руб. выставлено инкассовое поручение №15792 от 23.04.209, на сумму 82246,04 руб. (25.04.2019 со  счета списано 69957 руб.). В данном ответе обществу также сообщено, что задолженность по состоянию на 29.04.2019 с учетом частичной оплаты составляет 29449,25 руб.

Общество, считая данное требование инспекции нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в соответствующей части. 

Согласно положениям части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АК РФ), прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых ненормативных актов закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми ненормативными актами.

В силу пунктов 1, 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – Налогового кодекса РФ, Кодекс), о досудебном обжаловании ненормативного правового акта в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 данного Кодекса.

Объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов (статья 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктами 2, 5 статьи 346.18 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

При определении налоговой базы доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода.

Положениями статьи 346.19 Налогового кодекса РФ определено, что налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Согласно пункту 7 статьи 346.21 Налогового кодекса РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации статьей 346.23 настоящего Кодекса. Авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 346.23 Налогового кодекса РФ по итогам налогового периода 1) организации - не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи).

Как указал заявитель в своем заявлении и не оспорил налоговый орган, общество согласно уведомлению (л.д. 69) с 01.01.2017 перешло на упрощенную систему налогообложения, в качестве объекта налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

27.03.2019 ООО «СК «Багульник» была подана налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018 год (л.д. 70-77). 

В соответствии с указанной декларацией сумма исчисленного налога за налоговый период определена в размере 603379 руб. Сумма авансовых платежей по налогу составила за 1 квартал - 0 руб., за 2 квартал - 395012 руб., за 3 квартал - 1597076 руб., за 4 квартал - к уменьшению 1388709 руб. (395 012 + 1 597 076 - 1 388 709 = 603 379).

Исполнение обязанности по перечислению налога за рассматриваемый период ООО «СК «Багульник» в сумме 603379 руб. подтверждается платежными поручениями №81 от 20.03.2019 на сумму 395012 руб. (л.д. 48), №82 от 20.03.2019 на сумму 208367 руб. (л.д. 49) и выпиской из лицевого счета за период с 20.03.2019 по 20.03.2019 (л.д. 50).

Согласно положениям статьи 346.21 Налогового кодекса РФ (пункты 1, 2, 4, 5, 6, 7) налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно. Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

Ранее исчисленные суммы авансовых платежей по налогу засчитываются при исчислении сумм авансовых платежей по налогу за отчетный период и суммы налога за налоговый период. Уплата налога и авансовых платежей по налогу производится по месту нахождения организации (месту жительства индивидуального предпринимателя). Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации статьей 346.23 настоящего Кодекса. Авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Учитывая указанные положения Кодекса, в рассматриваемом периоде авансовые платежи подлежали уплате: за 1 квартал – 25.04.2018, за полугодие – 25.07.2018, за 9 месяцев – 25.10.2018. Итоговая сумма учетом их переноса срока по причине совпадения с выходными днями по правилам статьи 6.1. Налогового кодекса РФ налога должна была быть внесена в бюджет не позднее 01.04.2019.

С учетом несвоевременного внесения авансовых платежей, заявителем данный факт не оспаривается, налоговым органом произведено начисление пени по ним на общую сумму 156233,84 руб. и предложенных к уплате по частично оспариваемому требованию № 52605 по состоянию на 28.03.2019.

Основанием для оспаривания в части требования налогового органа от 28.03.2019 №52605 заявителем явилось неприменение инспекцией положений пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013, а также писем Департамента налоговой и таможенной политики Минфина России от 30.10.2015 № 03-11 -06/2/62714, Письма ФНС РФ от 05.02.2016 №ЗН-4-1/1711@, указывающих на необходимость соразмерного уменьшения пени в случае несвоевременной уплаты авансовых платежей по УСН, когда их размер превышает итоговую сумму налога за налоговый период.

В этой связи заявитель произвёл перерасчет пени, приходящихся на несвоевременно внесённые авансовые платежи по УСН за 2018 год, размер которых составил 58387,01 руб., внеся указанную сумму пени в бюджет платежным поручением от 18.04.2019 №129 (л.д. 67), а возникающую разницу между указанной суммой пени и суммой пени по требованию в размере 97846,83 руб. (156233,84 руб.-58381,01 руб.) оспорил как излишне предъявленную. 

По существу заявленных требований суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 23 и 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно уплачивать законно установленные налоги в сроки, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Кодексом, в частности, для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требованием об уплате налога, пени, штрафа признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, пени, штрафа, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налоговых платежей и санкций (пункты 1, 8 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление. Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Кодекса, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

Нарушений пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ оспариваемое требование не содержит, в нем отражен, сведения о сумме задолженности по налогу и пени, начисленных на момент направления требования, установлен срок для добровольного исполнения требования. Факт вручения/направления налоговым органом обществу оспариваемого требования не оспорен. Поэтому такое требование формально соответствует указанным положениям закона.

Вместе с тем, суд находит, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пунктов 1, 3 и 4 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. 

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. 

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной: для организаций - за просрочку исполнения обязанности по уплате налога сроком до 30 календарных дней (включительно) - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; за просрочку исполнения обязанности по уплате налога сроком свыше 30 календарных дней - одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период до 30 календарных дней (включительно) такой просрочки, и одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период начиная с 31-го календарного дня такой просрочки.

Как указывалось ранее, авансовые платежи по УСН уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом (абзац 2 пункта 7 статьи 346.21 Налогового кодекса РФ), которым является 1 квартал, полугодие и 9 месяцев. Налог по итогам года юридическим лицам надлежит уплачивать не позднее 31 марта года, следующего за отчетным. Поскольку 31.03.2019 выпадало на воскресенье, то крайним сроком для уплаты единого налога по УСН и представления декларации для общества является 01.04.2019 (пункт 7 статьи 346.21, подпункт 1 пункта 1 статьи 346.23 Налогового кодекса РФ). 

В рассматриваемом периоде авансовые платежи подлежали уплате: за 1 квартал – 25.04.2018, за полугодие – 25.07.2018, за 9 месяцев – 25.10.2018

Задекларировав обязательства по уплате УСН, в том числе за полугодие 2018 года – 395012 руб. со сроком уплаты до 25.07.2018, за 9 месяцев 2018 года в сумме 1597076 руб. со сроком уплаты до 25.10.2018, общество допустило случаи несвоевременного их перечисления к установленным законом срокам. Уплата произведена только 2.003.2019 по платежным поручениям №№81 от 20.03.2019 на сумму 395012 руб., 82 от 20.03.2019 на сумму 208367 руб., всего 603379 руб.

Таким образом, несвоевременное исполнение обязанности по внесению авансовых платежей в бюджет правомерно повлекло начисление обществу пени по единому налогу.

Вместе с тем, пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ №57 от 30.07.2013 разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 58 НК РФ в случае уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени в порядке, предусмотренном статьей 75 Кодекса. 

При этом порядок исчисления пеней не ставится в зависимость от того, уплачиваются ли соответствующие авансовые платежи в течение или по итогам отчетного периода, исчисляются ли они на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 Кодекса и отражающей реальные финансовые результаты деятельности налогоплательщика.

Пени за неуплату в установленные сроки авансовых платежей по налогам подлежат исчислению до даты их фактической уплаты или в случае их неуплаты - до момента наступления срока уплаты соответствующего налога.

Если по итогам налогового периода сумма исчисленного налога оказалась меньше сумм авансовых платежей, подлежавших уплате в течение этого налогового периода, судам необходимо исходить из того, что пени, начисленные за неуплату указанных авансовых платежей, подлежат соразмерному уменьшению.

Данный порядок надлежит применять и в случае, если сумма авансовых платежей по налогу, исчисленных по итогам отчетного периода, меньше суммы авансовых платежей, подлежавших уплате в течение этого отчетного периода.

Аналогичные разъяснения в части необходимости соразмерного уменьшения пени в случае несвоевременного внесения авансовых платежей при превышении их показателей по соответствующим отчетным периодам относительно сумм налога по итогу налогового периода содержатся в письмах Минфина РФ и ФНС России от 30.10.2015 № 03-11-06/2/62714 и от 05.02.2016 №3Н-4-1/1711@. 

При этом соответствующего алгоритма соразмерного уменьшения пени приведенные разъяснения не содержат.

Между тем, суд, руководствуясь принципами разумности и объективности полагает, что соразмерным при определении пени за несвоевременное внесение авансовых платежей за отчетные периоды относительно итоговых сумм налога за соответствующий налоговый период следует признать такой показатель, который задолженность по авансовым платежам для расчета пени приравнивает к сумме налога в случае их превышения над последним.

Суд в рассматриваемом случае учитывает и то, что согласно пунктам 4 и 5 статьи 346.21 Налогового кодекса РФ обязательство налогоплательщика по единому налогу по УСН, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, формируется по каждому отчетному периоду исходя из сумм рассчитанных авансовых платежей, основываясь на методе нарастающего итога, с зачетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу при исчислении сумм авансовых платежей по налогу за отчетный период и суммы налога за налоговый период.

Налоговым органом при осуществлении расчета спорных пени (л.д. 124 на обороте) не учтено того, что отдельные суммы задолженностей по авансовым платежам, по которым он произведен, несоразмерны итоговому обязательству предпринимателя по УСН за 2018 год, задекларированному в размере 603379 руб., и превышают его.

Так, за период 26.07.2018 по 25.10.2018 сумма пенеобразующей задолженности по авансовым платежам составила по расчетам налогового органа 395012 руб., за период 26.10.2018 по 19.03.2019 значение такой задолженности отражено как 1597076 руб., с 20.03.2019 по 27.03.2019 – 1388703 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание приведенные нормоположения и разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», сумма задолженности для расчета пени по авансовым платежам по единому налогу по УСН за 9 месяцев 2018 года, 2018 год по приведенным периодам не должна была превышать 603379 руб. по каждому из них, а также с учетом исполнения обязанности по оплате налога в полном объеме 20.03.2019, а потому расчет пени, по мнению суда, должен был быть произведён следующим образом:

Период

для

расчета

пени

Сумма авансовых платежей

по НД

(руб.)

Долг по

авансовым

платежам

в сравнении

с налога

(руб.)

(

<

 -«меньше»

> - «больше»)

Соразмерная

недоимка

для пени

(Пленум ВАС N 57, п. 14)

(руб.)

Размер недоимки с учетом процентной ставки в силу п.4 ст. 75 НК РФ

Ставка

пени

Дни

прос-

рочки

Расчет пени

(руб.)

26.07.2018-24.08.2018

2 квартал -

395012

395012

<

 603379

395012

1/300

30

395012*7,25%*1/300*30

=2863,84

25.08.2018-16.092018

2 квартал -

395012

395012

<

 603379

395012

1/150

23

395012*7,25%*1/150*23=

4391,22

17.09.2018-25.10.2018

2 квартал -

395012

395012

<

 603379

395012

1/150

39

395012*7,5%*1/150*39

=7702,734

26.10.2018-24.11.2019

3 квартал  

- 

1597076

395012+1597076=1992088

>

603379

603379

395012

1/150

30

395012*7,5%*1/150*30

=5925,18

208367

1/300

30

208367*7,5%*1/300*30

=1562,752

25.11.2018-16.12.2018

3 квартал  

- 

1597076

395012+1597076=1992088

>

603379

603379

603379

1/150

22

603379*7,5%*1/150*22

=6637,17

17.12.2018-20.03.2019

2018

-

603379

395012+1597076=1992088

>

603379

603379

603379

1/150

94

603379*7,75*1/150*94

=29304,11

Итого:

58387,01

С учетом изложенного, сумма пени по оспариваемому требованию в размере 97846,83 руб. (156233,84 руб.-58381,01 руб., где: 156233,84 руб. сумма пени, начисленная Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите, в том числе оставленная решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, 58387,01 руб. – размер обоснованно начисленной пени), представляется излишне предъявленной заявителю, а потому при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что инспекцией не доказано соответствие оспариваемого требования фактической обязанности налогоплательщика по уплате рассматриваемых пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2018 год в вышеуказанной сумме (97846,83 руб.), в связи с чем, оно выставлено с нарушением статей 45, 69, 75 Налогового кодекса РФ, и нарушает права и законные интересы общества в сфере его экономической деятельности в данной части.

Расчёт заявителя содержит аналогичную сумму начисленной  пени при применении расчета также с учетом начислений по количеству дней просрочки, долей ставок и размера ставки. 

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Соответственно, заявление общества о признании недействительным требования налогового органа №52605 по состоянию на 28.03.2019 в части начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 97846,83 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме 

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта указывает, в том числе, на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая эти положения, суд, установив, что во исполнение оспариваемого решения налогового органа с налогоплательщика взысканы суммы налога, пеней, штрафа, в резолютивной части судебного акта указывает не только на признание данного решения незаконным, но и на обязанность налогового органа вернуть из бюджета соответствующие суммы налогов, пеней, штрафов.

Такой судебный акт в части обязания налогового органа вернуть из бюджета соответствующие суммы подлежит исполнению в том же порядке, что и судебный акт по имущественному требованию, предусматривающий взыскание названных сумм из бюджета.

Как следует из материалов дела и подтверждено представителями сторон, по оспариваемому требованию вынесено решение 23.04.2019 № 13502 (л.д. 61-62)о взыскании за счет денежных средств в соответствии со статьей 46 НК РФ в размере 82246,04 руб., выставлено инкассовое поручение №15792 от 23.04.2019 (л.д. 63) на сумму 82246,04 руб. На основании инкассового поручения платежными ордерами №15792 от 25.04.2019 № 15792 от 29.04.2019 (л.д. 64-65) с расчетного счета ООО «СК «Багульник» были списаны пени в сумме 82 246,04 руб.

Добровольно налогоплательщиком внесена сумма рассчитанного обязательства по пени в сумме 58387,01 руб. платежным поручением №129 от 18.04.2019 (л.д. 67).

В силу статьи 201 АПК РФ суд обязывает Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

В силу частей 4, 5 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, а в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Принимая во внимание то, что заявленные требования частично удовлетворены судом, и в отношении них были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия требования налогового органа на основании определения от 20.05.2019, то с учетом признания судом требования налогового органа недействительным на 97846,83 руб., обеспечительные меры сохраняют своё действие.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 23 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в соответствии с которым при частичном удовлетворении требования неимущественного характера расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

В этой связи, и с учетом результатов рассмотрения дела уплаченная заявителем по платежному поручению от 13.05.2019 № 155 государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит отнесению на налоговый орган. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Багульник" требования удовлетворить.

Признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) №52605 по состоянию на 28.03.2019 в части пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 97846,83 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Багульник".

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Багульник" расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб., уплаченной по платежному поручению №155 от 13.05.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края. 

СудьяА.А. Курбатова