ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.01.2020

                           Дело № А40-220938/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2020

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Коротковой Е.Н.

судей Голобородько В.Я.,  Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от Альбион Инвест Груп Лтд. – ФИО1, доверенность от 18.10.2018,

от ПАО «Сбербанк» - ФИО2, доверенность от 18.07.2018,

от конкурсного управляющего должника – ФИО3, доверенность от 10.03.2019,

рассмотрев 09.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Альбион Инвест Груп Лтд.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019,

по заявлению Альбион Инвест Груп Лтд. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о признании ООО «Русский Пластик» несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 ООО «Русский Пластик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы 18.01.2019 года поступило заявление Альбион Инвест Груп Лтд. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 39 771 214, 93 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Альбион Инвест Груп Лтд. обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение и постановление судов и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, неправильное применение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзывы конкурсного управляющего должника и ПАО «Сбербанк» на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Альбион Инвест Груп Лтд. поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представители конкурсного управляющего должника и ПАО Сбербанк возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности, ссылаясь в качестве основания требования на договор займа от 10.10.2013, в соответствии с условиями которого кредитор обязался передать должнику денежные средства в размере 500 000 долларов США, а должник обязался возвратить данные денежные средства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что представленные заявителем документы не подтверждают наличие реальных отношений между сторонами сделки, не раскрывают разумные экономические мотивы заключения договора займа; нестандартный характер сделки не может быть объяснен с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица, как извлечение прибыли от своей деятельности.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств. 

Как следует из правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 23.08.2018 по делу за №305-ЭС18-3533, нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 №305-ЭС18-413, от 13.07.2018 №308-ЭС18-2197).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о том, что  требование заявлено в целях попытки создания искусственной кредиторской задолженности, имеет место транзитное движение денежных средств между заявителем требования и должником в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений между ними, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на доказательства, содержащиеся в материалах дела, опровергающие указанные выводы судов, которые не были бы исследованы и оценены судами. 

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу  № А40-220938/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.Н. Короткова 

Судьи:В.Я. Голобородько

                                                                                       Л.В. Михайлова