ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-11338/2016

22 июня 2017 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Большаковой О.А.,  Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Городское управление капитального  строительства» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики  от 26.04.2017 по делу № А79-11338/2016, принятое судьей Коркиной О.А.,  

о приостановлении производства по делу по иску индивидуального  предпринимателя ФИО2, г.Чебоксары, ОГРНИП  316213000113760, к акционерному обществу "Городское управление  капитального строительства", г. Чебоксары, Чувашская Республика,  проспект Ленина, д. 7 "Б", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с  привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с  ограниченной ответственностью "Фирма "Старко", ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью  "ГрадоПроект", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, общества с  ограниченной ответственностью "Ниди",  

об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о  времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,  

установил.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2  

обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  акционерному обществу "Городское управление капитального  строительства" об обязании ответчика безвозмездно выполнить в  помещении № 8 дома 10 по ул. И.Франко, г. Чебоксары в течение 30 рабочих  дней следующие работы: построить производственную систему  канализации в помещении № 8 дома 10 по ул.И.Франко, г. Чебоксары в  соответствии с требованиями СП 30.13330.2013 "Внутренний водопровод и  канализация зданий" и СНиП 2.04.01-85*; построить отдельный вход в  помещение № 8 для разгрузки сырья и пищевых продуктов, изолированный  от жилой части дома № 10 по ул. И. Франко, г. Чебоксары; привести  горизонтальную входную площадку перед входными дверями в помещение   № 8 дома № 10 по ул. И. Франко г. Чебоксары в соответствие с СП  1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и  

выходы". 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец уточнил требования в части горизонтальной  

входной площадки, конкретизировав ее местоположение, и просил привести  горизонтальную входную площадку перед входными дверями центрального  входа и входа со двора в нежилое помещение № 8 дома № 10 по ул. И.  Франко в г.Чебоксары в соответствие с СП 11.13130.2009 "Системы  противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы". Уточнение  судом принято.  

Исковые требования основаны на нормах статей 721, 723  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту  долевого участия в строительстве жилья № 4-инж от 03.11.1999 в части  устройства производственной канализации, эвакуационной площадки и  разгрузочной площадки.  

Определениями суда от 12.01.2017, от 27.03.2017 к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью "Фирма "Старко", общество с ограниченной  ответственностью "ГрадоПроект", общество с ограниченной  ответственностью "Ниди".  

Определением от 26.04.2017 Арбитражный суд Чувашской  Республики по ходатайству истца приостановил производство по делу,  назначил строительно-техническую судебную экспертизу, проведение  которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью  "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков" ФИО3 (г. Нижний Новгород, ИНН 

<

***>), на разрешение  эксперта поставил следующие вопросы: 1. Предусмотрено ли  первоначальным проектом, разработанным ООО "Градостроитель",  согласованным с Минстроем Чувашской Республики, устройство  производственной канализации, площадки для разгрузки сырья во  встроенно-пристроенном помещении № 8, расположенном в доме № 10 ул.  

И.Франко г. Чебоксары? 2. Имеется ли в указанном помещении истца  производственная канализация? Должна ли она быть отделена от бытовой  канализации с учетом назначения помещения (под кафе)? 3. Соответствует  ли имеющаяся канализация указанному проекту и всем необходимым  нормативным требованиям, в том числе СП 30.13330.2013 "Внутренний  водопровод и канализация зданий" и СНиП 2.04.01-85*? 4. Имеются ли  какие – либо строительные недостатки, недоделки, нарушения нормативных  требований при устройстве канализации в помещении № 8? 5. Если  имеются, определить перечень, объем и стоимость работ по их устранению?  6. Подвергалась ли указанная канализация каким-либо изменениям после  

передачи истцу помещений по акту от 14.02.2012? 7. Был ли необходим по  состоянию на 14.02.2012 и необходим ли в настоящее время в соответствии  с обязательными нормативными требованиями отдельный вход для  разгрузки сырья и продуктов в помещении № 8? 8. Если необходим, указать  способ устройства такого входа, перечень необходимых работ для его  устройства, а также стоимость таких работ? 9. Соответствует ли  требованиям строительных норм и правил, требованиям технических  регламентов, иным обязательным требованиям (противопожарным и т.д.) и  проектной документации, в том числе СП 1.13130.2009 «Системы  противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» горизонтальная  площадка перед входными дверями центрального входа и входа со двора в  нежилое помещение № 8 дома № 10 по ул. И. Франко в г. Чебоксары? 10.  Если не соответствует, какие имеются недостатки, какие работы  необходимо выполнить для устранения этих недостатков; какова стоимость  устранения данных недостатков (отдельно по каждому виду)?  

Не согласившись с принятым по делу определением, АО «Городское  управление капитального строительства» обратилось в Первый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить.  

Заявитель указывает, что оснований для назначения экспертизы и  приостановления производства по делу не имелось, поскольку в рамках дела   № А79-3057/2007 спорное имущество было предметом экспертного  исследования.  

Полагает необоснованным отклонение судом кандидатур экспертов  АНО «БНЭ» ФИО4 и ФИО5, эксперта ООО «Эксперт- Авто» ФИО6  

Пояснил, что интересы ФИО4 в суде представляло иное  лицо.  

Считает нецелесообразным выбор экспертной организации,  находящейся в г.Н.Новгороде.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в  судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения  проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть  обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в  соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого  определения, а также если это определение препятствует дальнейшему  движению дела.  

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено  настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения  могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заключение эксперта является одним из  доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке,  предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми  доказательствами по делу.  

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении  дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле.  

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена  экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле,  вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть  разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов,  представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать  (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе  приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным  судом экспертизы.  

Нормами действующего Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлено, что определение о назначении  

экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть  обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.  

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе» разъяснено, что в случае приостановления производства по  делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как  основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной,  кассационной инстанций при проверке законности определения о  приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе  рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела  необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее  назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления  производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования,  сроков его проведения.  

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о  приостановлении производства по делу, арбитражный суд проверяет  законность назначения экспертизы как основания приостановления  производства по делу.  

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд создает условия для  всестороннего и полного исследования доказательств, установления  фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных  нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

По смыслу части 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным  судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в  соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

Из положений указанных норм закона следует, что формирование  предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также  определение источников, методов и способов собирания объективных  доказательств, посредством которых устанавливаются фактические  обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда,  рассматривающего спор по существу.  

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда  заранее установленной силы.  

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется  необходимость в получении компетентного заключения по вопросам,  

подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и  конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу  судебной экспертизы.  

В данном случае при назначении экспертизы суд первой инстанции  правомерно исходил из того, что ее проведение необходимо для  рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку, подлежит  исследованию вопрос о соответствии проекту и нормативным правилам,  выполненные ответчиком работы; поставленные перед экспертным  учреждением вопросы имеют отношение к предмету доказывания по делу и  их решение требует специальных знаний; проведение экспертизы  направлено на исполнимость судебного акта, а также на защиту прав и  законных интересов сторон спора.  

Поскольку назначение судом судебной экспертизы признано  правомерным, производство по делу в порядке статьи 144 Кодекса  приостановлено обоснованно.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные  в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает  обоснованным определение суда первой инстанции о приостановлении  производства по делу.  

Доводы жалобы рассмотрены и отклонены как не влияющие на  законность принятого судебного акта.  

При выборе кандидатуры эксперта суд первой инстанции правомерно  учел мнения сторон по делу, а также сведения о стаже и опыте работы  экспертов, сроки и стоимость экспертного исследования, непосредственно  влияющие на длительность рассмотрения дела в суде и объем судебных  расходов сторон.  

При этом довод заявителя о несогласии с кандидатурой эксперта не  подлежит оценке в рамках рассмотрения законности определения о  приостановлении производства по делу.  

Суд апелляционной инстанции не имеет процессуальных оснований  для замены экспертного учреждения и эксперта.  

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что лицо, участвующее в  деле, и после назначения экспертизы вправе реализовывать права,  предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе путем  уточнения вопросов для эксперта и заявления отвода эксперту. Также в  случае необходимости лица, участвующие в деле, вправе заявлять  ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной  жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на  

определение суда о приостановлении производства по делу  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от  26.04.2017 по делу № А79-11338/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу акционерного общества «Городское управление  капитального строительства» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Е.Н. Наумова 

Судьи О.А. Большакова 

 Н.В. Устинова