АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-35838/2017

г. Краснодар

11 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии от ответчика – Ростовского регионального общественного фонда «Фонд социальной защиты сотрудников правоохранительных органов Ростовской области» (ИНН 6163113509, ОГРН 113610005568) – Магомедова А.Р. (доверенность от 25.12.2017), в отсутствие  истца – общества с ограниченной ответственностью «РКС Групп» (ИНН 6165189920, ОГРН 1146165003533), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Ростовского регионального общественного фонда «Фонд социальной защиты сотрудников правоохранительных органов Ростовской области» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу № А53-35838/2017 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Шапкин П.В.), установил следующее.

ООО «РКС Групп» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Ростовскому региональному общественному фонду «Фонд социальной защиты сотрудников правоохранительных органов Ростовской области» (далее – фонд) о взыскании 1 млн рублей неосновательного обогащения, 73 616 рублей 44 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс; уточненные требования).

Решением от 15.03.2018 (судья Рябуха С.Н.) в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что отношения сторон по договору регулируются положениями главы 52 Кодекса (агентирование) и указал, что в данном случае аванс получен агентом в соответствии с условиями соглашения, не предусматривающими возврат денежных средств в случае расторжения договора .

Постановлением апелляционного суда от 27.08.2018 решение от 15.03.2018 отменено, иск удовлетворен. Апелляционный суд счел, что рассматриваемый договор не может быть признан агентским, поскольку не содержит существенных условий, характерных для соответствующего вида сделок; предмет спорного соглашения соответствует критериям договора возмездного оказания услуг (глава 39 Кодекса). Поскольку спорный договор расторгнут обществом в одностороннем порядке в отсутствие доказательств фактически понесенных фондом расходов, то основания для удержания последним оплаченной первым суммы отсутствуют.

В кассационной жалобе фонд просит отменить постановление и оставить силе решение. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о том, что спорная сделка является договором возмездного оказания услуг, основан на ошибочном толковании норм материального права. Договор содержит все существенные условия агентского договора. Суд не учел фактически понесенные расходы ответчика. В деле отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения договора со стороны фонда. Вывод суда о неприменимости пункта 4.5 договора и приложения № 1 к нему не обоснован, поскольку в силу указанного пункта предприятие вправе не возвращать аванс в случае досрочного расторжения договора по инициативе общества. В деле отсутствуют надлежащие доказательства перечисления ответчику 1 млн рублей по договору. Кроме того, указания в тексте постановления о том, что ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, а истец просил оставить решение в силе, не соответствуют действительности.

В отзыве на жалобу общество отклонило ее доводы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя фонда, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, фонд (агент) и общество (принципал) заключили договор от 26.11.2016 № 216, по условиям которого агент обязался по поручению принципала и за его счет выполнить работу по истребованию дебиторской задолженности с ООО «Феникс-Инвест» на сумму 170 млн рублей (пункт 1.1). За работу, выполненную агентом, принципал выплачивает вознаграждение согласно приложению №1 к договору, в соответствии с которым сумма авансового платежа составляет 1,7 млн рублей и выплачивается в течение 3 (трех) месяцев (пункт 3.1 и приложение № 1). В случае досрочного расторжения договора по инициативе принципала перечисленные агенту суммы возврату не подлежат (пункт 4.5 и приложение № 1).

Во исполнение договора агент уплатил принципалу 1 млн рублей, что отражено в дополнении к приложению № 1, однако предусмотренные договором обязательства фонд не исполнил.

В уведомлении от 22.03.2017 принципал отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и просил вернуть уплаченный аванс.

Досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению, поэтому общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Отменяя решение и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции квалифицировал правоотношения сторон как вытекающие из договора возмездного оказания услуг (глава 39 Кодекса).

В силу пунктов 1, 3 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с частью 1 статьи 1005 Кодекса по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истолковав положения договора от 26.11.2016 № 216 по правилам статьи 431 Кодекса, апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорное соглашение, несмотря на свое название, не содержит существенных условий агентского договора. Проанализировав условия пунктов 1.1, 2.1, 3.1 договора, а также дополнение к приложению № 1 к нему, коллегия судей пришла к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются нормами глава 39 Кодекса.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода, в связи с чем отклоняет доводы жалобы о неверной квалификации спорных правоотношений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд установил, что истец уплатил ответчику 1 млн рублей аванса. Уведомлением от 22.03.2017 общество отказалось в одностороннем порядке от договора, указав на отсутствие каких-либо видимых действий со стороны фонда и отчетных документов по выполнению работы по истребованию дебиторской задолженности. Поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств несения им расходов, суд взыскал с него спорную сумму в полном объеме. Расчет процентов проверен и признан верным, поэтому данное требование также удовлетворено судом.

Довод заявителя о том, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства перечисления ответчику 1 млн рублей по договору, опровергается материалами дела. Так, в дело представлено дополнение к приложению № 1 к договору от 26.11.2016 № 216, в котором отражена данная денежная операция. Кроме того, факт получения спорной суммы представитель  ответчика подтвердил в апелляционном суде. 

Ссылка заявителя на несоответствие текста апелляционного постановления действительности в части указания о поддержании ответчиком доводов апелляционной жалобы не принимается кассационным судом, поскольку заявитель не обосновал, как данное обстоятельство повлияло на правильность судебного акта. В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом допущена описка, которая может быть исправлена в порядке, предусмотренном приведенной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах кассационный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалованного постановления.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу № А53-35838/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							                В.Ф. Кухарь

Судьи										                О.В. Бабаева

										                А.Х. Ташу