ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20525/2020

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2024 года

15АП-1958/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А., 

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросьян Н.В.,  

при участии:

от ФИО1 (путем использования системы веб-конференции): представитель ФИО2 по доверенности от 23.08.2019;

от общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ВНИКО» (путем использования системы веб-конференции): представитель ФИО3 по доверенности от 15.03.2023;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 11.10.2023,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.12.2023 по делу № А53-20525/2020

по иску ФИО1 в интересах общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ВНИКО» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ВНИКО» (процессуальный соистец) 

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО6 

(ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (участник общества с ограниченной ответственностью НПП "ВНИКО") обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью НПП "ВНИКО" (далее – общество) и индивидуальному предпринимателю ФИО6 со следующими требованиями:

- признать недействительным договор от 02.07.2018 № 07-18 субаренды нежилого помещения и земельного участка, заключенный обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО6;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя в пользу общества 7 560 000 рублей, оплаченных по договору № 07-18 субаренды нежилого помещения и земельного участка от 02.07.2018.

Определением суда от 26.12.2020 суд определил считать общество соистцом. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2021, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2022 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. 

Суды не приняли во внимание то обстоятельство, что 29.06.2018 ФИО7 (арендодатель) и ФИО6 (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения с земельным участком по цене 24 137 рублей 94 копеек. При этом ФИО6, являясь участником общества, полученное в аренду от ФИО7 имущество передал в субаренду обществу через 3 дня (02.07.2018) по цене 420 тыс. рублей.

Ответчик не представил доказательств нуждаемости общества в спорном имуществе и фактического его использования, осуществления обществом в них деятельности в спорный период, при наличии у общества иного имущества.

Суды фактически не исследовали доводы ФИО1 о недействительности (притворности) оспариваемой сделки, совершенной в условиях корпоративного конфликта с заинтересованным лицом. 

В ходе нового рассмотрения дела ФИО1 уточнила требования (т. 9 л.д. 127) и просила: 

- признать недействительным договор от 02.07.2018 № 07-18 субаренды нежилого помещения и земельного участка, заключенный обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО6;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя ФИО6 в пользу общества 7 560 000 рублей, оплаченных по договору № 07-18 субаренды нежилого помещения и земельного участка от 02.07.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2023 иск удовлетворён частично. Суд признал недействительным пункт 3.1 договора от 02.07.2018 № 07-18 в редакции дополнительного соглашения №1 от 09.01.2019. В порядке применения последствий недействительности сделки суд взыскал с Индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ВНИКО» 1 719 838 рублей. В удовлетворении остальной части требований – отказано. Дополнительным решением от 29.01.2024 суд распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску. 

Решение мотивировано следующим. 

В период с 02.07.2018 по 30.09.2019 у общества отсутствовало иное недвижимое и покрасочное оборудование, которое могло использоваться ООО НПП «ВНИКО» в производственной деятельности. ООО НПП «ВНИКО» ежемесячно производило оплату по указанному договору. Сотрудники ООО НПП «ВНИКО», согласно путевым листам, осуществляли поездки по адресу 

<

...> в период действия договора. По адресу: 

<

...>, планировалось хранение готовой продукции, которая изготавливалась под определенного заказчика.

06.12.2017 в одностороннем порядке был расторгнут договор аренды нежилого помещения №2/182-10 от 07.09.2010 по адресу: 

<

...>. Камера окрасочно-сушильная, расположенная по адресу 

<

...>, не соответствует требованиям нормативно-технической документации. В период с 02.07.2018 по 30.09.2019 ООО НПП «ВНИКО» собиралось и поставлялось оборудование по договору поставки № 14/11-18 от 14.11.2018, заключенному с ООО «Техноконтроль», и договору поставки № 190 от 06.06.2019, заключенному с ООО «Газпром добыча Астрахань». 

Судебные акты по делам №А53-38697/2020 и №А53-2513/2021 имеют преюдициальное значение при рассмотрении вопроса исполнения сделки в другой период и при предоставлении в материалы дела иных доказательств, которые не исследовались в иных процессах. ИП ФИО6 не являлся участником спора при рассмотрении дела №А53-14421/2022 при оспаривании ООО НПП «ВНИКО» решения налогового органа, принятого по результатам выездной проверки. Выводы, сделанные в судебном акте по делу №А53-14421/2022, не могут быть положены в основу решения по настоящему спору, поскольку опровергаются доказательствами, которые при рассмотрении дела №А53-14421/2022 судом не исследовались и не оценивались.

Экспертным путём установлена рыночная стоимость аренды имущества, переданного ООО НПП «ВНИКО» по договору №07-18 – нежилое помещение под склад, общей площадью 400 кв.м., земельный участок общей площадью 300 кв.м., технологическое окрасочное оборудование, камера окрасочно-сушильная, находящиеся по адресу: 

<

...> на 02.07.2018: с учетом округления составляет 5 235 321 рубль в год, 436 277 рублей в месяц. Рыночная стоимость аренды имущества, переданного ООО НПП «ВНИКО» по договору №07-18 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.01.2019 - нежилое помещение под склад, общей площадью 700 кв.м. в нежилом здании, этажность 1, общей площадью 920,9 кв.м., кадастровый номер 61:55:000:0:14205/А:1/15184, земельный участок, площадью 600 кв.м., кадастровый номер: 61:55:010301:0055, технологическое окрасочное оборудование, камера окрасочно-сушильная, находящиеся по адресу: 

<

...> на 09.01.2019, с учетом округления, составляет 6 073 546 рублей в год, 506 129 рублей в месяц. Условие о цене договора в период с 02.07.2018 по 09.01.2019 являлось рыночным. Вместе с тем, разница в цене аренды с 09.01.2019 (780 000 – 506 129=273 871 рублей) не может быть признана соответствующей рыночным условиям и сделка подлежит признанию недействительной в указанной части. 

ФИО1 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить, исковые требования удовлетворить полностью. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. 

Судом первой инстанции не дана оценка предмету договора субаренды, помещение сдается в аренду под склад. Передача по указанному договору окрасочно-сушильной камеры материалами дела не подтверждается. Материалами налоговой проверки и показаниями арендодателя ФИО7 подтверждается, что покрасочная станция обществом не использовалась. Путевые листы не подтверждают ведение деятельности по адресу: 

<

...>. За весь период действия спорного договора, ООО НПП «ВНИКО» совершило всего 3 платежа, авансом, и за счет указанных средств были сразу же совершены иные недействительные сделки. Отсутствие регулярных платежей так же является критерием ничтожности сделки. Суд не дал оценку факту контроля над обществом со стороны ФИО6

Помимо договора субаренды, оспариваемого в рамках настоящего дела, в отношении спорных объектов по адресу: 

<

...>, ООО НПП «ВНИКО» заключало договоры аренды (субаренды) также в 2019 и 2020 годах (причем последний был заключен уже с самим собственником имущества - ФИО7). Указанные договоры так же были оспорены ФИО1 в суде в рамках дел № А53-38697/2020 и № А53-2513/2021 и решениями Арбитражного суда Ростовской области по указанным делам, спорные договоры аренды того же имущества по ул. Крайняя, 55 в г. Новочеркасске уже признаны недействительными как мнимые. Выводы суда об отсутствии преюдициальных выводов по указанным делам ошибочен, поскольку, во-первых, в указанных делах участвовало ООО НПП «ВНИКО», контролируемое ФИО6 Во-вторых, указанными судебными актами прямо установлено, что покрасочная станция находилась в соседнем литере Б, который не был предметом договора аренды. Те же обстоятельства установлены налоговым органом в решении, имеющемся в материалах дела. Спорный договор также заключен в отношении литера А, в котором покрасочный комплекс никогда не стоял и не использовался.

Фактически ФИО6 сдавал обществу, в котором являлся мажоритарным участником, то же имущество в субаренду по цене, в 18 раз превышающей затраты ФИО6 на наем данного имущества.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает следующее. 

Налоговый орган в ходе проверки установил, что покрасочное оборудование в адрес общества «ВНИКО» по договору субаренды с ИП ФИО6 не передавалось. Таким образом, ни в договоре, ни в актах приема-передачи покрасочная камера не упоминается. Также и в документах ФИО7 по встречной проверке с ФИО6 отсутствовали документы и информация в отношении покрасочной камеры. ФИО8 показал налоговому органу, что ООО НПП «ВНИКО» для окрашивания деталей использовало собственный окрасочный комплекс, расположенный по адресу: 

<

...>; у общества не было производственной необходимости в иной покрасочной камере. В деле № А53-3033/2021 представитель ООО НПП «ВНИКО» утверждал, что общество находится по пр. Платовскому, 154б. 

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. 

Указывает, что судебными актами Новочеркасского городского суда Ростовской области: решением от 29.05.2018 по делу №2-1577/2018, решением от 21.11.2019 по делу № 3922/2019 установлены обстоятельства выселения общества из помещений по адресу: ул.Атаманской, 49 в г.Новочеркасске. Взысканная оспариваемым решением суда разница между рыночной стоимостью аренды, установленной экспертом ООО СЭ «ЮФОСЭО, и фактически полученной ИП ФИО6 суммы платежей по договору № 07-18 субаренды от 02.07.2018 г., в настоящее время возмещена ответчиком обществу (платежное поручение №19 от 27 декабря 2023 года).

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ФИО1 не были предоставлены доказательства, подтверждающие наличие у ООО НПП «ВНИКО» в пользовании иного недвижимого имущества, отвечающего требованиям необходимым для производства СБЭ. ООО НПП «ВНИКО» представлены доказательства фактического использования переданного по договору субаренды от 02.07.2018 № 07-18 имущества. По адресу: 

<

...>, находилось две лакопокрасочные камеры, одна из которых была сдана в аренду ФИО6

В судебном заседании участвующие в деле лица дали суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзывов на неё. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.06.2018 предприниматель (арендатор) и общество (субарендатор) заключили договор субаренды нежилого помещения и земельного участка N 07-18, по условиям которого, арендатор обязуется предоставить субарендатору нежилое помещение под склад общей площадью 400 кв. м, и земельный участок общей площадью 300 кв. м, находящиеся по адресу: 

<

...>.

За предоставленное помещение и земельный участок субарендатор ежемесячно уплачивает арендатору 420 тыс. рублей, без НДС.

09 января 2019 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору субаренды № 07-18.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения арендатор передает субарендатору во временное владение и пользование принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости: нежилое помещение площадью 700 кв. м в нежилом здании, этажность: 1, общей площадью 920,9 кв. м, кадастровый номер: 61:55:000:0:14205/А:1/15184, и земельный участок площадью 600 кв. м, кадастровый номер: 61:55:010301:0055, находящиеся по адресу: 

<

...>.

Арендная плата по договору определена в размере 780 000 рублей ежемесячно без НДС (пункт 3.1 дополнительного соглашения).

30 сентября 2019 года стороны подписали соглашение о расторжении договора субаренды нежилого помещения и земельного участка № 07-18 и акт приема-передачи.

ФИО1 является участником общества с долей 30% в уставном капитале.

На момент совершения оспариваемой сделки участниками общества также являлись ФИО6 (40%) и две его дочери: ФИО9 (15%) и ФИО10 (15%).

До 25.07.2019 в ЕГРЮЛ в качестве единственного учредителя общества значился ФИО11 (умер 18.11.2016). ФИО1 дочь ФИО11, ФИО6 его брат, ФИО9 и ФИО10 племянницы.

На момент совершения сделки состав наследников ФИО11 определен.

В обществе существовал корпоративный конфликт, выразившийся в различных судебных процессах.

Истец указывает, что спорная сделка заключена в интересах учредителя общества ФИО6, совершена в целях причинения ущерба обществу с целью вывода денежных средств из него.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска принято без учёта следующего. 

Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 102 Гражданского кодекса), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как установил суд, на момент обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском ей принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 30%.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В силу указанных норм сделки между ФИО6, являющимся обладателем 40% доли участия в уставном капитале юридического лица, и обществом должны совершаться по правилам о сделках с заинтересованностью.

Между тем согласно материалами дела, одобрения сделки аренды со стороны ФИО1 как единственным незаинтересованным участником не имелось.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27), по смыслу пункта 1.1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) и абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ, содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона N 208-ФЗ.

В данном случае, установив, что ФИО6, являлся участником общества и стороной спорной сделки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый договор является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, о чем и общество и ФИО6 были осведомлены.

ФИО1 указывает, что по спорной сделке участник общества ФИО6 на нерыночных условиях сдал в аренду обществу имущество без одобрения незаинтересованного в сделке участника ФИО1

Соответственно, при оспаривании сделки подлежит применению опровержимая презумпция причинения ущерба (пункт 27 Постановления N 27).

Опровергая названную презумпцию, общество ссылалось на фактически экспертизу, установившую рыночную стоимость аренды, необходимость осуществления деятельности по ул. Крайней, 55, в г. Новочеркасске и фактическое её осуществление. 

Повторно исследовав материалы дела, судебная коллегия установила следующее. 

В части причинения ущерба обществу оспариваемой сделкой судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что 29.06.2018 ФИО7 (арендодатель) и ФИО6 (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения с земельным участком № 2, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование, принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение площадью 400 кв. м в нежилом здании общей площадью 920,9 кв. м и земельный участок площадью 300 кв. м, находящийся по адресу: 

<

...>, арендная плата согласована сторонами в размере 24 137 рублей 94 копеек.

При этом ФИО6, являясь участником общества, полученное в аренду от ФИО7 имущество передал в субаренду обществу через 3 дня (02.07.2018) по цене 420 000 рублей.

Таким образом, сделка очевидно совершена в интересах ФИО6 и в противоречии с интересами общества «ВНИКО». 

Сделка общества может быть признана недействительной по иску участника и в том случае, когда она хотя и не причиняет убытков обществу, тем не менее не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выразили согласие на совершение соответствующей сделки. Данная правовая позиция сформулирована в пункте 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон. При этом субъектный состав последовательно совершавшихся сделок не является основополагающим условием для их квалификации в качестве сделок, прикрывающих фактическую сделку, или для констатации отсутствия такого прикрытия. Решающим обстоятельством для квалификации является направленность воли участвующих в сделках лиц, которая раскрывается в их конкретном поведении относительно предмета прикрываемой сделки.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

Принимая решение, суд установил, что в период с 02.07.2018 года по 30.09.2019 года у общества отсутствовало иное недвижимое и покрасочное оборудование, которое могло использоваться ООО НПП «ВНИКО» в производственной деятельности.

В обоснование факта реальности сделки суд принял следующие доказательства: 

- ежемесячные оплаты по договору, составление актов; 

- путевые листы ООО «ВНИКО»; 

- пояснения ФИО8 (директор ООО «ВНИКО») и ФИО12 (супруги ФИО7).  

Указанные документы неоднократно были проанализированы при рассмотрении иных дел. 

 Так, документооборот между обществом «ВНИКО» и ФИО6 не свидетельствует о реальности договора, поскольку, заключая мнимую сделку,  стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Осуществление платежей не свидетельствует о реальности договора, а подтверждает лишь видимость исполнения договора при наличии длительного корпоративного конфликта.

Ссылка на заключение специалиста от 20.06.2021, обследовавшего камеру окрасочно-сушильную, расположенную по адресу 

<

...>, принимается судом, поскольку указанное исследование проведено спустя три года после заключения спорного договора и не свидетельствует о невозможности осуществления деятельности общества «ВНИКО» по адресу: 

<

...>. 

Сделка субаренды того же имущества (с аффилированным ФИО6  предпринимателем ФИО9, которая также является участником общества) в период с 01.10.2019 по 31.12.2019, а также аренды за последующий период с 03.02.2020 по 31.12.2020 признана ничтожной по признаку мнимости в деле №№ А53-38697/2020, А53-2513/2021. 

В обоснование реальности договора общество указывает, что по ул. Крайней, 55 располагалось единственное помещение, в котором общество могло осуществлять хозяйственную деятельность, а также ссылается на установление данного обстоятельства в деле № А53-28087/2020. 

Ссылку общества на то, что в рамках дела № А53-28087/2020 установлен факт использования помещения по адресу: 

<

...> судебная коллегия отклоняет. Указанное обстоятельство не входило в предмет доказывания и не названо в качестве установленного в судебных актах по делу.

Ссылку на то, что по ул. Крайней, 55 располагалось единственное помещение, в котором общество могло осуществлять хозяйственную деятельность, судебная коллегия отклоняет в силу принципа эстоппель. 

Так, при рассмотрении дела № А53-25007/2020 об оспаривании договоров аренды от 02.04.2018 № 2/13-18 и от 11.06.2019 № 2/36-19 по адресу: 

<

...>, в отзыве от 16.2.2020 общество указало буквально следующее: «необходимость и целесообразность заключения между ИП ФИО6 и ООО НПП «ВНИКО» оспариваемых договоров (договор №2/13-18 от 02.04.2018; договор №2/36-19 от 11.06.2019) подтверждается тем, что предметом деятельности общества является, проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ; разработка, тиражирование, внедрение и коммерческое использование отечественных   и   зарубежных  высокоэффективных   видов  оборудования,  техники, технологий и материалов.  Данный вид деятельности ООО НПП «ВНИКО» может осуществляться при условии наличия производственных и иных помещений. Заключение договора аренды зданий №2/13-18 от 02.04.2018, договора субаренды зданий №2/36-19 от 11.06.2019 производилось в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности ООО НПП «ВНИКО»». 

Судебная коллегия полагает, что по настоящему делу не представлено доказательств, что спорная сделка носила реальный характер и имели место быть фактические отношения аренды.

Реальный характер спорного договора не доказан, в связи с чем перечисление ФИО6 денежных средств в отсутствие самого факта пользования спорным помещением свидетельствует о причинении обществу и его участнику ущерба в связи с выводом активов общества в условиях корпоративного конфликта.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Факт перечисления индивидуальному предпринимателю ФИО6 обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие ВНИКО денежных средств на сумму 7 560 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями. 

Следовательно, последствием признания судом договора субаренды от 02.07.2018 № 07-18 недействительным является возврат обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие ВНИКО» полученных индивидуальным предпринимателем ФИО6 по недействительной сделке денежных средств в размере 7 560 000 рублей. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что уточнённые исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

На основании п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2023 по делу № А53-20525/2020 отменить. 

Исковые требования удовлетворить. 

Признать недействительным договор от 02.07.2018 № 07-18 субаренды нежилого помещения и земельного участка, заключенный обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО6

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие ВНИКО» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> уплаченные по договору № 07-18 субаренды нежилого помещения и земельного участка от 02.07.2018 денежные средства в размере 7 560 000 рублей. 

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области  в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Н.В. Нарышкина

 

Т.Р. Фахретдинов