АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-2297/2017

 

г. Нижний Новгород                                                                                    13 июня 2018 года

 

Резолютивная часть решения 14.05.2018.

В полном объеме решение изготовлено 13.06.2018.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беловой К.В. (шифр дела 25-67) 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии представителей: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.04.2018 № 101, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.01.2017, 

от третьего лица (ПАО «МРСК Центра и Приволжья») – 

ФИО4 по доверенности от 23.04.2018 № Д-ННЭ/82, 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к товариществу собственников жилья «Новосёл» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности за электрическую энергию, законной неустойки 

и по встречному иску товарищества собственников жилья «Новосёл» 

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Нижний Новгород» 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» 

в лице Нижегородского филиала (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

акционерное общество «Нижегородский проектный институт» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

 

и  у с т а н о в и л:

 

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (общество,                  ПАО «ТНС энерго НН») обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к товариществу собственников жилья «Новосёл» (товарищество, ТСЖ «Новосёл») о взыскании 342 654 рублей 45 копеек стоимости безучетного потребления электроэнергии в сентябре 2016 года; 87 376 рублей                       88 копеек законной неустойки, начисленной с 17.10.2017 по 12.03.2018, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга; почтовых расходов.

            Определением суда от 30.03.2017 принято к производству встречное исковое заявление товарищества о взыскании с ответчика 231 906 рублей 74 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося с октября 2015 года по январь                2017 года; 12 908 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 26.11.2016 по 01.03.2017, с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

            В порядке статьи 49 АПК РФ товарищество уточнило встречные исковые требования в части процентов, а также заявило о взыскании расходов на оплату услуг представителя. В окончательной редакции исковые требования товарищества сводятся к взысканию с общества 232 152 рублей 56 копеек неосновательного обогащения с октября 2015 года по январь 2017 года; 30 982 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 26.11.2015 по 10.01.2018, и далее по день фактической оплаты долга; 31 250 рублей расходов на оплату услуг представителя. Встречные исковые требования рассмотрены судом с учетом последних уточнений (статья 49 АПК РФ).

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (сетевая организация, ПАО «МРСК Центра и Приволжья»), общество с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» в лице Нижегородского филиала, акционерное общество «Нижегородский проектный институт».

            В судебном заседании, назначенном на 14.05.2018, истец по первоначальному иску подержал исковые требования, просил отказать в удовлетворении встречного иска.

            Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, и подержал исковые требования по встречному иску. В обоснование позиции ссылается на то, что потери в сетях должны быть оплачены товариществом. Согласно подписанным гарантирующим поставщиком, сетевой организацией и потребителем (истцом) акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 16.02.2009, граница раздела объектов находится в ТП-714 РУ 0,4 кВ. Указанные акты в установленном законом порядке не переоформлялись. Все оборудование, расположенное за границей в сторону ТСЖ «Новосел», принадлежит последнему и им обслуживается.

            Третье лицо ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в отзыве поддержало позицию истца.

            Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

            Как следует из материалов дела, ПАО «ТНС энерго НН» (гарантирующий поставщик) и ТСЖ «Новосёл» (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 29.12.2007 № 7020000, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точке поставки, а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги, в соответствии с условиями, установленными договором.

            Объектом электроснабжения по договору является многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, с электроплитами, насосной, МОП, дымоудалением, лифтом, нежилыми помещениями, автостоянкой.

            Перечень расчетных точек учета электрической энергии и мощности согласованы сторонами в приложении № 2 к договору.

            Объем электроэнергии, поступившей в сеть от ТП-714 РУ-0,4 кВ, фиксируется четырьмя расчетными счетчиками, одним из которых является счетчик № 020002, установленный на первом этаже торгового блока (ввод № 1).

            При проверке 29.08.2016 должностными лицами сетевой организации обнаружена прокладка дополнительной коммутирующей электропроводки от сетевого ввода до нагрузки помещения (Банк БКС «Премьер») помимо расчетного электросчетчика, о чем составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии № 266/16 и произведен расчет безучетного потребления с 27.05.2016 по 26.08.2016, размер которого исходя из объема 50 276 кВт/ч составил                   342 654 рубля 45 копеек.

            На основании данных о безучетном потреблении электрической энергии истец выставил ответчику счет-фактуру от 30.09.2016 № 02/Э/I/16/7020000/002925 на оплату суммы за безучетное потребление электроэнергии.

            Отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности за безучетное потребление электрической энергии послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а затем в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

            Исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиции                статьи 71 АПК РФ, суд принял решение, исходя из следующего.

            На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 ГК РФ).

            В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяются в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункты 1 и 3 статьи 543 ГК РФ).

            Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

            Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

            Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены Основными положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), действующими на момент выявления факта неучтенного потребления электроэнергии.

            Как следует из пункта 2 Основных положений № 442, под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основных положений № 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

            Пунктом 167 Основных положений № 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом Х названных Положений проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований данных Основных положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно - диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

            По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем (пункт 192 Основных положений № 442).

            Судом первой инстанции установлен факт подключения дополнительного кабеля от помещения Банка БКС «Премьер» к проходным шинам сетевого ввода, расход электроэнергии по которому не учитывался расчетным счетчиком.

            В силу пункта 193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

            При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

            Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема бездоговорного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений № 442.

            На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

            Из материалов дела следует, что истцом в подтверждение факта безучетного потребления электрической энергии представлен акт о безучетном потреблении электроэнергии от 29.08.2016 № 266/16, подписанный представителями филиала «Нижновэнерго» и потребителя.

            В качестве потребителя в акте о безучетном потреблении электрической энергии указано ТСЖ «Новосёл», тогда как безучетное потребление электрической энергии образовалось вследствие отпуска электроэнергии по дополнительной электропроводке от сетевого ввода до помещения Банка БКС «Премьер» помимо расчетного электросчетчика.

            Кроме того, система электроснабжения помещений БКС не подключена к внутридомовой системе электроснабжения (см. схему электроснабжения ТП-714), в связи с чем подключенное к ней электрооборудование не является общедомовым.

            В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено бесспорных доказательств осуществления безучетного потребления электрической энергии именно ответчиком, а не иным лицом (статьи 9, 65 АПК РФ).

            Поскольку представленные в материалы дела доказательства не подтверждают бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

            Заявляя встречное исковое требование, товарищество указало, что на стороне общества образовалось неосновательное обогащение в виде стоимости оплаченных им потерь электрической энергии в сетях, не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома (МКД), с октября 2015 года по январь 2017 года, в сумме                   232 152 рублей 56 копеек. Ввиду невозврата излишне оплаченных сумм товарищество просило также взыскать 30 982 рубля 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 26.11.2015 по 10.01.2018, с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

            В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество 

(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

            Согласно абзацу 2 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354                 (далее - Правила № 354), внутридомовые инженерные системы, являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, - это инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое,  санитарно-техническое и иное 

оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

            На основании абзаца 3 пункта 2 Правил № 354 внутридомовые инженерные системы в жилом доме включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

            Согласно пункту 21 Правил № 354 договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме, или такими собственниками самостоятельно, если законодательством Российской Федерации выполнение ими таких работ не запрещено.

            Пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006          № 491 (далее – Правила № 491), предусматривает, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

            Исходя из системного толкования пунктов 5, 6, 8 Правил № 491, тепловые, водопроводные, канализационные и электрические сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему электроснабжения (отопления, водоснабжения, водоотведения), но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

            Законодательство не обязывает потребителя оплачивать объем энергии, потерянной в сетях, не принадлежащих этому потребителю, а статус исполнителя коммунальных услуг, объем обязательств которого предопределен совокупным объемом обязательств жильцов многоквартирного дома, не позволяет товариществу без решения общего собрания собственников жилых помещений этого дома принимать на себя обязательства перед ресурсоснабжающей организацией в объеме большем, чем это определено законодательством об электроснабжении и жилищным законодательством.

            Факт нахождения спорных электрических сетей за пределами внешних границ стен жилого дома и отсутствие факта передачи спорного участка электрических сетей собственникам помещений в МКД подтверждается материалами дела (в том числе решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2017 по делу                               № А43-6612/2016). В нарушение статей 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих нахождение в собственности товарищества электрических сетей, расположенных за пределами внешних стен многоквартирного дома. В связи с этим, взимание платы с товарищества за указанное количество электрической энергии с учетом потерь в сетях, не принадлежащих товариществу, является неправомерным.

            При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у товарищества обязанности по оплате потерь в электрических сетях, расположенных за пределами внешних стен многоквартирного дома, и наличии неосновательного обогащения на стороне общества в виде оплаты товариществом указанных потерь. Ввиду чего требование товарищества о взыскании с общества 232 152 рублей                           56 копеек неосновательного обогащения обосновано и подлежит удовлетворению.

            На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

            Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

            Поскольку со стороны общества имело место нарушение денежного обязательства по возврату излишне оплаченных сумм и доказательств возврата неосновательного обогащения в заявленной сумме ответчик не представил, требование товарищества о взыскании с общества 30 982 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 26.11.2015 по 10.01.2018, и далее по день фактического исполнения денежного обязательства, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

            Товарищество также заявило требование о взыскании с общества 31 250 рублей расходов на оплату юридических услуг.

            В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

            В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

            Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

            Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

            Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя,                       понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах                        (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

            В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

            Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

            В обоснование заявления о взыскании расходов на представителя заявителем представлены: договор об оказании консультационных и юридических услуг от 18.02.2016 № Dobr-035, итоговый акт об оказании юридических услуг по делу                      № А43-2297/2017 на сумму 23 750 рублей, акт об оказании юридических услуг по делу                      № А43-2297/2017 на сумму 7500 рублей.

            В качестве несения расходов в заявленном размере заявитель представил платежные поручения: от 19.07.2017 № 132, от 29.03.2017 № 55, от 25.12.2017 № 245 на общую сумму 31 250 рублей.

            Общество в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов возражал против удовлетворения заявления в полном объеме, ссылаясь на чрезмерность предъявленной к взысканию суммы.

            Рассмотрев заявленное ходатайство, суд счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку понесенные истцом судебные расходы в заявленной сумме соответствуют критериям разумности и соразмерности. В нарушение                        статьи 65 АПК РФ ответчик не представил документальных доказательств того, что размер представительских расходов завышен.

            Из материалов дела следует, что представитель товарищества составлял и направлял отзыв на исковое заявление по первоначальному иску и встречное исковое заявление с приложенными к ним документами в суд, осуществлял сбор необходимых документов; осуществлял действия, направленные на досудебное урегулирование спора, участвовал в судебных заседаниях, готовил уточнения исковых требований, производил расчеты, представлял пояснения по делу, возражения на отзывы ответчика и третьих лиц.

            Принимая во внимание степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, подготовленные представителем документы и совершенные им действия, связанные с рассмотрением настоящего спора, отсутствие доказательств явной несоразмерности взыскиваемых расходов, суд признает понесенные заявителем судебные расходы по оплате юридических услуг подлежащими удовлетворению в заявленном размере (31 250 рублей).

            Доводы общества о ненадлежащем оформлении договора оказания услуг не имеют в данном случае правового значения, поскольку факт оказания услуг удостоверен актами об оказании юридических услуг по делу № А43-2297/2017 на общую сумму 31 250 рублей (том 2 л.д. 128, том 3 л.д.145), доказательства перечисления указанной суммы представителю представлены в материалы дела                     (том 2 л.д.129-130, том 3 л.д.146).

            Расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

            Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований публичному акционерному обществу «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) отказать.

            Встречное исковое требование товарищества собственников жилья «Новосёл» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.

            Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья «Новосёл» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)                           232 152 рубля 56 копеек неосновательного обогащения; 30 982 рубля 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 26.11.2015 по 10.01.2018, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; 31 250 рублей расходов на оплату услуг представителя; 8000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

            Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета                      1826 рублей в счет оплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции.

            Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

            Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

            Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                           К.В. Белова