АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

11 июня 2024 года

Дело №

А55-8047/2024

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания помощником судьи Ульяновым Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании 21-30 мая 2024 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Агровиза»

к  Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агровиза» обратилось  в арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу, в котором просит постановление №10610500240226042619 по делу об административном правонарушении от 26.02.2024 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 21.05.2024 года до 30.05.2024 года до 14 час. 40 мин. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Заинтересованное лицо отзыв в материалы дела не представило. 

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст.71, 168, 210 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.01.2024 в 19:17:49 по адресу автомобильная дорога Воронеж-Луганск, 118 км + 609 м, Ocтpoгoжский р-н, Воронежская область водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) РЕНО Т 4X2, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) 

<

***>, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23,5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 37 729 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 10.29% (4.53 т), двигаясь с общей массой 48.53 т при допустимой 44.00 т.

На автоматический запрос №32е731f0-с0f8-11ее-96сd7-е322сес14d11 от 01.02.2024, направленный в ФКУ «Росдормониторниг», о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ 

<

***> за период, включающий 30.01.2024 по маршруту, проходящему через автомобильная дорога Воронеж-Луганск, 118 км + 609 м, Острогожский р-н, Воронежская область, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №9944119693, на момент фиксации нарушения являлось ООО «Агровиза», дата регистрации: 20.01.2020, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, юридический адрес: ул. Коммунистическая, д.8, кв.301, г, Тольятти. Самарская область, 445012.

26.02.2024 государственным инспектором ТОГАДН по Воронежской области вынесено постановление №10610500240226042619 по делу об административном правонарушении о признании ООО «Агровиза» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Агровиза» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований  ООО «Агровиза» указывает следующее. 

Вменяемое заявителю правонарушение зафиксировано в момент осуществления перевозки по товарно-транспортной накладной ТТН №21 от 30.01.2024 г. (далее - ТТН).

Грузоотправителем по ТТН являлось общество с ограниченной ответственностью «Агрос» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Юридический адрес: 412081, 

<

...>. Погрузка осуществлялась по адресу: Саратовская область, Турковский район, село Ромашовка.

Грузополучателем по ТТН являлось общество с ограниченной ответственностью «ЭФКО-ПОВОЛЖЬЕ» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Юридический адрес: 603000, 

<

...>, этаж/помещ./кабинет 3/22/306. Пункт разгрузки: акционерное общество «ЭЛЕВАТОР» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 309857, 

<

...>.

Погрузка груза в транспортное средство марки РЕНО Т 4x2 государственный регистрационный знак 

<

***> осуществлялась силами грузоотправителя. Размещение делимого сыпучего груза (зерно в данном случае) на транспортном средстве надлежало осуществить таким образом, чтобы не имелось превышений допустимых параметров, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно ТТН в пункте погрузки масса (брутто) 47820 кг, а в пункте разгрузки масса (брутто) 47720 кг. Данные по массе удостоверены подписями, штампом и печатями уполномоченных лиц грузоотправителей и грузополучателей. Все весовые параметры, указанные в накладной, соответствовали фактическому весу в пунктах погрузки и выгрузки соответственно. Весы грузоотправителя и грузополучателя поверены в установленном законом порядке. Документы о поверке весового оборудования в пунктах погрузки и выгрузки представлены заявителем в материалы дела.

Согласно акту административного органа, принявшего оспариваемое решение №37 729 от 30.01.2024 19:17:49 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства (ТС) фактическая общая масса транспортного средства составляет 51, 080 тн, а с учетом погрешности 48,526 тн.

Измерение весовых и габаритных параметров транспортного средства марки РЕНО Т 4x2 государственный регистрационный знак 

<

***> на погрузке, выгрузке, в автоматическом пункте весогабаритного контроля было проведено поверенными средствами измерения.

Заявитель указывает, что результаты измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства (ТС) с использованием автоматического пункта весового и габаритного контроля (АПВГК) заводской номер оборудования №66823 (№ свидетельства С-ВЮ/27-10-2023/289989857 от 27.10.2023; действителен до 26.10.2024), значительно отличаются от данных весовых параметров транспортного средства на погрузке и разгрузке, что возможно связано со сбоем в работе измерительного оборудования.

По мнению заявителя, исправность автоматического пункта весового и габаритного контроля (АПВГК) заводской номер оборудования №66822 №66823 (№ свидетельства С-ВЮ/27-10-2023/289989857 от 27.10.2023; действителен до 26.10.2024), вызывает сомнения.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Часть 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за превышение допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Как следует из норм, содержащихся в ч. 15 ст. 31 ФЗ № 257-ФЗ и ч. ч. 8, 12 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автотранспорта), погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ст. 2 Устава автотранспорта грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

В силу части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В пункте 17 статьи 3 Закона № 257-ФЗ дано определение тяжеловесного транспортного средства, под которым понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Порядок организации перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки по дорогам России определяется Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила 272).

Согласно абзацу 4 пункта 5 Правил № 272 под тяжеловесным грузом подразумевается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2 к указанным Правилам. Правилами обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными Приказом Минтранса России от 15.01.2014 № 7, также предусмотрено, что разрешенная максимальная масса транспортного средства и осевая нагрузка не должны превышать предельных значений, указанных в паспорте транспортного средства. При размещении груза на транспортном средстве должны соблюдаться значения весовых и габаритных параметров, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, а также обеспечиваться условия равномерного распределения массы груза по всей площади платформы или кузова транспортного средства, контейнера (пункты 33, 34 Правил).

Как следует из материалов дела и установлено судом, вменяемое заявителю правонарушение зафиксировано в момент осуществления перевозки по ТТН.

Грузоотправителем по ТТН являлось общество с ограниченной ответственностью «Агрос» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Юридический адрес: 412081, 

<

...>. Погрузка осуществлялась по адресу: Саратовская область, Турковский район, село Ромашовка.

Грузополучателем по ТТН являлось общество с ограниченной ответственностью «ЭФКО-ПОВОЛЖЬЕ» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Юридический адрес: 603000, 

<

...>, этаж/помещ./кабинет 3/22/306. Пункт разгрузки: акционерное общество «ЭЛЕВАТОР» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 309857, 

<

...>.

Погрузка груза в транспортное средство марки РЕНО Т 4x2 государственный регистрационный знак 

<

***> осуществлялась силами грузоотправителя. Размещение делимого сыпучего груза (зерно в данном случае) на транспортном средстве надлежало осуществить таким образом, чтобы не имелось превышений допустимых параметров, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно ТТН в пункте погрузки масса (брутто) 47820 кг, а в пункте разгрузки масса (брутто) 47720 кг. Данные по массе удостоверены подписями, штампом и печатями уполномоченных лиц грузоотправителей и грузополучателей. Все весовые параметры, указанные в накладной, соответствовали фактическому весу в пунктах погрузки и выгрузки соответственно. Весы грузоотправителя и грузополучателя поверены в установленном законом порядке, что подтверждается представленными заявителем в материалы дела документами о поверке весового оборудования в пунктах погрузки и выгрузки.

Согласно акту административного органа, принявшего оспариваемое решение №37 729 от 30.01.2024 19:17:49 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства (ТС) фактическая общая масса транспортного средства составляет 51, 080 тн, а с учетом погрешности 48,526 тн.

Измерение весовых и габаритных параметров транспортного средства марки РЕНО Т 4x2 государственный регистрационный знак 

<

***> на погрузке, выгрузке, в автоматическом пункте весогабаритного контроля было проведено поверенными средствами измерения.

При этом, результаты измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства (ТС) с использованием автоматического пункта весового и габаритного контроля (АПВГК) заводской номер оборудования №66823 (№ свидетельства С-ВЮ/27-10-2023/289989857 от 27.10.2023; действителен до 26.10.2024), значительно отличаются от данных весовых параметров транспортного средства на погрузке и разгрузке, что возможно связано со сбоем в работе измерительного оборудования.

С учетом вышеизложенного, исправность автоматического пункта весового и габаритного контроля (АПВГК) заводской номер оборудования №66822 №66823 (№ свидетельства С-ВЮ/27-10-2023/289989857 от 27.10.2023; действителен до 26.10.2024), вызывает сомнения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 КоАП РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные, согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган (часть 4 статьи 210 Кодекса).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела, заинтересованное лицо не представило доказательств опровергающих довод заявителя о том, что при измерении нагрузки административным органом, произошла техническая ошибка, данные полученные с весогабаритного контроля не соответствуют действительности. 

Таким образом, доказательств, достоверно подтверждающих факт совершения заявителем правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, административный орган не представил.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что МТУ Ространснадзора по ЦФО не доказало наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем  заявленные требования подлежат удовлетворению.

С учетом положений п. 4 ст. 208 АПК РФ дело рассмотрено без взимания госпошлины.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить. 

Постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО №10610500240226042619 от 26.02.2024 г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Агровиза» к административной ответственности, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000  рублей признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Е.В. Черномырдина