/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3613/2017

20 сентября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Барбатова А.Н., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана

на решение от 27.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017

по делу №  А37-2380/2016 Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Э.Л.Дьячкова;                              в суде апелляционной инстанции – судьи В.Г.Дроздова, М.О.Волкова, Е.В.Гричановская

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление - 7» 

к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана 

о взыскании долга в сумме 69 764,94 руб.

 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление – 7» (далее – общество, ООО «Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление – 7»; ОГРН 1084910002121, адрес (место нахождения): 685000, г. Магадан,                      ул. Попова, 7, 4) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (далее – Комитет; ОГРН 1024900961150, адрес (место нахождения): 685000,                            г. Магадан, пл. Горького, 1) о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 9Б по ул. Колымская в г. Магадане за период с 01.12.2013 по 23.05.2016 в сумме                   69 764,94 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме                        10 000 руб. и почтовых расходов в сумме 267,86 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 27.02.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Комитета, полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что спорное помещение в период его нахождения в собственности муниципального образования кому-либо по договору аренды и безвозмездного пользования не предоставлялось, за кем-либо на праве оперативного управления, хозяйственного ведения не закреплялось. Считает, что в отсутствие деятельности в спорном нежилом помещении, а также учитывая факт, что Комитет не являлся и не мог быть определен в качестве потребителя услуг по содержанию и ремонту общего имущества, расположенного в многоквартирном доме, оснований для оплаты задолженности за содержание и ремонт общего имущества не имеется. Выражает несогласие с размером долга, указывая на наличие отдельного входа/выхода, а также в виду отсутствия деятельности в спорном помещении просит отказать в удовлетворении иска в части оплаты за содержание общего имущества, выражающееся в вывозе ТБО и их утилизации. Обращает внимание на то, что предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя являются необоснованными и чрезмерными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в собственности муниципального образования городской округ «Город Магадан» согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 02.12.2016 № 49-0-1-23/4002/2016-9742 находится нежилое помещение площадью 111,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Магадан,                   ул. Колымская, д. 9Б.

29.10.2008 между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Магадан, ул. Колымская, дом № 9Б и ООО «Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление – 7» заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является соглашение договаривающихся сторон, по которому управляющая организация обеспечивает организацию содержания и ремонта общего имущества жилого дома от имени собственников и за их счет в объеме и на условиях, согласованных в настоящем договоре, также заключение договоров и сопровождение на предоставление коммунальных услуг.

В период с 01.12.2013 по 23.05.2016 общество «Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление – 7» осуществляло предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дом, расположенного по адресу г. Магадан,                   ул. Колымская, д. 9Б.

Согласно расчету платы за содержание и ремонт общего имущества, общая сумма задолженности ответчика, как собственника по внесению платы нежилого помещения, расположенного в указанном доме, составила                        69 764,94 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Поскольку Комитет не вносил плату за оказанные услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, ООО «Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление – 7» направило в его адрес уведомление-претензию от 05.10.2016 № 792 с требованием в срок до 15.10.2016 оплатить задолженность.

Комитет в ответ на указанное уведомление письмом от 08.11.2016 №03/6178 сообщил, что не является потребителем услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение № 1, площадью 111,4 кв. м.

Наличие долга в указанной сумме послужило основанием для обращения общества Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление – 7»  с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор, суды обеих инстанций, руководствуясь нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, взыскали с ответчика в пользу истца долг в заявленном размере. Кроме того, в пользу истца взысканы расходы, связанные с оплатой юридических услуг и несением почтовых расходов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления и управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.

Нормами части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

Оценив материалы дела в соответствии с требованиями норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: акт приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.05.2013, подписанный истцом и собственником помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Магадан, ул. Колымская, д. 9Б, согласно которому за период с 01.05.2013 по 09.11.2016 истец выполнял работы и оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, договор поставки электроэнергии от 23.04.2014 № 1978/н, договор на выполнение услуг по санитарной очистке - вывозу твердых бытовых отходов                        от 17.11.2014 № 50, договор на выполнение услуг по санитарной очистке - вывозу твердых бытовых отходов от 01.01.2013 № 52, договор об оказании услуг захоронения отходов производства и потребления IV-V класса опасности на полигоне ТБО от 18.06.2014 № ПО-510, а также дополнительное соглашение к нему от 31.12.2014, договор об оказании услуг по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов (ТБО) и крупных габаритных отходов (КГО) от 01.03.2013, дополнительное соглашение к нему от 31.12.2013, договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 25.12.2013 № 24т4947/30/01, договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.11.2013, суды установили факт несения обществом в спорный период расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Доказательства того, что в спорный период обществом «Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление – 7» услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Колымская, д. 9Б, не оказывались или оказывались некачественно, равно, как и доказательства добровольной оплаты оказанных управляющей организацией услуг, ответчик в материалы дела вопреки статье 65 АПК РФ не представил.

Судами проверен расчет задолженности, осуществленный истцом на основании постановления мэрии города Магадана от 16.07.2012 № 2926, в соответствии с которым размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах капитального строения без лифта разной этажности (3-5 этажей) муниципального образования «Город Магадан» с 01.08.2012 составляет 17,19 руб. При этом учтено, что с 01.03.2014 решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очного голосования, оформленного протоколом от 15.02.2014, утвержден тариф за содержание и ремонт общего имущества в указанном многоквартирном доме за спорный период в размере 21,49 руб. за 1 кв. м.

Кроме того, судами также аргументировано отклонены доводы относительно неверности и недоказанности размера фактических расходов, возникших у управляющей компании в связи с содержанием общего имущества дома, со ссылкой на разъяснения, изложенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                                     от 09.11.2010 № 4910/10.

Расчет задолженности судами проверен и признан арифметически верным.

Довод заявителя жалобы о том, что Комитет в спорный период не потреблял услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не является основанием для освобождения ответчика от несения установленной законом обязанности, поскольку названное нежилое помещение находится в жилом доме и не может существовать отдельно от него, ответчик не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и прочие. Бремя содержания имущества включает как расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, принадлежащего ответчику, так и расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, в котором находится это нежилое помещение, пропорционально занимаемой ответчиком площади помещений.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии обязанности по возмещению истцу расходов на содержание общего имущества дома, правомерно отклонен судами нижестоящих инстанций.

Кроме того, дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суды взыскали с Комитета судебные расходы в рамках договора от 03.10.2016  на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., признав их отвечающими принципу разумности, что не соответствует материалам дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований  для взыскания задолженности за содержание и ремонт общего имущества, а также несогласие с ее размером направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, исследованных судами. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка ответчиком установленных судом обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены судебных актов служить не может.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену судебных актов, судами не допущено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу №  А37-2380/2016 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева

 

Судьи                                                                                    А.Н. Барбатов

Н.Ю. Мельникова