﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2020 года

Дело №

А21-7743/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Ворбьевой Ю.В., Яковца А.В. 

рассмотрев 11.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Денисова Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу № А21-7743/2016,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «БКС-Банк», адрес: 129110, Москва, проспект Мира, дом 69, строение 1, ОГРН 1055400000369, ИНН 5460000016 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Денисова Юрия Владимировича.

Определением суда от 03.04.2016 в отношении Денисова Ю.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Золотухин Александр Николаевич.

Золотухин А.Н. определением от 14.09.2017 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, а определением суда от 20.09.2017 новым финансовым управляющим должника утвержден Вайнбаум Вольдемар Витальевич.

Решением того же суда от 01.06.2018 в отношении Денисова Ю.В. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кузнецов Дмитрий Евгеньевич. 

В рамках дела о банкротстве Денисова Ю.В. требования Банка установлены как обеспеченные залогом недвижимого имущества: четыре нежилых помещения, расположенные по адресу: Калининград, Московский проспект, дом 48а, три из которых имеют определенную долю в общем имуществе.       

Банк подготовил соответствующее положение о порядке, сроках и условиях продажи указанного имущества должника (далее - Положение), определил организатора торгов и электронную торговую площадку. 

Информация о проведении открытых торгов по продаже недвижимого имущества должника (4 лота), а также сведения, содержащиеся в Положении,  размещены в установленном порядке.  Торги назначены  на 29.07.2019.      

Однако в проектах договоров купли-продажи, также размещенных для сведения потенциальных покупателей, содержится указание на отчуждение также и земельного участка (принадлежащем должнику на праве собственности), на котором расположено конкретное нежилое помещение или доля в таком нежилом помещении.  

Должник полагает, что Положение о реализации указанных нежилых помещений не содержит сведений о земельном участке и его цене, поэтому торги будут проведены с нарушением законных прав должника и его кредиторов, с нарушением статьи 35 Земельного Кодекса Российской Федерации.     

Кроме того, Положение не предусматривает специального уведомления других сособственников нежилого помещения о продаже доли должника в общем имуществе, что по мнению Денисова Ю.В. нарушает статью 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  В этой связи Денисов Ю.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительными открытых торгов по продаже упомянутого  имущества. 

Определением суда первой инстанции от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020, Денисову Ю.В. отказано в удовлетворении заявления.   

В кассационной жалобе Денисов Ю.В. просит отменить указанные определение от 02.10.2019 и постановление от 23.01.2020.  

Податель кассационной жалобы считает, что суды двух инстанций не выяснили в полной мере доводы и обстоятельства, приведенные им в заявлении.

Кроме того, суды не учли, что продажа имущества должника направлена на получение максимальной цены для расчетов с кредиторами, однако стоимость земельного участка, находящегося под нежилыми помещениями, не была отражена в упомянутом Положении и объявлении о торгах. Кроме того, продажа такого имущества отдельными лотами влечет низкую привлекательность покупателей. 

 По мнению подателя жалобы, суды не дали оценки тому, что было нарушено право сособственников на участие в торгах, поскольку  не было соблюдено специального уведомления сособственников. Денисов Ю.В. указывает также на наличие судебных обеспечительных мер на заключение договоров с этим имуществом по результатам оспариваемых торгов.    

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

  Согласно пункту 4 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного Закона, с учетом положений статьи 138 названного Закона с особенностями, установленными данным пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. 

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и должником в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина.

 Как следует из материалов данного дела, упомянутое Положение являлось предметом рассмотрения суда в отдельном обособленном споре, в том числе по заявлению Денисова Ю.В.

 Вопросы, обозначенные должником в настоящем обособленном споре, выходят за рамки указанного Положения, на основании которого и были назначены торги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. 

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

        Из материалов обособленного спора видно, что первые и повторные торги по продаже имущества должника (4 лота) по первоначальной цене и сниженной цене не состоялись.  Данное обстоятельство свидетельствует о том, что приведенные Денисовым Ю.В. доводы о цене имущества, выставляемого на торги, в том числе с учетом стоимости земельного участка, неразрывно связанного с объектом недвижимости, являются необоснованными. 

        Довод о ненадлежащем извещении сособственников имущества о торгах, в порядке статьи 250 ГК РФ, не доказывает факта нарушения прав самого должника, а сами сособственники с такими требованиями в суд не обращались.

        Имеющиеся в деле доказательства о размещенной информации о торгах спорного имущества соответствуют положению статьи 28 Закона о банкротстве.

         Другие доводы Денисова Ю.В. аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

 Выводы судов первой и апелляционной инстанций следует признать соответствующими фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. 

При рассмотрении спорных правоотношений суды правильно применили нормы материального права, нормы процессуального права не нарушили.  

В связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

                                                 п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу № А21-7743/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Денисова Юрия Владимировича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

Ю.В. Воробьева

А.В. Яковец