Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-555/2009

г. Владивосток

04 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2019 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Офисный центр»,

апелляционное производство № 05АП-4879/2019 

на определение от 19.06.2019 

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по делу № А24-555/2009 Арбитражного суда Камчатского края 

заявление общества с ограниченной ответственностью «Офисный центр» о взыскании с ФИО2 фактически понесенных судебных расходов в размере 230 000 рублей, предъявленное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Офисный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о замене конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью Компания «Аромет» в порядке процессуального правопреемства, предъявленному в рамках дела № А24-555/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Компании «Аромет» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.09.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009, общество с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Холдинг» (далее – ООО «Моргидрострой-Холдинг», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3. 

Определениями Арбитражного суда Камчатского края от 16.03.2010, 03.08.2010, 15.03.2011, 13.09.2011, 13.03.2012, 11.09.2012, 11.03.2013, 19.07.2013, 28.10.2013, 16.07.2014 срок конкурсного производства в отношении должника и полномочия конкурсного управляющего ФИО3 продлевались. 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.10.2014 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Этим же определением суда конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

В рамках дела о банкротстве 28.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «Офисный центр» (далее – ООО «Офисный центр») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о замене конкурсного кредитора (заявителя по делу) – общества с ограниченной ответственностью Компания «Аромет» (далее – ООО Компания «Аромет») в порядке процессуального правопреемства на ООО «Офисный центр» на основании договора уступки прав (требования) от 07.08.2014 № 2014-08/У. 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.10.2017 заявление ООО «Офисный центр» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена конкурсного кредитора – общества ООО Компании «Аромет» по требованиям в размере 4 645 847 рублей, в том числе: 4 556 347 рублей основного долга, 89 500 рублей процентов, включенным в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «Моргидрострой-Холдинг» определениями Арбитражного суда Камчатского края от 23.03.2009 и от 15.04.2009 по делу № А24-555/2009 на ООО «Офисный центр» в порядке процессуального правопреемства.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 определение Арбитражного суда Камчатского края от 17.10.2017 отменено, в удовлетворении заявления ООО «Офисный центр» о процессуальном правопреемстве отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.06.2018 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 отменено, определение Арбитражного суда Камчатского края от 17.10.2017 оставлено в силе. 

13.12.2018 в Арбитражный суд Камчатского края поступило заявление ООО «Офисный центр» о взыскании с ФИО2 (далее – ФИО2) фактически понесенных судебных расходов в размере 210 000 рублей при рассмотрении арбитражным судом обособленного спора о процессуальном правопреемстве. 

До вынесения определения по делу в судебном заседании 04.06.2019 представитель ООО «Офисный центр» представил дополнительное правовое обоснование (возражения на доводы отзыва), сведения о количестве судебных заседаний и участии представителей ООО «Офисный центр» по обособленному спору, копии договоров об оказании юридических услуг, заключенных с каждым представителем, а также документы, подтверждающие перелеты и проживание представителей в связи с участием в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций в г. Владивостоке и г. Хабаровске. В связи с этим представитель заявил ходатайство об увеличении размера заявленных требований до 313 786 рублей, с учетом расходов на участие представителей ООО «Офисный центр» в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере 83 786 рублей. Судом первой инстанции принято увеличение размера заявленных требований до 313 786 рублей в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.06.2019 заявление ООО «Офисный центр» удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ООО «Офисный центр» взыскано 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Офисный центр» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в возмещении ФИО2 понесенных расходов. В обоснование своей позиции заявитель указал, что обжалуемый судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

В канцелярию от ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Рассмотрев заявление ООО «Офисный центр» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 313 786 рублей, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для их частичного возмещения.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статья 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» относит к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, представителя работников должника; представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия; представителя учредителей (участников) должника; представителя собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченных на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иных лиц в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Конкурсный кредитор является заинтересованным лицом в деле о банкротстве, поскольку имеет охраняемый законом материальный интерес в удовлетворении своих требований о включении в реестр требований кредиторов. Он пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности стороны по обособленному спору. Таким образом, процессуальное законодательство прямо предполагает включение его в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов.

При этом, как отмечает Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.09.2015 по делу № А40-37361/2014, возможность взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица. 

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. 

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 30 Постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Из материалов дела № А24-555/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Моргидрострой-Холдинг» следует, что ООО «Офисный центр» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о замене конкурсного кредитора (заявителя по делу) – ООО Компании «Аромет» в порядке процессуального правопреемства на ООО «Офисный центр» на основании договора уступки прав (требования) от 07.08.2014 № 2014-08/У. 

При рассмотрении данного заявления принимала участие представитель учредителей ООО «Моргидрострой-Холдинг» ФИО2

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.10.2017 заявление ООО «Офисный центр» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена конкурсного кредитора – общества ООО Компании «Аромет» по требованиям в размере 4 645 847 рублей, в том числе: 4 556 347 рублей основного долга, 89 500 рублей процентов, включенным в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «Моргидрострой-Холдинг» определениями Арбитражного суда Камчатского края от 23.03.2009 и от 15.04.2009 по делу № А24-555/2009 на ООО «Офисный центр» в порядке процессуального правопреемства.

На данное определение суда представитель учредителей ООО «Моргидрострой-Холдинг» ФИО2 подала апелляционную жалобу. 

По результатам рассмотрения указанной апелляционной жалобы постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 определение Арбитражного суда Камчатского края от 17.10.2017 отменено, в удовлетворении заявления ООО «Офисный центр» о процессуальном правопреемстве отказано. 

Не согласившись с данным постановлением апелляционного суда, ООО «Офисный центр» обжаловало его в кассационном порядке. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.06.2018 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 отменено, определение Арбитражного суда Камчатского края от 17.10.2017 оставлено в силе. 

Не согласившись с данным постановлением суда кассационной инстанции, ФИО2 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2018 № 303-ЭС18-12066 в передаче указанной кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. 

Ссылаясь на статью 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Офисный центр» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 313 786 рублей (с учетом принятого судом увеличения размера заявленных требований), в том числе: 

120 000 рублей – расходы по оплате услуг представителей при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции;

30 000 рублей – расходы по оплате услуг представителей при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Камчатского края от 17.10.2017; 

60 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении кассационной жалобы ООО «Офисный центр» на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018;

83 786 рублей – расходы на перелеты и проживание представителей в связи с участием в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций в г. Владивостоке и г. Хабаровске;

20 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов. 

По сути, определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2018 № 303-ЭС18-12066, которым отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, принято в пользу ООО «Офисный центр» и в защиту его интересов как конкурсного кредитора.

Поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение обособленного спора по существу, является определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2018 № 303-ЭС18-12066, а с заявлением о возмещении судебных расходов по делу ООО «Офисный центр» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края 13.12.2018 (согласно оттиску штемпеля канцелярии суда), предусмотренный законом шестимесячный срок им не пропущен.

Учитывая результаты рассмотрения спора (определение Арбитражного суда Камчатского края от 17.10.2017 об удовлетворении заявления ООО «Офисный центр» о замене конкурсного кредитора (заявителя по делу) – ООО Компании «Аромет» в порядке процессуального правопреемства на ООО «Офисный центр»), в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у ООО «Офисный центр» возникло право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя за счет ФИО2

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В то же время, апелляционным судом учтено следующее.

Материалами дела подтверждается, что заявление ООО «Офисный центр» о замене конкурсного кредитора (заявителя по делу) – ООО Компании «Аромет» в порядке процессуального правопреемства на ООО «Офисный центр» на основании договора уступки прав (требования) от 07.08.2014 № 2014-08/У рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35. 

Согласно подпунктам 3, 9 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам – лицо, обратившееся с жалобой или заявлением, а также лица, в отношении которых вынесены эти судебные акты. 

Таким образом, учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Вместе с тем, несмотря на то, что ФИО2, как представитель учредителей ООО «Моргидрострой-Холдинг», принимала участие в рассмотрении указанного заявления, отсутствуют основания для вывода о том, что определение Арбитражного суда Камчатского края от 17.10.2017 было принято не в пользу ФИО2, как представителя учредителей ООО «Моргидрострой-Холдинг».

При рассмотрении заявления ООО «Офисный центр» о процессуальном правопреемстве судом не было установлено наличие злоупотребления ФИО2 своими процессуальными правами, что также исключает отнесение на ФИО2 судебных расходов в соответствии с положениями части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами). 

В этой связи, апелляционный суд не установил оснований для отнесения на ФИО2 судебных расходов в размере 120 000 рублей, понесенных ООО «Офисный центр» в суде первой инстанции при рассмотрении заявления ООО «Офисный центр» о процессуальном правопреемстве. Заявление в указанной части удовлетворению не подлежало.

В подтверждение несения спорных расходов ООО «Офисный центр» представило договор на оказание юридических услуг от 17.02.2017 № 01/17-ОЦ, заключенный между ООО «Офисный центр» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная торговая компания» (далее – ООО «ДТК») (исполнитель), договор на оказание юридических услуг от 17.02.2017 № БЮО, заключенный между ООО «ДТК» (заказчик) и ФИО5 (далее – ФИО5) (исполнитель), договор на оказание юридических услуг от 06.12.2017 № КАА, заключенный между ООО «ДТК» (заказчик) и ФИО6 (далее – ФИО6) (исполнитель), акты приема-передачи выполненных услуг (работ) от 29.06.2018 № 1 и от 19.04.2019 № 2, квитанции к приходным кассовым ордерам от 27.07.2018 № 78, от 12.09.2018 № 94, от 30.09.2018, от 19.04.2019 № 35.

Следовательно, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтвержден.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату стоимости проезда представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении        № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В этой связи, апелляционный суд, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы (рассмотрение апелляционной и кассационной жалобы, заявления о взыскании судебных расходов), продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объём фактически оказанных представителями услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, признал обоснованным вывод суда первой инстанции о возможности, в рассматриваемом случае, снизить размер понесенных ООО «Офисный центр» расходов на оплату услуг представителей до 25 000 рублей, в том числе: 10 000 рублей – оплата услуг представителей в суде апелляционной инстанции, 10 000 рублей – оплата услуг представителя в суде кассационной инстанции, 5 000 рублей – оплата услуг представителя в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления, что соответствует критериям разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, ведет к соблюдению баланса интересов сторон спора. 

Расходы на оплату услуг представителя в оставшейся сумме признаются апелляционным судом чрезмерными.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16067/11 от 15.03.2012, произвольное уменьшение суммы судом расходов на оплату услуг представителя без представления доказательств ее чрезмерности нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уменьшение должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Названные судебные расходы, понесены лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, и подлежат возмещению арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что соответствует принципу распределения судебных расходов - возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В данном случае, апелляционный суд руководствуется сформулированной в названном Постановлении позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в отношении чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Также в состав предъявленных к возмещению расходов ООО «Офисный центр» включено требование о взыскании с ФИО2 расходов на перелеты и проживание представителей в связи с участием в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций в г. Владивостоке и г. Хабаровске в общем размере 83 786 рублей.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы транспортных расходов и расходов на проживание представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В подтверждения фактического несения транспортных расходов ООО «Офисный центр» представлены маршрутные квитанции электронного билета и посадочные талоны на имя ФИО6 о совершении полетов по маршруту Петропавловск-Камчатский – Владивосток – Петропавловск-Камчатский (05.12.2017 и 13.12.2017), общей стоимостью 14 378 рублей, маршрутные квитанции электронного билета и посадочные талоны на имя ФИО5 о совершении полетов по маршруту Петропавловск-Камчатский – Хабаровск – Владивосток – Петропавловск-Камчатский (23, 24 и 25.04.2018) общей стоимостью 34 348 рублей, маршрутные квитанции электронного билета и посадочные талоны на имя ФИО5 о совершении полетов по маршруту Петропавловск-Камчатский – Хабаровск – Петропавловск-Камчатский (04.06.2018 и 07.06.2018), общей стоимостью 25 360 рублей, счет от 23.04.2018 № 2612 о проживании ФИО5 в гостинице г. Хабаровска в период с 23.04.2018 по 24.04.2018 стоимостью 2 200 рублей, счет от 04.06.2018 № 3757 о проживании ФИО5 в гостинице г. Хабаровска в период с 04.06.2018 по 07.06.2018, стоимостью 7 500 рублей.

Следуя положениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», апелляционный суд счел недоказанным факт несения ООО «Офисный центр» спорных расходов на проезд представителей к месту проведения судебных заседаний в отсутствие доказательств получения денежных средств из кассы указанного общества либо иным способом. В материалах дела отсутствуют расходные кассовые ордеры о выплате представителям ФИО6 и ФИО5 денежных средств на оплату стоимости перелетов и проживания в гостинице. Согласно имеющимся в материалах дела документам оплата произведена самими представителями. Кроме того, по условиям договора на оказание юридических услуг от 17.02.2017 № 01/17-ОЦ, заключенного между ООО «Офисный центр» (заказчик) и ООО «ДТК» (исполнитель), расходы по оплате за проезд и проживание в размер вознаграждения исполнителя не входят и оплачиваются заказчиком отдельно (пункт 3.1.8 договора). 

Таким образом, заявление в указанной части удовлетворению не подлежало.

Ввиду изложенного, заявление ООО «Офисный центр» правомерно удовлетворено только в части возмещения 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителей; а в удовлетворении заявления в остальной части – отказано.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 19.06.2019 по делу № А24-555/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

Н.А. Скрипка

Судьи

 

Н.Н. Анисимова

 

А.В. Ветошкевич