﻿	

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21190/2021

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2021 года

15АП-18892/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная корпорация СВ»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 07 сентября 2021 года по делу № А53-21190/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПакУрал»к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная корпорация СВ»о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестПакУрал» (далее – ООО «ИнвестПакУрал», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная корпорация СВ» (далее – ООО «НПК СВ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 520 450 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 871 руб. 54 коп. за период с 12.05.2021 по 28.06.2021.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара истцу по договору № 1 от 20.01.2021, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде перечисленной истцом предварительной платы за товар.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано3 520 450 руб. неосновательного обогащения, 12 249 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2021 по 28.06.2021, 40 588 руб. 47 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику предварительной платы за товар в размере3 520 450 руб., а также факт неисполнения ответчиком обязательств по его поставке, в связи с чем на стороне ответчика имеется обязанность возвратить истцу сумму предварительной платы за непоставленный товар. Суд первой инстанции скорректировал период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из даты получения ответчиком претензии истца о возврате денежных средств (29.05.2021 претензия прибыла в место вручения).

ООО «НПК СВ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не предоставил ответчику права на судебную защиту, поскольку ответчик, ввиду наличия ограничительных мер, не смог сдать отзыв на исковое заявление нарочно в канцелярию арбитражного суда 30.08.2021, был вынужден направить отзыв посредством почтовой связи, о чем поставил в известность помощника судьи и просил отложить судебное разбирательство. На сайте Арбитражного суда Ростовской области не было указано на то, что в связи с пандемией коронавирусной инфекции не допускаются лица в канцелярию суда для подачи документов. Между тем суд первой инстанции не учел поступивший от ответчика отзыв и приложенное к нему заявление о фальсификации доказательств, а именно спецификации № 3 от 04.03.2021. Ответчик указал на то, что поставщиком в рамках договора поставки № 1 от 20.01.2021 был выставлен только счет, спецификация не согласовывалась до момента полной оплаты товара. Заказчик оплатил 31.03.2021 часть счета, после чего был поставлен поставщиком в известность об отсутствии продукции по старым ценам, повышении стоимости, заказчику было предложено поставить товар по старой цене, но иного производителя. Заказчик согласился с данными корректировками и оплатил счет полностью платежами от 06.04.2021, от 20.04.2021. Поставщик заказал запорно-пломбировочные устройства через экспедиторскую компанию, осуществил поставку товара заказчику посредством привлеченного перевозчика, товар был передан для перевозки 26.04.2021. 

Также ответчик обратился к суду апелляционной инстанции с заявлением о фальсификации доказательств, а именно спецификации № 3 от 04.03.2021, ссылаясь на то, что генеральный директор ООО «НПК СВ» - Артуа Л.Р. не подписывала данный документ, печать общества и подпись Артуа Л.Р. были вырезаны истцом через компьютерную программу и вставлены в спецификацию как рисунок.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ИнвестПакУрал» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

К апелляционной жалобе ответчика были приложены дополнительные документы. Данное процессуальное действие стороны спора суд апелляционной инстанции расценивает как заявление ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает необходимым его отклонить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как было указано ранее, ответчик ссылается на то, что, ввиду наличия ограничительных мер, не смог сдать отзыв на исковое заявление и приложенные к нему документы и заявление о фальсификации доказательств нарочно в канцелярию арбитражного суда 30.08.2021, был вынужден направить отзыв посредством почтовой связи, о чем поставил в известность помощника судьи и просил отложить судебное разбирательство. На сайте Арбитражного суда Ростовской области не было указано на то, что в связи с пандемией коронавирусной инфекции не допускаются лица в канцелярию суда для подачи документов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2021 возвращен отзыв на исковое заявление и заявление о фальсификации доказательств, поступивший в арбитражный суд 03.09.2021 после вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения от 31.08.2021.

Из материалов дела установлено, что определением суда от 30.06.2021 исковое заявление ООО «ИнвестПакУрал» принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 02.08.2021, ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление.

30.07.2021 от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью ознакомления с материалами дела, однако впоследствии с соответствующим ходатайством ответчик не обратился.

02.08.2021 определением суда дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 31.08.2021, суд обязал ответчик представить отзыв на исковое заявление.

11.08.2021 ответчик через систему «Мой Арбитр» обратился к суду с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, однако для ознакомления с делом не явился в суд первой инстанции.

16.08.2021 ответчик через систему «Мой Арбитр» повторно обратился к суду с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, 17.08.2021 судом первой инстанции был предоставлен ограниченный доступ для ознакомления с материалами дела в электронном виде. 

Несмотря на то, что ответчик реализовал свое право на ознакомление с материалами дела в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вынесения судом первой инстанции ответчик не исполнил свою процессуальную обязанность по подготовке отзыва на исковое заявление.

Довод о том, что на сайте Арбитражного суда Ростовской области не было указано на то, что в связи с пандемией коронавирусной инфекции не допускаются лица в канцелярию суда для подачи документов, является несостоятельным, опровергается тем, что на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области (https://rostov.arbitr.ru) размещена информация о действии особого порядка допуска посетителей в здание суда, предполагающего ограничения, информация о которых размещена по ссылке (https://rostov.arbitr.ru/node/19534). По указанной ссылке размещена информация, датированная от 12.07.2020, о том, что личный прием граждан руководством суда, а также прием корреспонденции нарочно ограничены. Исключено использование ящика приема корреспонденции. Участникам судебных процессов рекомендуется направлять всю корреспонденцию в электронном виде (посредством системы «Мой арбитр») или по почте. Прием вещественных доказательств отделом делопроизводства суда производится в исключительных случаях при отсутствии возможности их приобщения в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик сам указывает на то, что был намерен подать отзыв нарочно 30.08.2021, т.е. за день перед судебным заседанием (31.08.2021), что само по себе не соответствует условиям своевременной и заблаговременной подачи заявлений и ходатайств в суд (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Довод ответчика о том, что помощнику судьи было сообщено о подаче отзыва на исковое заявление посредством органа почтовой связи и передана просьба об отложении судебного разбирательства, документально не подтвержден.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик имел техническую возможность заблаговременно направить как отзыв на исковое заявление, так и заявление о фальсификации доказательств в электронном виде через систему «Мой Арбитр», поскольку ранее поступившие от ответчика ходатайства были направлены в электронном виде.

Поскольку ответчик не обосновал не зависящие от него причины, по которым приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы не могли быть представлены суду первой инстанции, суд отказывает в их приобщении.

Апелляционный суд считает, что заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о фальсификации спецификации № 3 от 04.03.2021 подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление о фальсификации подается в письменной форме, несогласие ответчика с представленными истцом документами заявлением о фальсификации не являются.

Согласно абзацу четвертому пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 12) у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В нарушение положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик по изложенным выше основаниям не доказал невозможность осуществления данных процессуальных действий своевременно в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения данного заявления, не сделанного в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.01.2021 между ООО «ИнвестПакУрал» (покупатель) и ООО «НПК СВ» (поставщик) был заключен договор поставки № 1, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю оборудование и материалы в количестве, по ценам и в соответствии с характеристиками, указанными в спецификации, а заказчик обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

Согласно пункту 2.1 договора все цены на оборудование и материалы, поставляемые по настоящему договору, отображаются в спецификациях, соответствующих конкретным поставкам. Цена договора является твердой и не может меняться в процессе его исполнения, за исключением случаев, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3.1 договора оплата поставляемого товара осуществляется 100% в течение 5 рабочих дней после выставления счета. Иной порядок расчетов может быть согласован сторонами в спецификации.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка товара производится покупателю в течение срока, который прописан в спецификации на поставку.

04.03.2021 между поставщиком и покупателем была заключена спецификация № 3 к договору, согласно которой поставщик обязался поставить покупателю запорно-пломбировочное устройство «Блок-гарант-М» в количестве9 050 штук общей стоимостью 3 520 450 руб.

В пункте 2.2 спецификации стороны установили условия оплаты: 50% авансовый платеж вносится заказчиком на основании выставленного счета поставщиком в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания настоящей спецификации; вторая часть предоплаты 50% перечисляется покупателем в течение 3-х дней после получения извещения о готовности товара к отгрузке.

Согласно пункту 2.3 договора поставка товара осуществляется поставщиком до терминала транспортной компании «Деловые линии» в г. Липецк.

Пунктом 2.4 спецификации срок поставки товара в полном объеме -10 рабочих дней со дня поступления на расчетный счет поставщика второй части предоплаты.

Согласно договору поставки покупатель исполнил обязательство по договору перед поставщиком, произвел оплату в размере 3 520 450 руб., что подтверждается платежным поручением № 42 от 31.03.2021, № 49 от 06.04.2021, № 57 от 20.04.2021.

В связи с тем, что ответчиком товар своевременно не поставлен на всю сумму оплаты, истцом направлена в адрес ответчика претензия от 27.05.2021 с требованием возвратить денежные средства за недопоставленный товар в размере3 520 450 руб. Претензия прибыла в место вручения 29.05.2021. Ответчик оставил данную претензию без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из буквального толкования пунктов 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты и уплаты процентов на эти суммы законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Возможность предъявления покупателем данных требований связана только с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком и не обусловлена предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2003 № 12463/02, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2014 № ВАС-9893/14 по делу № А56-43610/2013.

Таким образом, для признания требования покупателя о возвращении суммы предварительной оплаты заявленным правомерно достаточно констатировать два обстоятельства: во-первых, неисполнение поставщиком своего обязательства по передаче товара (констатация факта отсутствия встречного предоставления);во-вторых, нарушение поставщиком согласованных сторонами либо определенных в соответствии с положениями закона сроков поставки товара.

При этом требование о возврате предварительной оплаты есть по своей сути допускаемый законом односторонний отказ покупателя от исполнения договора в связи с неисполнением продавцом обязанности по поставке товара в согласованный срок, влекущий прекращение такового с момента получения продавцом соответствующего уведомления (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, предъявив 27.05.2021 ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпала.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу№ 309-ЭС17-21840, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2018 по делу № А41-16453/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2021 по делу № А53-19669/2020.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Факт оплаты истцом товара на сумму 3 520 450 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не было представлено доказательств поставки товара, либо возврата оплаченного истцом аванса за товар.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что заказчик согласился с корректировками поставщика о поставке товара по старым ценам иного производителя,  поставщик заказал запорно-пломбировочные устройства через экспедиторскую компанию, осуществил поставку товара заказчику посредством привлеченного перевозчика, товар был передан для перевозки 26.04.2021, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в суде первой инстанции ответчиком не было представлено доказательств передачи товара перевозчику для доставки истцу. Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлено документальных доказательств доставки товара получателю, оплаты услуг перевозчика, осуществлявшего, по мнению ответчика, перевозку товара. 

Таким образом, обязательства по поставке обусловленного договором товара надлежащим образом ответчиком не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, как уже было указано, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а обязательство поставщика поставить товар - прекратившимся.

В условиях подтверждения факта перечисления соответствующих денежных средств и отсутствия доказательств их возврата в полном объеме либо прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом, изложенное свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 3 520 450 руб.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 871 руб. 54 коп. за период с 12.05.2021 по 28.06.2021.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 58 постановления Пленума № 7 указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпала, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность у ответчика по возврату предварительной платы за товар возникла с момента получения требования истца о возврате перечисленных денежных средств.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензию от 27.05.2021 с требованием возвратить уплаченные денежные средства в течение 5 дней с момента получения требования. Согласно информации с сайта АО «Почта России» претензия прибыла в место вручения 29.05.2021.

Суд первой инстанции указал на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 05.06.2021 по 28.06.2021, их размер оставляет 12 249 руб. 23 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено в размере12 249 руб. 23 коп.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе, и заявление о фальсификации доказательств отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 сентября 2021 года по делу № А53-21190/2021 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий 	А.А. Попов

Судьи	Р.А. Абраменко

О.А. Сулименко