АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, 

<

...> E-mail: info@crimea.arbitr.ru http://www.crimea.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-3124/2025

26 мая 2025 года

г. Симферополь

 

Резолютивная часть решения подписана 28 апреля 2025 года. Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Борисенко Д.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы искового заявления Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Трубаченко, 23А, г. Симферополь, 

<

...>)  

к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП – 

<

***>; ИНН – 

<

***>)  

о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

26.02.2025 Государственное казенное учреждение Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (далее – истец, учреждение, ГКУ «Инвест Строй») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) с требованиями о взыскании пени в размере 6 500,04 руб.  

Заявленные требования учреждение мотивирует положениями статей 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий государственного контракта от 19.05.2020 № 0875200002020000020_320408 в части нарушения сроков поставки товара, вследствие чего к нему применена мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.  

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии заявления к производству и направлены сторонам.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и своевременно о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства направлено судом в адрес ИП ФИО1, указанный в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ул. Красный, 30, кв. 144, г. Новосибирск), однако возвращено отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» и приобщено к материалам дела. Адрес (место жительства) ответчика подтверждается приобщенной к материалам дела самостоятельно изготовленной судом по состоянию на 03.03.20225 полной выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а также адресной справкой ГУ МВД по Новосибирской области от 02.04.2025.  

В этой связи суд отмечает, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Едином государственном индивидуальных предпринимателей об адресе лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нём (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли самого лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ). Аналогичный правовой подход изложен в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от  

него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.  

На основании изложенного с учетом положений статей 54, 165.1 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 и пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, лицо следует считать получившим судебное уведомление, если судом достоверно установлено, что корреспонденция направлена по месту нахождения, подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, и не вручена по причинам, зависящим от адресата.  

Таким образом, ответчик надлежащим образом уведомлен о начавшемся в его отношении судебном процессе.  

ИП ФИО1 правом, предусмотренным статьей 131 процессуального закона, не воспользовался, письменный отзыв суду не представил. Принимая во внимание закрепленные АПК РФ презумпции, обязывающие стороны разумно и добросовестно пользоваться предоставленными процессуальными правами, руководствуясь положениями статей 64, 65, 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть заявленное требование по имеющимся в материалах дела документам.  

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято судом 28.04.2025 путем подписания его резолютивной части.  

20.05.2025 от ГКУ «Инвест Строй» поступило заявление о составлении мотивированного решения.  

Ввиду поступления заявление о составлении мотивированного решения с учетом необходимости рассмотрения дела в разумный срок, а также реализации права стороны на обжалование судебного акта, руководствуясь разъяснениями, изложенными в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020), судом изготовлено мотивированное решение.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.  

19.05.2020 между ГКУ «Инвест Строй» (государственный заказчик) и ООО ИП ФИО1 (поставщик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ  

«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), заключен государственный контракт № 0875200002020000020_320408 (далее - контракт), по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство по поставке пианино (далее - товар) на объект: «Строительство дошкольной образовательной организации на 260 мест в г. Симферополе (объект № 2)», указанных в спецификации (приложение № 1 к контракту), в соответствии техническим заданием (приложение № 3 к контракту), (далее – товар), в порядке и на условиях, определенных в контракте, а государственный заказчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату.  

В силу пункта 1.2 контракта наименование, цена и количество поставляемого по контракту товара определяются спецификацией.  

Техническим заданием согласованы технические характеристики товара. 

Цена контракта и порядок оплаты товара согласованы сторонами в разделе 2 поименованного контракта. В частности, цена контракта составляет 705 887,00 руб. Расчеты между сторонами производятся в безналичной форме на расчетный счет поставщика в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента исполнения обязательств при наличии следующих оформленных надлежащим образом подлинных документов: счет на поставленный товар с указанием даты и номера контракта, наименования поставщика и государственного заказчика, места поставки; товарная накладная (форма ТОРГ 12); акт сдачи-приемки товара (приложение № 2).  

В силу пункта 5.1 контракта поставка товара государственному заказчику осуществляется в течение 60 дней с момента заключения контракта.  

Моментом исполнения обязательств является доставка товара государственному заказчику до места поставки, указанного в контракте, сборка, расстановка (размещение), подключение к сетям энергоснабжения и инженерного обеспечения (при необходимости), подписания ТОРГ-12 и акта сдачи-приемки товара, отсчетным является событие, наступившее позднее (пункт 5.2 контракта).  

Согласно пункту 13.6 контракта все споры, возникающие в связи с исполнением Контракта, разрешаются сторонами путем переговоров, а при недостижении согласия – путем направления претензии одной стороной контракта другой стороне. Претензия подлежит рассмотрению в течение 10 дней с момента ее получения. При невозможности урегулирования разногласий спор передается на разрешение в Арбитражный суд Республики Крым в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Таким образом, настоящее дело рассмотрено судом с соблюдением правил договорной подсудности.  

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2020 года или до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 13.1 контракта).  

На основании платежного поручения от 22.12.2020 № 341495 учреждение оплатило товар в полном объеме на сумму 705 887,93 руб.  

Однако товар поставлен контрагентом с просрочкой. 

Учреждение полагая, что предпринимателем нарушен согласованный контрактом срока исполнения обязательства направило ИП ФИО1 претензию от 24.09.2020 № 009-05/8690 с требованием уплатить неустойку. Несмотря на это, претензия осталась без ответа и удовлетворения.  

Таким образом, спор сторонами урегулирован не был, что, в свою очередь, стало основанием для обращения в суд с данными заявлениями, прибегнув к судебной защите.  

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.  

В рамках рассматриваемого дела правоотношения сторон возникли из контракта, правовое регулирование которого определено параграфом 4 главы 30 ГК РФ и Федеральным законом № 44-ФЗ.  

В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным контрактом, муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.  

В силу пункта 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.  

Согласно статье 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о  

размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).  

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).  

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.  

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  

кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В свою очередь, в силу пункта 4.1 контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями контракта. Под невыполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту понимаются нарушение любых пунктов и статей, устанавливающих обязанности сторон.  

В соответствии с пунктом 4.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.  

Вместе с тем, на основании части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Согласно части 7 статьи 34 вышеотмеченного закона пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за  

исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

Из материалов дела усматривается, предпринимателем допущена просрочка поставки товара. Данное обстоятельство не опровергнуто.  

В этой связи заказчиком правомерно начислена поставщику неустойка за просрочку поставки товара за на сумму неисполненного обязательства.  

Однако, в силу части 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила № 783, в пункте 3 которых установлено, что заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), в том числе, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% от цены контракта.  

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.  

При рассмотрении исков заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242.  

Как разъяснено в пункте 40 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при  

определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.  

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.  

В этой связи государственный заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта по контрактам, если обязательства по нему исполнены в полном объеме и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5% цены контракта.  

Так, судом установлено, что сумма начисленной истцом неустойки по контракту не превысила 5% от цены контракта. Таким образом, к сложившимся между сторонами правоотношениям подлежат применению положения Постановления № 783. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561 по делу № А69-2869/2020.  

Таким образом, пени в размере 6 500,04 руб. применительно к положениям Постановления № 783 подлежит списанию, вследствие чего требование учреждения удовлетворению судом не подлежит.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со  

дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья Д.М. Борисенко