ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-53877/22

17 октября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Морхата П.М., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, доверенность от 13.01.2023;

от финансового управляющего должника: ФИО3, решение суда от 14.11.2022; 

рассмотрев 03 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 27 апреля 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 июля 2024 года

об удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника о предоставлении доступа в квартиру и на земельный участок для проведения описи и оценки имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 ФИО4 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего должника о предоставлении доступа в квартиру и на земельный участок для проведения описи и оценки имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2024 года удовлетворено ходатайство финансового управляющего должника, суд определил ФИО1 и ФИО4 обеспечить финансовому управляющему должника доступ для проведения описи и оценки имущества в жилые помещения (квартиру и земельный участок), расположенные по адресу: 

<

...>, и по адресу: 

<

...>, с 09:00 до 18:00; в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по заявлению отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Финансовый управляющий должника ФИО3 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В обязанности финансового управляющего, в силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, входит сбор сведений об имуществе гражданина-банкрота, опись и оценка имущества, и последующая реализация такого имущества (за исключением имущества, на которое в соответствии с процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание).

При этом в состав имущества, наличие которого может быть установлено в ходе проведения описи имущества, могут быть включены предметы роскоши, бытовая техника и иное.

Установление такого имущества невозможно без проведения описи имущества, соответственно, и без предоставления доступа в жилое помещение, по адресу которого проживает должник.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 31.01.2024 финансовый управляющий должника направил в адрес должника и его супруги ФИО1 требование о проведении описи и оценки недвижимого имущества, включенного в конкурсную массу.

Требование от 31.01.2024 направлено по адресу регистрации должника (127562, 

<

...>), а также его супруге ФИО1 по адресам квартиры (

<

...>) и жилого дома (

<

...>) заказными почтовыми отправлениями 80545692482056, 80545692482063, 80545692482070.

Обращение финансового управляющего должника к должнику не привело к ожидаемому результату, что не соответствует целям введенной в отношении должника процедуры банкротства.

Суды указали, что требования финансового управляющего связаны с осуществлением им возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей и обусловлены целями процедуры реализации имущества гражданина-должника.

Также суды отметили, что иным способом достоверно установить наличие или отсутствие имущества должника на спорных объектах не представляется возможным.

Кроме того, суды исходили из того, что финансовый управляющий вправе совершать необходимые мероприятия, в том числе по осмотру, составлению описи и фиксации с помощью средств фото и видеосъемки имущества, по инвентаризации в соответствии со статьей 35 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При данных обстоятельствах суды обоснованно заключили, что отсутствие доступа в жилое помещение препятствует достижению положительного результата процедуры банкротства, ведет к ее затягиванию и невозможности выявления имущества, необходимого для расчета с кредиторами.

Доводы ФИО1 отклонены апелляционным судом в связи с тем, что позиция ФИО1 о необходимости прекращения производства по обособленному спору в связи с рассмотрением ранее ходатайства финансового управляющего должника с аналогичным требованием неосновательна.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 финансовому управляющему должника отказано в обеспечении доступа к имуществу. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд ссылался на отсутствие доказательств того, что указанные жилые помещения принадлежат должнику на праве собственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023, вступившим в законную силу, признан недействительным договор дарения от 13.11.2019 земельного участка (кадастровый номер 50:11:0040218:0022) и части жилого дома (кадастровый номер 50:11:0000000:103487), расположенных по адресу: 

<

...>, заключенный между ФИО1 и ФИО4, действующим в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО5 Договор дарения квартиры от 13.11.2019 с (кадастровый номер 77:01:0004028:1323), расположенной по адресу: 

<

...>, заключенный между ФИО1 и ФИО4, действующим в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО5, признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 в лице законного представителя возвратить в конкурсную массу ФИО4 земельный участок (кадастровый номер 50:11:0040218:0022), часть жилого дома (кадастровый номер 50:11:0000000:103487), расположенные по адресу: 

<

...>, а также квартиру (кадастровый номер 77:01:0004028:1323), расположенную по адресу: 

<

...>.

Финансовым управляющим должника 22.08.2023 подано заявление о регистрации права собственности на истребованные квартиру, земельный участок и часть жилого дома.

При рассмотрении настоящего ходатайства регистрация права собственности ФИО1 была произведена.

Довод ФИО1 о том, что должник не является собственником имущества, доступ к которому обеспечил суд, признан апелляционным судом ошибочным в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО4 и ФИО1 состоят в браке с 21.09.2004, брак не расторгнут. Часть жилого дома с земельным участком приобретены по договору купли-продажи от 13.12.2013, квартира приобретена по договору купли-продажи от 20.04.2011, то есть указанные объекты недвижимого имущества приобретены супругами в период брака по договорам купли-продажи и по правилам статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации являются совместно нажитым имуществом супругов, независимо от того, на кого оно зарегистрировано.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника о предоставлении доступа в квартиру и на земельный участок для проведения описи и оценки имущества.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2024 года по делу № А40-53877/22 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            П.М. Морхат

 

В.Л. Перунова