Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   № 09АП-20614/2020 

   № 09АП-20615/2020 

   № 09АП-27199/2020

г. Москва                                                               Дело № А40-86173/18

05.08.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2020            

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2020 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи М.С.Сафроновой, 

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2020 по делу № А40-86173/18, вынесенное судьей Кравчук Л.А., об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО КБ «Лайтбанк» в лице ГК «АСВ» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО5, ФИО2, ФИО3

в деле о банкротстве ООО КБ «Лайтбанк»

при участии в судебном заседании:

от ФИО2- ФИО6 дов. от  25.11.2019

ФИО2- лично, паспорт

от ФИО3- ФИО7 дов. от 30.12.2019

от конкурсного управляющего ООО КБ «Лайтбанк» - ФИО8 дов.от 08.07.2020

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 должник кредитная организация - Коммерческий банк «Лайтбанк» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «АСВ».

Определением суда от 02.03.2020 удовлетворено заявление ООО КБ «Лайтбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО5, ФИО2, ФИО3 в части запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, включая сделки, связанные с отчуждением/обременением и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банках в сумме, не превышающей 1 182 471 000 руб. 00 коп. В остальной части отказано.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 не согласились с определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, отказать ООО КБ «Лайтбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

Конкурсный управляющий должника в лице ГК «АСВ» представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2, представители ФИО2, ФИО3 доводы апелляционных жалоб поддержали, просили суд их удовлетворить.

Конкурсный управляющий должника в лице ГК «АСВ» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ 

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и возражения по ним, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ «Лайтбанк», конкурсный управляющий определил размер субсидиарной ответственности в размере не превышающим заявленные требования о привлечении к субсидиарной ответственности - 1 182 471 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО3 указывает, что арест на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк и АО Альфа-банк, лишает его возможности обеспечить достойный уровень жизни себе, супруге ФИО9, их несовершеннолетнему ребенку, а также исполнять условия алиментного соглашения, в соответствии с которым он, на ежемесячной основе, перечисляет по 50 000,00 рублей на каждого ребенка, в адрес двух несовершеннолетних детей.

Судебным актом установлено, что обеспечительная мера в виде ареста на денежные средства ответчика принята судом за исключением денежных средств в отношении прожиточного минимума на самого ФИО3. несовершеннолетних детей и иждивенцев, ввиду чего указанный довод является несостоятельным.

В соответствии с законом (в том числе, но, не ограничиваясь, положениями статей 21, 1142- 1149 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"), критерии, в соответствии с которыми лицо может быть признано находящимся на иждивении, четко определены, при этом, ответчиком не представлено доказательств нахождения ФИО9 на иждивении ФИО3, а также доказательств того, что она лишена иного дохода.

Ответчиком указано о нахождении ФИО9 в отпуске по уходу за ребенком не достигшем возраста 3-х лет, Между тем законом предусмотрено соответствующее обеспечение в виде выплат пособий по беременности и родам, по уходу за ребенком до 1,5 лет и до 3-х лет, предусмотренных Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

В силу положений части 1 статьи 100 Семейного кодекса РФ соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению, частью 2 статьи 100 Семейного кодекса РФ установлено, что нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа, ввиду чего, должно исполняться в соответствии с очередностью, установленной законом.

Ввиду изложенного, ссылка ответчика на данные обстоятельства является несостоятельной, поскольку не лишает его возможности полноценно исполнять обязательства в отношении указанных лиц.

В соответствии с алиментным соглашением расторжение брака между ФИО3 и ФИО4 произошло 29.06.2017, о чем Кутузовским отделом ЗАГС г. Москвы сделана соответствующая запись № 699. Однако само алиментное соглашение заключено 21.12.2018, т.е. спустя полтора года с момента расторжения брака и через 7 месяцев после введения в отношении Банка процедуры банкротства.

При этом представлены чек и платежное поручение только за январь и февраль 2020 года, иных выписок, расписок и подтверждений регулярного исполнения обязательств по алиментному соглашению не представлено; назначение платежа в обоих платежных документах отсутствует, в связи с чем идентифицировать платежи не представляется возможным; кроме того, чек не отражает информации о плательщике.

ФИО3 также указано, что арест на денежные средства, находящиеся на кредитной карте АО «Тинькофф Банк» с лимитом в 700 000,00 рублей, лишает его возможности своевременной оплаты кредита, что приведет к просрочке платежа.

Арест денежных средств в силу статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 76 Налогового кодекса РФ, при наложении ареста на денежные средства (драгоценные металлы), находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах денежных средств (драгоценных металлов), на которые наложен арест, а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

Расходная операция в соответствии с обычаями делового оборота означает уменьшение остатка по счету.

Ввиду изложенного арест денежных средств направлен исключительно на их сохранение, таким образом, в случае нахождения на карте денежных средств сверх кредитного лимита, денежные средства будут сохранены, а при наличии на дату ареста отрицательного баланса по карте, законом предусмотрены иные способы исполнения обязательств перед кредитором, в том числе с помощью депозита нотариуса (статья 327 ГК РФ), открытия специального (ссудного) счета для зачисления денежных средств и т.д.

Ответчиком на текущую дату не представлено доказательств в подтверждение своих доводов, в том числе, доказательств наличия отрицательного лимита по карте, в связи с чем, при принятии судом обеспечительных мер был соблюден баланс прав и законных интересов, в том числе третьих лиц.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, указанный довод является незаконным и необоснованным и не может быть положен в основу судебного акта.

ФИО3 указано, что на объект недвижимости - жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, 1-ый Нагатинский 

<

...>, не может быть обращено взыскание, поскольку квартира является единственным местом жительства ФИО3, кроме того, в квартире прописан несовершеннолетний ребенок ФИО10, иное жилое помещение для его проживания и проживания его ребенка отсутствует; как указал ФИО3 наложение ареста не должно препятствовать пользованию имуществом самим должником и членам его семьи.

Между тем  указанному жилому помещению применена обеспечительная мера в виде запрета регистрационных действий, при этом ограничение на пользование помещением судебным актом не предусмотрено, ввиду чего препятствия для свободного пользования данным имуществом должником и членами его семьи отсутствуют.

В материалы дела представлена выписка из домовой книги по состоянию на 22.02.2020, в соответствии с которой отражено, что ФИО3 и его дочь ФИО10 с 11.11.2019 зарегистрированы по адресу: 

<

...>, однако до этой даты в соответствии с указанной выпиской они оба были зарегистрированы по адресу: 

<

...>.

При этом конкурсный управляющий ссылается на то, что указанная квартира, расположенная по адресу: 

<

...> кв. 92 с 2017 года и на текущую дату в соответствии с выпиской из Росреестра принадлежит на праве собственности ФИО11. которая с большой вероятностью может являться ближайшей родственницей (возможно матерью) его второй супруги ФИО9

Ввиду изложенного, ФИО3 и его дочь ФИО10 от первого брака по состоянию на 10.06.2019 были прописаны в квартире, которая с 2017 года принадлежала ФИО11; впоследствии через месяц после банкротства Банка ФИО3 и его несовершеннолетняя    дочь    выписываются    из    указанного    жилья    и     11.11.2019 прописываются якобы в единственное жилье ФИО3

Ввиду изложенного, указанный довод ФИО3 является незаконным и необоснованным и не может быть положен в основу судебного акта, более того подтверждает необходимость сохранения принятых обеспечительных мер.

ФИО3 указано, что он считает необоснованным довод конкурсного управляющего о том, что он не проявлял содействия временной администрации и конкурсному управляющему, поскольку 19.03.2018 он расторг трудовой договор с Банком и ему не поступали соответствующие обращения.

ФИО3 накануне отзыва лицензии у Банка расторг трудовой договор по собственной инициативе, что подтверждается соответствующим приказом от 19.03.2018, подписанным от имени Банка заместителем председателя Правления ФИО2

Однако, указанное поведение, ФИО3 как одного из контролирующих Банк лиц, при его осведомленности о текущем финансовом положении Банка, также подтверждает его недобросовестное поведение, поскольку указанные действия указывают на степень нежелания участвовать в дальнейшей судьбе Банка и его кредиторов, сотрудничать и оказывать возможное содействие временной администрации и конкурсному управляющему; а также прямо указывают на совершение им действий, направленных на скорейшее прекращение любого взаимодействия по поводу и в отношении Банка.

Недобросовестное поведение ФИО3, его недопустимое и безответственное поведение в качестве контролирующего лица, подтверждается также видеозаписью, предоставленной в материалы обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, его представителем, на которой ФИО3 заявляет, что подписывает десятки протоколов кредитного комитета об одобрении сделок по выдаче займов в пользу физических лиц «уже после их фактической выдачи».

ФИО3 указано, что меры являются избыточны и несоразмерны, поскольку кадастровая стоимость участков, принадлежащих ФИО2 и ФИО5 ориентировочно составляет 76 280 965,00 рублей, что по мнению ответчика в несколько раз превышает размер заявленных требований с учетом количества ответчиков.

Указанный довод является необоснованным, поскольку указанная сумма покроет примерно 6 % от заявленной суммы ущерба, что ничтожно мало по сравнению с убытками кредиторов Банка, ввиду чего, данный довод подлежит отклонению и не может быть положен в основу судебного акта.

ФИО4 в апелляционной жалобе сообщает, что между ней и ФИО3 заключено алиментное соглашение, в соответствии с условиями которого ФИО3 обязан на ежемесячной основе выплачивать по 50 000,00 рублей на содержание двух несовершеннолетних детей, ввиду чего наложение ареста на счета в ПАО Сбербанк и АО Альфа-банк нарушает их законные интересы, поскольку лишает ФИО3 надлежащего исполнения указанных обязательств, в связи с чем ФИО4 просит отменить определение в отношении ФИО3 в полном объеме и разрешить вопрос по существу.

В силу положений части 1 статьи 100 Семейного кодекса РФ, соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению, частью 2 статьи 100 Семейного кодекса РФ установлено, что нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа, ввиду чего должно исполняться в соответствии с очередностью, установленной законом.

В нарушение статьи 65, 71 АПК РФ оригинал указанного соглашения не был представлен, ввиду чего представленная копия соглашения не может быть признана надлежащим доказательством и положена в основу судебного акта.

Общие доступные источники проверки подлинности алиментного соглашения отсутствуют.

При этом в соответствии с копией представленного алиментного соглашения, расторжение брака между ФИО3 и ФИО4 произошло 29.06.2017, о чем Кутузовским отделом ЗАГС г.Москвы сделана соответствующая запись № 699, однако, само алиментное соглашение было заключено 21.12.2018, т.е. спустя полтора года с момента расторжения брака и через 7 месяцев после введения процедуры банкротства в отношении Банка.

В материалы дела в качестве доказательств исполнения указанного соглашения ФИО3 были представлены копия чека за январь 2020 и копия платежного поручения за февраль 2020 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные документы не могут быть доказательствами исполнения алиментного соглашения ввиду следующего: чек по операции от 30.01.2020 на сумму 100 000, 00 рублей не содержит назначение платежа и содержит информацию о плательщике и (или) счете плательщика; в соответствии с п 1.1 алиментного соглашения выплата алиментов производится на карту ПАО Сбербанк № 4817760045854613, при этом в чеке от 30.01.2020 указано иное окончание номера карты - 0746; платежное поручение № 92359 от 17.02.2020 в назначении платежа содержит фразу «перевод денежных средств», а размер перевода составил 150 000,00 рублей.

С учетом изложенного идентифицировать указанные операции в качестве платежей по алиментным обязательствам в соответствии с представленной копией алиментного соглашения не представляется возможным.

Следует обратить внимание, что в соответствии с п. 1.1. копии алиментного соглашения указано, что выплата алиментов также может производится наличными денежными средствами с подтверждением в виде расписки.

Однако, выписок, расписок и иных подтверждений исполнения обязательств по алиментному соглашению не представлено, также не представлено доказательств изменения условий алиментного соглашения.

Ввиду изложенного, с учетом размера установленных алиментов, указанные обстоятельства могут свидетельствовать о недобросовестном поведении ответчика и о возможной фиктивной договоренности между бывшими родственниками с целью ухода ФИО3 от ответственности.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что арест счетов именно в ПАО Сбербанк и АО Альфа-Банк сделают невозможным исполнение обязательств в отношении несовершеннолетних детей п

При этом не указано, арест каких именно счетов в данных Банках отрицательно повлияет на обязательства в отношении несовершеннолетних детей, поскольку в соответствии с информацией, полученной конкурсным управляющим, ФИО3 имеет 12 счетов в АО Альфа- Банк и 2 счета в ПАО Сбербанк, кроме того. ФИО3 имеет дополнительно около 5 счетов (вкладов) в иных Банках.

Указанное обстоятельство может свидетельствовать об отсутствии денежных средств на остальных счетах (вкладах) ответчика, что также доказывает необходимость и правильность применения обеспечительных мер в виде ареста счетов ФИО3 именно в данных двух Банках.

Конкурсный управляющий указывает, что обеспечительные меры приняты на ограниченный перечень имущества ФИО3, полученный из ответа ФНС, ввиду чего, не обладает информацией не только о размере денежных средств, находящихся на счетах ответчика, о размерах регулярных доходов ответчика, но и о возможном ином имуществе ответчика, в связи с чем достоверно установить отсутствие возможности ФИО3 исполнять обязательства в том числе, алиментного соглашения не представляется возможным, доказательств обратного сторонами не представлено.

В силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В силу пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", если в производстве суда находятся два и более дела (обособленных споров) о привлечении к ответственности лиц, контролирующих одного и того же должника, такие дела (обособленные споры) могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения по правилам части 2.1 статьи 130 АПК РФ.

С учетом изложенного в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств по делу, объективного, всестороннего и полного рассмотрения заявленных требований, правильного разрешения дела и пресечения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд объединил указанные обособленные споры в одно производство для их совместного рассмотрения.

Арбитражный апелляционный суд считает, что закон не содержит императива в отношении возможности объединения и рассмотрения споров в одном производстве, ввиду полного количественного и поименного совпадения лиц, участвующих в деле, равно как и лиц, привлекаемых к ответственности.

При этом пересечением в отношении круга лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности по обоим заявлениям являются ФИО5 и ФИО2

Ввиду изложенного довод ответчика в отношении отсутствия определенности круга лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности является несостоятельным и не может быть положен в основу судебного акта.

В силу статьи 8, 21, 56    Трудового кодекса РФ, работник обязан соблюдать внутренние правила и требования работодателя.

В силу п.4.7. Положения Банка России от 25.02.2019 N 676-П "О порядке назначения, осуществления и прекращения деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией, назначаемой в связи с отзывом у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций", в целях сокращения текущих обязательств кредитной организации руководитель временной администрации, с учетом расходов, необходимых для обеспечения исполнения возложенных на временную администрацию функций, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", проводит мероприятия: по оптимизации расходов кредитной организации и должностных окладов ее работников путем внесения изменений с учетом требований Трудового кодекса Российской Федерации в штатное расписание кредитной организации; по оптимизации расходов, связанных с оплатой труда работников кредитной организации. Ввиду изложенного, руководитель временной администрации уполномочен направить работника в простой, однако время простоя работников оплачивается с учетом ч. 2. ст. 157, ст. 359.4 Трудового кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО2 25.04.2018 путем издания соответствующего приказа и направления телеграммы был вызван из простоя временной администрацией в связи с отсутствием на рабочем месте единоличного исполнительного органа. Трудовые правоотношения с заместителем председателя правления ФИО3 были расторгнуты еще в марте 2018 года, о чем ФИО2 знал, поскольку им подписан приказ об увольнении.

В соответствии со служебной запиской начальника отдела по работе с персоналом ФИО12, 10.05.2018 ФИО2 связался с ней по телефону и сообщил, что находится на лечении в больнице в предынфарктном состоянии, однако после этого, в Банк он так и не явился, больничного и иных подтверждающих документов не представил.

На основании изложенного довод ответчика о невыходе из простоя при вызове временной администрации и как результат неоказание содействия не по его вине является несостоятельным и необоснованным, ввиду чего не может быть положен в основу судебного акта.

Конкурсным управляющим установлено, что 13 земельных участков, принадлежавших на праве собственности ФИО2, были расположены в СНТ «Восход», учредителем которого с 2008 года являлся ФИО5

При этом указанные земельные участки массово были проданы ФИО2 в июне 2016 года, равно как и в июне 2016 года были проданы около27 земельных участков ФИО5, расположенные также в СНТ «Восход», и в отношении которых кредитором Банка инициировано оспаривание сделок по купле-продаже в Видновском городском суде Московской области.

Сделки совершены в одно и тоже время, в течении двух лет, предшествующих банкротству Банка.

Обращает на себя внимание тот факт, что именно в 2016 году показатель недостаточности имущества уже был резко отрицательным, Банк вел убыточную деятельность, о чем, в силу своего должностного положения, не могли не знать указанные лица.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о взаимосвязи ФИО2 и ФИО5, и о действиях, направленных на преднамеренный вывод собственных ликвидных активов, с целью дальнейшего ухода от материальной ответственности.

В соответствии с выписками из Росреестра, по состоянию на 11.06.2020 земельные участки(кадастровые номера: 50:21:50301:71, 50:21:0050301:359, 40:08:131701:157), на которые было наложен арест, в рамках настоящего спора, на текущую дату не принадлежат ФИО2

Довод ФИО2 о том, что он является неработающим пенсионером и арест на его банковские счета оставляет его без средств к существованию, без возможности оплачивать коммунальные услуги за свое единственное жилье является не состоятельным, поскольку судебный акт установил обеспечительную меру в виде ареста, исключая прожиточный минимум на себя, несовершеннолетних детей и иждивенцев.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из материалов дела следует, что на недобросовестное поведение привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц указывает их фактическое отсутствие в банке с февраля 2018 года и неисполнение ими своих обязанностей: ФИО5 не появлялся на рабочем месте с 19.02.2018, работниками банка, а также временной администрацией принимались меры к  его поиску, однако до настоящего момента его местонахождение не установлено; ФИО2 был вызван 25.04.2018 в банк, в связи с отсутствием на рабочем месте единоличного исполнительного органа, однако в банк не явился. 

Как правильно установлено судом, ФИО5, ФИО2, ФИО3 не проявляли содействия, не давали пояснений, не выходили на связь и не оказывали помощь в передаче документов и раскрытии информации, ни в адрес временной администрации, ни конкурсному управляющему на стадии конкурсного производства. Указанные лица не проявили должной добросовестности и не участвовали в дальнейшей судьбе должника с момента отзыва лицензии.

Выводы суда о необходимости принятия обеспечительных мер соответствуют сложившейся судебной практике о применении обеспечительных мер в обособленных спорах о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 – 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2020 по делу № А40-86173/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья М.С. Сафронова

Судьи Н.В. Юркова

А.С. Маслов