Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-26703/2015

г. Владивосток

07 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-7219/2020   

на определение от 12.10.2020

судьи ФИО2 

по делу № А51-26703/2015 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3  о разрешении разногласий, 

в рамках дела по заявлению закрытого акционерного общества «Амбрелла – инжиниринг» о признании открытого акционерного общества «Радиоприбор» несостоятельным (банкротом), 

при участии:

от ООО «Охранное агентство «Новый легион-2»: генеральный директор ФИО4, паспорт, протокол внеочередного собрания участников №01-08/2015 от 14.08.2015,

ФИО5 в качестве слушателя,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Амбрелла – инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании открытого акционерного общества «Радиоприбор» (далее – ОАО «Радиоприбор») несостоятельным (банкротом). 

ОАО «Радиоприбор» в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009г. №1226-р включено в перечень стратегических организаций. 

Определением суда от 21.12.2015 заявление закрытого акционерного общества «Амбрелла – инжиниринг» принято к производству арбитражного суда. 

Определением суда от 05.04.2016 в отношении ОАО «Радиоприбор» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6. 

Решением от 14.03.2017 в отношении ОАО «Радиоприбор» введено конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего должником утвержден ФИО6 

Определением суда от 22.05.2017 конкурсным управляющим ОАО «Радиоприбор» утвержден ФИО7. 

Определением суда от 21.12.2017 (резолютивная часть от 19.12.2017) ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО8. 

Определением суда от 09.07.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о разрешении разногласий с Администрацией Приморского края по отнесению текущих платежей к пятой очереди реестра текущих требований кредиторов.

Определением от 12.10.2020 суд разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ОАО «Радиоприбор» и Администрацией Приморского края, путем признания требований Администрации Приморского края не подлежащими учету в реестре текущих требований кредиторов должника.

Обжалуя определение суда в апелляционном порядке, Правительство Приморского края просило его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отнести текущие платежи Правительства Приморского края в общей сумме 141 522 735, 56 руб. ко второй очереди реестра текущих требований кредиторов должника. В апелляционной жалобе заявитель ссылался на допущенную судом опечатку в наименовании органа исполнительной власти, указав, что в соответствии со статьей 1 Закона Приморского края от 01.07.2019 №522-КЗ «О внесении изменений в Устав Приморского края» Администрация Приморского края заменена на Правительство Приморского края. Апеллянт, оспаривая позицию конкурсного управляющего, ссылался на отсутствие между ОАО «Радиоприбор» и Правительством Приморского края заемных правоотношений. По мнению апеллянта, соглашения об урегулировании задолженности перед работником, заключенные Администрацией Приморского края с работниками ОАО «Радиоприбор» по своей правовой природе являются договорами цессии, в связи с чем, права требования, указанные в пункте 3 соглашений, переходят от работника к администрации с даты поступления на банковский счет работника денежных средств в соответствии с пунктом 2 соглашений. Применительно к обстоятельствам настоящего спора, апеллянт счел, что требования Правительства Приморского края должны быть включены в реестр текущих платежей второй очереди.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, по тексту которых конкурсный управляющий должника ФИО9 и общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Новый Легион-2» привели доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта, полагали определение вынесенным законно и обоснованно.

Суд апелляционной инстанции, установив, что в доверенности представителя Правительства Приморского края - ФИО5 от 02.07.2020 сроком на 1 год отсутствуют сведения о  полномочиях поверенного  на участие  в деле о банкротстве, в порядке правил части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказал  в признании полномочий ФИО5 на участие в судебном разбирательстве, в связи с чем в порядке статьи 11 АПК РФ данный представитель присутствовал в качестве слушателя.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «Охранное агентство «Новый легион-2» на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу. 

Законность определения Арбитражного суда Приморского края проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено, что требования Администрации Приморского края включены в пятую очередь реестра текущих требований кредиторов в размере 319 584 403, 73 руб. 

От Администрации Приморского края в адрес конкурсного управляющего поступило письмо о несогласии с включением указанных платежей в пятую очередь и требованием учесть задолженность во второй очереди реестра требований кредиторов. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение заявлений, ходатайств и разногласий, возникших в процессе рассмотрения дела о банкротстве, о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из материалов дела следует, что Распоряжением Правительства Российской Федерации №806-р от 22.04.2019 из резервного фонда Правительства Российской Федерации выделены денежные средства в размере 159 233 800 руб. на предоставление бюджету Приморского края дотации в рамках подпрограммы «Выравнивание финансовых возможностей бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов» государственной программы Российской Федерации «Развитие федеративных отношений и создание условий для эффективного и ответственного управления региональными и муниципальными финансами».

В соответствии со статьей 41 Бюджетного Кодекса Российской Федерации дотации и иные межбюджетные трансферты из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации относятся к безвозмездным поступлениям.

В рамках подпрограммы «Выравнивание финансовых возможностей бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов» государственной программы Российской Федерации «Развитие федеративных отношений и создание условий для эффективного и ответственного управления региональными и муниципальными финансами» Администрации края выделены денежные средства.

Задачами программы является выравнивание субъектов Российской Федерации по уровню их бюджетной обеспеченности и предоставление межбюджетных трансфертов в целях создания условий для устойчивого исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов. 

Среди обозначенных ожидаемых результатах реализации программы указано недопущение возникновения просроченной кредиторской задолженности по оплате труда за счет бюджетов субъектов Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что дотация, предоставленная Приморскому краю, носит безвозмездный характер и может быть использована только по целевому назначению.

Распоряжением Администрации Приморского края № 126-ра от 13.04.2016, с учетом изменений, внесенных распоряжением № 309-ра от 18.07.2016, должнику, как стратегической организации оборонно-промышленного комплекса, изготавливающей радиотехническую продукцию для обеспечения выполнения государственного оборонного заказа, в целях сохранения рабочих мест из резервного фонда Администрации Приморского края было выделено всего 178 000 000 рублей субсидии.

Условия предоставления спорной субсидии были изложены в заключенных сторонами соглашениях о предоставлении субсидии на оказание единовременной финансовой помощи открытому акционерному обществу «Радиоприбор» - стратегической организации оборонно-промышленного комплекса, изготавливающей радиотехническую продукцию для обеспечения выполнения государственного оборонного заказа, в целях сохранения рабочих мест № 1 от 14.04.2016, № 2 от 19.07.2016.

Как предусмотрено в п.п. 1.1 названных соглашений, субсидия предоставлялась в целях сохранения рабочих мест должника, в том числе, на погашение задолженности ответчика по заработной плате. 

Согласно п.п. 2.3.1 соглашений ответчик обязался направить средства субсидии на погашение задолженности по заработной плате работникам ответчика. 

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 названных соглашений в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидии, в том числе в случае неиспользования субсидии, ответчик осуществляет возврат субсидии в краевой бюджет. В случае, если ответчик не осуществил возврат субсидии в досудебном порядке, субсидия подлежат взысканию в доход краевого бюджета в судебном порядке.

Проверяя доводы Правительства Приморского края в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, коллегией принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2020 по делу № А51-9540/2018, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, судом установлено, что во исполнение приведенных распоряжений, соглашений сумма спорной субсидии была перечислена истцом ответчику платежными поручениями № 613651 от 15.04.2016, № 723720 от 22.07.2016, № 93187 от 12.08.2016 всего в размере 178 000 000 рублей.

Также в рамках указанного дела судом сделан вывод о направлении средств спорной субсидии ответчиком на выплату заработной платы работникам ответчика.

Наряду с этим суд указал, что спорная сумма в размере 178 000 000 рублей была предоставлена ответчику не в порядке, установленном ст. 78 БК РФ, а в качестве финансовой помощи на основании соглашений от 14.04.2016 № 1 и от 19.07.2016 № 2.

Установленные обстоятельства явились основанием для отказа в удовлетворении заявления Администрации Приморского края о взыскании 178 000 000 рублей в возврат предоставленной ОАО «Радиоприбор» в соответствии с распоряжениями № 126-ра от 13.04.2016, № 309-ра от 18.07.2016, соглашениями сторон о предоставлении субсидии на оказание единовременной финансовой помощи должнику, в целях сохранения рабочих мест № 1 от 14.04.2016, № 2 от 19.07.2016 субсидии, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по использованию субсидии с целью сохранения рабочих мест.

С учетом установленных обстоятельств требования Администрации Приморского края не подлежали учету в реестре текущих требований кредиторов.

Ссылки апеллянта на опечатку суда в наименовании органа исполнительной власти коллегией отклонены как необоснованные, поскольку разногласия относительно очередности отнесения платежей в реестр требований кредиторов возникли у конкурсного управляющего именно с Администрацией Приморского края, а не с Правительством Приморского края.

Приведенные в апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, поскольку все полученные должником денежные средства направлены по целевому назначению – погашение задолженности по заработной плате, что установлено судом в решении Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2020 по делу № А51-9540/2018, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано во включении требований по возврату субсидий в реестр текущих требований кредиторов должника в связи с невозвратным характером данных требований.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которое не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения. С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена, к тому же заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2020 по делу № А51-26703/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.В. Понуровская