ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54628/2017

Дело № А40-240336/15

г. Москва

07 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина,  

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "МТ Консалт" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2017г.

по делу №А40-240336/15, вынесенное судьёй ФИО1,об отказе ООО «МТ Консалт» в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требований в размере 1 374 198 600 руб., в том числе 973 698 600 руб. - основной долг, 400 000 руб. - пени,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО3- ФИО4 дов. от 21.03.2017г., 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2016г. в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №192 от 15.10.2016г., на сайте ЕФРСБ от 05.10.2016г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2017г. отказано ООО «МТ Консалт» в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требований в размере 1 374 198 600 руб., в том числе 973 698 600 руб. – основной долг, 400 000 руб. – пени, 500 000 руб. – судебные расходы.

Не согласившись с определением суда, ООО "МТ Консалт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и удовлетворить требования в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что основным доводом суда первой инстанции о необходимости отказе кредитору во включении в реестр требований кредиторов является то, что определением Центрального районного суда г.Твери от 17.07.2017г. по делу №13-253/2017 решение Тверского областного Арбитража от 19.10.2015г. по гражданскому делу по иску ООО «МТ Консалт» к ООО «Центральное риэлтерское бюро», ФИО2 о взыскании задолженности и взыскании расходов на уплату третейского сбора отменено.  Однако, данное определение в установленные сроки обжаловано ООО «МТ Консалт», в материалы дела не представлены доказательства того, что данное определение вступило в законную силу. Таким образом, имелись все основания для отложения рассмотрения дела в суде первой инстанции и учета рассмотрения частной жалобы в Тверском областном суде.

Судом первой инстанции не приведены безусловные основания и мотивы признания заключенной сделки как сделки совершенной с целью противном основам гражданского законодательства либо заключенной с целью причинить вред сторонам сделки либо третьим лицам.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО3, поддержавшую свою правовую позицию, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований заявитель указал, что 23 августа 2011г. между «Энгло Брокерс Лимитед» (Британские Виргинские острова) (продавец) и ООО «Центральное риэлтерское бюро» (покупатель) заключён договор купли-продажи векселя, по которому покупатель передал за плату в собственность продавцу, а продавец принял в собственность ценную  бумагу - простой вексель серия АС № 56-12/07; векселедатель - «Falfurias Holding limitecb (Кипр). В этот же день вексель передан от продавца покупателю согласно акту приёма-передачи.

Стоимость товара (векселя) вышепоименованным договором определена в 14 000 000 евро с выплатой этой цены покупателем в течении 14 месяцев с даты подписания договора по 1 000 000 евро ежемесячно не позднее 23 числа каждого нового месяца. Согласно договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты цены договора продавец вправе предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Между «Энгло Брокерс Лимитед» (Британские Виргинские острова) и ФИО2 23.08.2011г. заключён договор поручительства, по которому он обязался отвечать перед «Энгло Брокерс Лимитед» за исполнение ООО «Центральное риэлтерское бюро» его обязательств по вышепоименованному договору купли-продажи векселя от 23.08.2011г.

Покупателем ООО «Центральное риэлтерское бюро» условия договора нарушены, ни одного полного или частичного платежа в оплату векселя не поступило. Поручителем ФИО2 также какие-либо выплаты в пользу «Энгло Брокерс Лимитед» не производились.

«Энгло Брокерс Лимитед» (Британские Виргинские острова) 16 мая 2014г. соглашением об уступке права (требования) (цессии) уступило в пользу ООО «МТ Консалт» право (требование) по договору купли-продажи векселя от 23.08.2011г., заключённому между «Энгло Брокерс Лимитед» и ООО «Центральное риэлтерское бюро», а также право требования по всем акцессорным обязательствам, связанным с указанным требованием, включая требование к ФИО2 по договору поручительства от 23.08.2011, заключённому между «Энгло Брокерс Лимитед» и ФИО2

Право требования «Энгло Брокерс Лимитед» к должнику на дату подписания соглашения включала сумму основного долга 14 000 000 евро и неустойку 10 754 000 евро. Право требования и удостоверяющие его документы 16.04.2014г. переданы от «Энгло Брокерс Лимитед» к ООО «МТ Консалт». Должники ООО «Центральное риэлтерское бюро» и ФИО2 уведомлены о переходе права требования.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Заявитель в подтверждение заявленных требований ссылался на решение от 19.10.2015г. Тверского областного арбитража по делу №2-1310/2015, согласно которому с ООО «Центральное риэлтерское бюро», ФИО2 в пользу ООО «МТ Консалт» взыскана задолженность по договорам купли-продажи векселя и поручительства 973 698 600 руб. основного долга, 400 000 000 руб. пени, 500 000 руб. третейский сбор, а всего 1 374 198 600 руб., а также на определение Хамовнического районного суда г.Москвы от 02.10.2016г. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Тверского областного арбитража по делу №2-1310/2015 от 19.10.2016г.

Между тем, определением Центрального районного суда г.Твери от 17.07.2017г. по делу №13-253/2017 решение Тверского областного Арбитража от 19.10.2015г. по гражданскому делу по иску ООО «МТ Консалт» к ООО «Центральное риэлтерское бюро», ФИО2 о взыскании задолженности и взыскании расходов на уплату третейского сбора отменено.

Как разъяснено в абз.4 п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009г. N60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008г. N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при предъявлении в деле о банкротстве требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. Против такого требования могут быть выдвинуты возражения о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные, в частности, ст.239 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Если наличие подобных оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Поскольку решение Тверского областного Арбитража от 19.10.2015г. по гражданскому делу по иску ООО «МТ Консалт» к ООО «Центральное риэлтерское бюро», ФИО2 о взыскании задолженности и взыскании расходов на уплату третейского сбора отменено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел требования кредитора по первичной документации, подтверждающей наличие задолженности ФИО2 перед ООО «МТ Консалт».

Согласно материалам дела, наличие задолженности ФИО2 перед ООО «МТ Консалт» подтверждается договором купли-продажи векселя от 23.08.2011г., заключенным между «Энгло Брокерс Лимитед» (Британские Виргинские острова) и ООО «Центральное риэлтерское бюро», договором поручительства от 23.08.2011г., заключенным между «Энгло Брокерс Лимитед» и ФИО2, а также соглашением об уступке права (требования) (цессии) от 16.05.2014г., заключенным между «Энгло Брокерс Лимитед» и ООО «МТ Консалт».

Судом первой инстанции было установлено, что 01 ноября 2012 года компания Anglo Brokers LTD («Энгло Брокерс Лимитед») была ликвидирована за неуплату сборов, что подтверждается нотариально заверенной копией нотариального свидетельства. Следовательно, у данной компании отсутствовало право на заключение соглашения об уступке права (требования) (цессии) 16.05.2014г.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих переход прав требований к ФИО2 от кредитора «Энгло Брокерс Лимитед» к ООО «МТ Консалт».

По смыслу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (т.8 ГК РФ).

Заключение соглашения об уступке права (требования) (цессии) 16.05.2014г. с компанией «Энгло Брокерс Лимитед», которая была ликвидирована 01.11.2012г., свидетельствует об отсутствии экономической обоснованности и целесообразности в действиях как первоначального, так и последующего кредитора. Данные действия по существу также могут рассматриваться как злоупотребление правом.

Поскольку кредитором не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности у должника перед ООО «МТ Консалт», суд первой инстанции правомерно признал необоснованным требование ООО «МТ Консалт» к ФИО2 в размере 973 698 600 руб. – основной долг, 400 000 руб. – пени, 500 000 руб. – судебные расходы, и отказывает во включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств по делу, в связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2017г. по делу №А40-240336/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МТ Консалт" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      П.А. Порывкин 

Судьи:                                                                                               М.С. Сафронова 

                                                                                                           А.С. Маслов 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.