АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-26608/2018 

Дата принятия решения –  31 января 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  24 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ситдикова Б.Ш., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовой Э.Н.,  рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению ФИО1, г. Казань к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с участием третьих лиц - ООО  «НПО «Радуга»,  Исполнительный комитет  Альметьевского муниципального  района Республики Татарстан, Совет Альметьевского муниципального района  о признании незаконным решения от 13.08.2018г.,

с участием:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 24.11.2018г.;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 29.12.2018г.;

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

ФИО1, г. Казань (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (далее - ответчик), с участием третьих лиц - ООО  «НПО «Радуга»,  Исполнительный комитет  Альметьевского муниципального  района Республики Татарстан, Совет Альметьевского муниципального района  о признании незаконным решения от 13.08.2018г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2018г. в порядке ст.51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО  «НПО «Радуга», Исполнительный комитет  Альметьевского муниципального  района Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2018г. в порядке ст.51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Исполнительный комитет города Альметьевск,  Совет Альметьевского муниципального района.

 Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст.123 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения по существу спора.

Ответчик требования заявителя не признал, просил суд в удовлетворении заявления отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «НПО «Радуга», ФИО1 на действия  заказчиков и уполномоченного органа Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан  при проведении закупки №0111300063218000357.

Решением  Комиссии УФАС по РТ от 16.08.2018г. по делу №457-кз/2018 жалоба на действия заказчиков и уполномоченного органа при проведении  электронного аукциона №0111300063218000357 на техническое обслуживание и ремонт оргтехники признана необоснованной.

 Заявитель, не согласившись с указанным решением, обратился в суд заявлением о признании его незаконным.

 В обоснование заявленного требования заявитель указал на следующее.

В своем решении, антимонопольный орган ссылается на решение Совета Альметьевского муниципального района от 19.12.2013г. №348 «О муниципальном заказе и порядке взаимодействия уполномоченного органа и муниципальных заказчиков», в соответствии с которым, уполномоченный орган может принять решение о проведении совместных, централизованных конкурсов или аукционов при наличии двух и более заказчиков, потребности в одних и тех товарах, работе, услугах.

Из описания объекта закупки №0111300063218000357 на Техническое  обслуживание и ремонт оргтехники, следует, что потребность в услугах не идентичная.

Заявитель указывает, что потребность в ремонте картриджа  HP LJ Q5949A, имеется только у одного заказчика – Исполнительный комитет Альметьевского  муниципального района, у заказчика Исполнительный комитет  МО «город Альметьевск» имеется потребность в ремонте только картриджа Xerox WC 3210/3220.

Как считает заявитель, отсутствие потребности  у заказчиков в одних и тех же товарах в рамках оказываемой услуги, означает невозможность осуществления закупки путем проведения совместного или централизованного электронного аукциона, следовательно, уполномоченный орган и заказчики действовали в нарушение требований ч.1 ст.25 Закона о контрактной системе. 

По мнению заявителя, нарушение прав  участников закупки выражается в виде ограничения возможности  участия в торгах вследствие  формирования документации с нарушением норм действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, согласно части 3 статьи 189, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

 -оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

-оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок). 

Постановлением Правительства РФ от 26 августа 2013 г. N 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Федеральная антимонопольная служба определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в том числе, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

В соответствии с п. 5.3.7 Положения о Федеральной антимонопольной службе (утв. постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. N 331) антимонопольная служба осуществляет в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, плановые и внеплановые проверки соблюдения заказчиком, контрактными службами, контрактными управляющими, комиссиями по осуществлению закупок и их членами, уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями, специализированными организациями, операторами электронных площадок законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что извещение о проведении электронного аукциона №0111300063218000357 от 10.05.2018г. было размещено на официальном сайте  Российской Федерации  для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru

Уполномоченный орган – Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан.

Начальная (максимальная) цена контракта – 682 000,00 руб.

Наименование предмета  закупки: Техническое обслуживание  и ремонт оргтехники. 

Суть жалобы, по мнению заявителя жалобы, аукционная документация размещена с нарушением норм действующего законодательства.

По результатам рассмотрения  доводов заявителя жалобы на действия заказчика, изучения документации электронного аукциона, Комиссия Татарстанского УФАС России пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона N 44-ФЗ при осуществлении двумя и более заказчиками закупок одних и тех же товаров, работ, услуг такие заказчики вправе проводить совместные конкурсы или аукционы. Права, обязанности и ответственность заказчиков при проведении совместных конкурсов или аукционов определяются соглашением сторон, заключенным в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом. Контракт с победителем либо победителями совместных конкурса или аукциона заключается каждым заказчиком.

Согласно части 2 статьи 25 Закона N 44-ФЗ организатором совместных конкурса или аукциона выступает уполномоченный орган, уполномоченное учреждение в случае наделения их полномочиями в соответствии со статьей 26 указанного Федерального закона либо один из заказчиков, если таким уполномоченному органу, уполномоченному учреждению либо заказчику другие заказчики передали на основании соглашения часть своих полномочий на организацию и проведение совместных конкурса или аукциона.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона N 44-ФЗ в целях централизации закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, могут быть созданы государственный орган, муниципальный орган, казенное учреждение, уполномоченные на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, или несколько таких органов, казенных учреждений либо полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для соответствующих заказчиков могут быть возложены на один такой государственный орган, муниципальный орган, одно такое казенное учреждение или несколько государственных органов, муниципальных органов, казенных учреждений из числа существующих. Такие уполномоченные органы, уполномоченные учреждения осуществляют полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, установленные решениями о создании таких уполномоченных органов, уполномоченных учреждений или о наделении их указанными полномочиями. Не допускается возлагать на такие уполномоченные органы, уполномоченные учреждения полномочия на обоснование закупок, определение условий контракта, в том числе на определение начальной (максимальной) цены контракта, и подписание контракта. Контракты подписываются заказчиками, для которых были определены поставщики (подрядчики, исполнители).

Кроме того, статьи 25, 26 Закона о контрактной системе не содержат каких-либо количественных ограничений в отношении заказчиков, проводящих совместные аукционы или централизованные закупки.

Как следует из материалов дела,  согласно решения Совета Альметьевского муниципального района от 19.12.2013 г. №348 «О муниципальном заказе и порядке взаимодействия уполномоченного органа и муниципальных заказчиков», уполномоченный орган – Исполнительный комитет  Альметьевского муниципального района может принять  решение о проведении совместных, централизованных конкурсов  или аукционов при наличии у двух и более заказчиков потребности  в одних и тех же товарах, работах, услугах.

Закупка №0111300063218000357 проводится для нужд трех заказчиков района: Совет  Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительный комитет города Альметьевска, уполномоченным органом  является Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан.

Таким образом, закупка осуществляется двумя и более заказчиками.

Централизованное определение поставщиков осуществляется в целях эффективности системы размещения заказов  на техническое обслуживание и ремонт  оргтехники, а также эффективности использования бюджетных средств, ввиду  чего проведение закупочной процедуры для каждого заказчика отдельно является нецелесообразным.

  В силу статьи 6 Закона о контрактной системе к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.

  Возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений п. 1 ст. 1 Закона о контрактной системе, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (п.1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г.).

 Предметом закупки является: Техническое обслуживание  и ремонт оргтехники. 

 Как считает заявитель, из описания объекта закупки №0111300063218000357 на Техническое  обслуживание и ремонт оргтехники, следует, что потребность в услугах не идентичная, например, потребность в ремонте картриджа  HP LJ Q5949A, имеется только у одного заказчика – Исполнительный комитет Альметьевского  муниципального района, у заказчика Исполнительный комитет  МО «город Альметьевск» имеется потребность в ремонте только картриджа Xerox WC 3210/3220.

Между тем, из указанного заявителем примера следует, что у обоих заказчиков имеется потребность в ремонте картриджа.

  Картриджи, являются принадлежностью оборудования, включающее в себя как детали, так и расходные материалы. По данным сайта Википедия (https://ru.wikipedia.org/wiki/Картридж) Ка́ртридж (англ. cartridge — патрон к огнестрельному оружию) — специальный сменный блок к какому-либо оборудованию, содержащий в себе несколько узлов и деталей в защитной оболочке, расходные материалы и так далее».

 Таким образом, картридж обладает единым родовым признаком.

 Согласно Технического задания, под термином «оргтехника» подразумевается: комплекс технических средств для механизации управленческих инженерно-конструкторских работ. 

К оргтехнике относятся: средства составления, копирования и оперативного размножения документов (напр., пишущие и стенографические машины, сканеры, принтеры, ксерографические аппараты), их хранения и автоматического поиска (различные картотеки, органайзеры, поисковые системы и т. п.); устройства оперативной обработки информации (персональные компьютеры, ноутбуки, электронные записные книжки, микрокалькуляторы и пр.); чертежно-конструкторская техника (напр., чертёжные приборы, штриховальные приборы, плоттеры, графические дисплеи, разнообразные трафареты); средства для регистрации обработки документов (нумераторы, читающие автоматы, стеснили, считыватели штрих-кодов, устройства для уничтожения документов и пр.); средства диспетчерской связи и отображения информации (напр. телефонные аппараты, переговорные устройства, факсимильные аппараты, мнемонические схемы, устройства промышленного телевидения, приборы поисково-вызывной сигнализации) и т.д.

Термин «Техническое обслуживание оргтехники»: подразумевает собой: приведение оргтехники заказчика в состояние, при котором оргтехника соответствует стандартам завода изготовителя по качеству печати и количеству оттисков при использовании нового картриджа на абсолютно исправном устройстве, заявленное заводом изготовителем в официальном описании к данному устройству.

В рамках технического обслуживания оргтехники, исполнитель устраняет любые неисправности связанные с функционированием данной оргтехники в том числе:

• Профилактика оргтехники

• Диагностика оргтехники;

• Ремонт или замена узлов аппарата, включает все механические и электронные составляющие компьютерной и оргтехники, картридж, корпус. Под термином «ремонт узлов аппарата» или «замена узлов аппарата» подразумевается приведение любых составных частей устройств, в том числе картриджа, в состояние аналогичное новому (по всем характеристикам торговой марки завода изготовителя для данных устройств )

• Состояние картриджа должно соответствовать состоянию нового (не «стартового») картриджа рекомендуемого заводом изготовителем устройства для данной модели устройства.

            Фактически услуги по техническому обслуживанию оргтехники являются аналогичными услугам по ремонту картриджей.

   Таким образом, доводы заявителя являются необоснованными.

   Учитывая вышеизложенное, суд считает решение Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ от 16.08.2018г.  по делу №457-кз/2018 законным и принятым с учетом требований действующего законодательства.

  Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, судебные расходы относятся на заявителя.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

        руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176, 198 - 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                           Б.Ш.Ситдиков