ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-6131/2022

г. Красноярск

30 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен  30 ноября 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Бутиной И.Н., Морозовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Ким С.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Конструктив»: ФИО1, представителя по доверенности от 10.06.2021, диплом, паспорт, 

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от ответчика – краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.02.2022, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 сентября 2022 года по делу № А33-6131/2022,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Конструктив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «Конструктив») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, КГБУЗ ККБ) о взыскании 305 408 рублей 12 копеек неустойки по контракту №Ф.2018.506025 от 26.10.2018 за просрочку оплаты товара.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2022 года иск удовлетворен. Взыскано с КГБУЗ ККБ в пользу ООО «Конструктив» 305 408 рублей 12 копеек – пени за период с 25.01.2019 по 18.10.2019,  9 108 рублей 00 копеек – судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего – 314516 рублей 12 копеек. Возвращено ООО «Конструктив» из федерального бюджета 319 рублей 00 копеек – государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 206 от 10.03.2022.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что факт ненадлежащего исполнения своих обязательств ООО УСК Сибиряк перед КГКУ «УКС» в рамках заключенного государственного контракта № 190-01.4-17/Ф.2017.215348 на выполнение комплекса работ с приобретением оборудования по объекту «Реконструкция КГБУЗ «Краевая клиническая больница», г. Красноярск привел к тому, что у КГБУЗ ККБ отсутствовала возможность предоставить необходимые для сборки товара помещения. Считает, что оплата товара была произведена ответчиком после поставки, сборки и размещения товара истцом в установленные контрактом сроки без нарушений условий контракта. Полагает, что факт отсутствия строительной готовности на объекте «Реконструкция КГБУЗ «Краевая клиническая больница» г. Красноярск в период с  05  декабря  по  25  декабря  2018  года подтверждается решением по делу № А33-238/2019 от 28.03.2019, именно указанные обстоятельства повлияли на задержку при приемке. Невозможность предоставления помещений ответчиком вызвана неисполнением обязательств по контракту ООО УСК Сибиряк (другой стороны), что, по мнению ответчика, освобождает его от уплаты неустойки.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. В отзыве на апелляционную жалобу указал, что контракт не содержит проектный план и указания на какие-либо конкретные помещения для его установки, при этом очевидно, что у ответчика была возможность осуществить комплекс мероприятий по приемке товара в пригодных для его установки помещениях. Считает, что после осуществления комплекса мероприятий по приемке товара ответчик мог своими силами или за свой счет осуществить установку товара в любых помещениях на свое усмотрение по мере их строительной готовности. Обращает внимание на то, что ответчик принял решение уклониться от приемки товара, в результате чего денежные средства истца, в том числе потраченные на приобретение товара, были на длительное время (от 146 до 267 дней) выведены из его оборота.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы. Просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Конструктив» (поставщик) и КГБУЗ ККБ (заказчик) заключен контракт от 26.10.2018 №Ф.2018.506025, по условиям которого поставщик обязался поставить шторы медицинские для оснащения строящегося объекта – «Реконструкция КГБУЗ «Краевая клиническая больница», г. Красноярск), а заказчик – принять и оплатить товар в порядке и сроки, определённые настоящим контрактом (пункт 1.1).

Поставка товара производится в ассортименте, количестве и цене и в сроки согласно спецификации (Приложение №1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2 контракта).

Поставка и сборка товара осуществляются поставщиком заказчику силами поставщика с 05 декабря по 25 декабря 2018 года. Доставка товара до заказчика осуществляется по адресу: 660022, 

<

...>. Поставщик осуществляет выгрузку, заносит товар в помещение собственными силами и за свой счет (пункт 3.1 контракта).

Заказчик осуществляет приемку товара в течение 5 рабочих дней. Приемка поставленного товара включает в себя следующее:

- проверка товара на соответствие условиям контракта, спецификации (Приложение №1 к контракту) и технической спецификации (Приложение №2 к контракту);

- проверка наличия документов, предоставляемых заказчику в соответствии с п. 3.2.контракта;

- контроль наличия/отсутствия внешних повреждений упаковки (тары) (в случае, если товар поставляется в упаковке (таре).

При отсутствии претензий к товару и сопроводительным документам, заказчик обязан принять товары, подписать товарные накладные, заверить их печатью и один экземпляр направить поставщику (пункт 3.5 контракта).

Стоимость контракта составляет 6 360 806 рублей, НДС не облагается в связи с применением поставщиком специальной системы налогообложения (субсидии на иные цели за счет средств краевого бюджета 2019 года) (пункт 4.1 контракта).

Цена контракта включает в себя – стоимость товара, расходы на уплату налогов, таможенные сборы, иные обязательные платежи, упаковку, затраты по хранению, оформлению соответствующих документов, доставку до объекта, разгрузку, сборку, крепление и установку в помещениях согласно проектному плану, утилизацию упаковочного материала, расходы на обслуживание товара в гарантийный срок (пункт 4.2 контракта).

Оплата поставленного товара производится в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (товарной накладной). Оплате подлежит товар, поставленный в соответствии со спецификацией (пункт 4.5 контракта).

В силу пункта 5.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с настоящим контрактом и действующим законодательством Российской Федерации, в размере, установленным положениями Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 г. № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее – Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 г. № 1042).

В силу пункта 5.3 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Спецификацией (приложение №1 к контракту) стороны согласовали товар, подлежащий поставке и установке поставщиком – медицинские шторы с карнизом и креплением к потолку, в количестве 211 ед., общей стоимостью 6 360 806 рублей.

Поставщик уведомил заказчика о готовности приступить к монтажу товара (исх. №987 от 05.12.2018).

Письмом от 19.12.2018 (исх. №02-08/12375) заказчик уведомил поставщика о невозможности принять товар в связи с отсутствием строительной готовности объекта.

Письмом от 24.05.2019 (исх. №09-11/5702) заказчик уведомил поставщика о невозможности осуществить приёмку и оплату товара без его крепления и установки в помещениях; сообщил о приёмке помещений в новом корпусе и проведении уборки, необходимой для дальнейшей установки оборудования.

Поставщик передал заказчику товар на общую сумму 6 360 806 рублей согласно универсальным передаточным документам:

- №522/1 от 04.06.2019 на сумму 1 507 300 рублей (товар передан 14.06.2019, оплачен 19.06.2019);

- №522/2 от 17.06.2019 на сумму 1 507 300 рублей (товар передан 28.06.2019, оплачен 09.07.2019);

- №522/9 от 04.07.2019 на сумму 904 380 рублей (товар передан 24.07.2019, оплачен 26.07.2019);

- №522/10 от 05.09.2019 на сумму 452 190 рублей (товар передан 09.09.2019, оплачен 11.09.2019);

- №522/11 от 17.09.2019 на сумму 301 460 рублей (товар передан 18.09.2019, оплачен 23.09.2019);

- №522/12 от 27.09.2019 на сумму 1 688 176 рублей (товар передан 14.10.2019, оплачен 18.10.2019).

После проведения экспертизы, предусмотренной пунктом 3.4 контракта, переданный товар принят заказчиком без замечаний, что подтверждается актами приёма-передачи товара от 14.06.2019, от 28.06.2019, от 24.07.2019, от 09.09.2019, от 18.09.2019, от 14.10.2019.

08.02.2022 поставщик направил заказчику претензию об уплате неустойки за просрочку оплаты в размере 321 371 рублей 68 копеек за период с 25.01.2019 по 18.10.2019. Претензия вручена ответчику 13.02.2022 (РПО №63003365010089), требования претензии оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, выразившегося в просрочке оплаты поставленного товара.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Правоотношения сторон возникли из контракта, содержащего элементы договора поставки  и договора оказания услуг, и соответственно подлежат урегулированию нормами главы 30, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Поставка товаров согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, истец, подписав контракт, взял на себя обязательства поставить ответчику, смонтировать и расставить оборудование – медицинские шторы с карнизом и креплением к потолку, в количестве 211 единиц, в срок с 05.12.2018 по 25.12.2018.

В подтверждение наличия у истца товара на дату поставки представлена товарная накладная №271 от 04.12.2018 о приобретении у общества с ограниченной ответственностью со 100% иностранными инвестициями «Тайрику Москва ЛТД» товара – штор антибактериальных Greendays 3116, 3098. Следовательно, у истца имелась возможность выполнить свои обязательства в согласованный контрактом срок.

Документально подтверждено, что 05.12.2018 истец обращался к ответчику с уведомлением о готовности осуществить поставку, сборку и монтаж товара. Подтверждение о сроке отгрузки товара истец от ответчика не получил, что препятствовало ему выполнить свои обязательства.

Письмами самого ответчика подтверждается, что на дату поставки помещения, необходимые для установки товара истца, не были готовы. Начиная с 14.06.2019 ответчик смог предоставить возможность истцу произвести сборку и крепление товара. Таким образом, истцом доказан факт нарушения ответчиком условий контракта в части, предусматривающей обязанность заказчика предоставить подготовленное помещение и произвести приемку.

Как следует из материалов дела, ответчик не смог обеспечить истцу возможность выполнения услуг, предусмотренных контрактом, по установке поставленного оборудования, в связи с чем допустил просрочку в приемке товара и услуг, а также их оплате.

Согласно части 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», указано о возможности исчисления срока исполнения обязательства на основании пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Условие контракта, определяющее дату поставки товара как дату подписания заказчиком акта сдачи-приемки товара, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика срок подписания такого акта.

Право заказчика осуществлять приемку товара в течение установленного контрактом срока не отменяет право поставщика предъявить к приемке товар и осуществить его сборку, а также получить оплату за товар надлежащего качества в установленные контрактом сроки.

Таким образом, действия заказчика по уклонению от приемки товара в сроки, установленные контрактом, не влекут за собой изменение сроков начала приемки товара, а также сроков оплаты товара по усмотрению заказчика, несвоевременно приступившего к приемке товара и оказанных услуг. 

В связи с нарушением своих обязательств ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Равным образом не может быть изменен срок оплаты товара по усмотрению заказчика в связи с неисполнением обязательств третьими лицами, действия которых находятся вне контроля поставщика и не могут ложиться на него дополнительным бременем. 

Как установлено судом, при наличии у истца товара, готового к передаче в декабре 2018 года, ответчик приступил к осмотру товара только в июне 2019 года.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара и услуг, правомерности начисления неустойки (пени) ответчику на указанном основании.

В силу пункта 5.3 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки за общий период 25.01.2019 по 18.10.2019 (по день исполнения заказчиком обязательств по оплате товара) в общем размере 305 408 рублей 12 копеек выполнен истцом в соответствии с условиями контракта.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен. 

При установленных по делу фактических обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2022 года по делу № А33-6131/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Е.В. Белоглазова

Судьи:

 

И.Н. Бутина

 

Н.А. Морозова