﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-539/21 

Екатеринбург

29 апреля 2021 г.

 

Дело № А60-59946/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Сирота Е. Г., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шведского Олега Николаевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу                № А60-59946/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Шведского Олега Николаевича – Дребнева Е. А. (доверенность от 25.02.2020 № б/н);

акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» – Грачев И.С. (доверенность от 21.12.2020 № 10/98Д).

Акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – общество «Екатеринбургэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственные объекты» (далее – общество «Производственные объекты», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в период с 01.12.2018 по 31.07.2019 электрическую энергию в сумме 872 146 руб. 98 коп., неустойки, начисленной за период с 18.09.2018 по 31.07.2019 в сумме 120 921 руб. 04 коп.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Город будущего».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2020 ходатайство истца об отказе от исковых требований удовлетворено. Производство по делу в части заявленных требований к обществу «Производственные объекты» прекращено. В части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Город Будущего» исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Общество «Производственные объекты» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества «Екатеринбургэнергосбыт» судебных расходов в сумме 45 000 рублей.

Определением суда от 12.08.2020 заявление общества «Производственные объекты» удовлетворено частично. С общества «Екатеринбургэнергосбыт» в пользу общества «Производственные объекты» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2020 произведена замена взыскателя общества «Производственные объекты» на индивидуального предпринимателя Шведского Олега Николаевича (далее – предприниматель Шведский О.Н.) в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 16.12.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области                      от 12.08.2020 отменено. Производство по заявлению общества «Производственные объекты» о взыскании судебных расходов с общества «Екатеринбургэнергосбыт» прекращено. 

Предприниматель Шведский О.Н. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм процессуального права, просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод о пропуске трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу, поскольку определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2021 вступило в законную силу 03.03.2021, а заявление о взыскании судебных расходов подано 03.06.2021 (с учетом срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От общества «Екатеринбургэнергосбыт» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить постановление суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Производственные объекты» 03.06.2021 (путем подачи соответствующего ходатайства через систему «Мой Арбитр») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества «Екатеринбургэнергосбыт» судебных расходов в сумме 45 000 рублей.

Определением суда от 12.08.2020 заявление общества «Производственные объекты» удовлетворено частично в сумме 15 000 руб.

Удовлетворяя заявление общества «Производственные объекты» частично, суд первой инстанции исходил из соответствия критериям разумности требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а также из того, что заявление о взыскании судебных расходов было подано заявителем в срок.

Отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (части 1, 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в силу 01.10.2019).

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В связи с этим, согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ (до 01.10.2019), продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

Из вышеизложенного следует, что процессуальный срок, предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который начал течь после 30.09.2020, исчисляется по правилам, установленным указанной нормой с 01.10.2020 и составляет 3 месяца.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.03.2016 № 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как указано в пункте 49 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, если последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является определение о прекращении производства по делу, то шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов начинает течь со дня вступления в силу данного определения.

Определение о прекращении производства по делу вступает в законную силу в порядке, предусмотренном статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для вступления в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции (пункт 26 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2, 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. При этом течение указанного срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в данном случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2020, которое вступило в законную силу 02.03.2020 (первый следующий за нерабочим рабочий день), судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод, что обратившись в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 03.06.2020, заявитель пропустил трехмесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, согласно которому последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать решение суда первой инстанции от 29.05.2014, вступившее в законную силу 30.06.2014 (с учетом выходных дней), следовательно, шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек 30.12.2014; пункту 49 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, согласно которому поскольку определение о прекращении производства по данному делу вынесено 20.02.2018, не было обжаловано, соответственно, вступило в законную силу 20.03.2018 и в связи с этим 20.09.2018 истекал шестимесячный срок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанций пришел к верному выводу о наличии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции и прекращения производства по заявлению предпринимателя Шведского О.Н. 

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебного акта (части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного , обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу № А60-59946/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          Е.Г. Сирота 

 

                                                                                      Н.С. Васильченко