ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-7117/2024

город Воронеж

11 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2025 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Осиповой М.Б., судей Афониной Н.П., Завидовской Е.С.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Рейнир»: ФИО1, представитель по доверенности от 29.07.2025, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;  

от общества с ограниченной ответственностью «ФСК»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФСК» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2025 по делу № А08-7117/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рейнир» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1 601 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 700,752 руб., с начислением процентов по день исполнения обязательства,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рейнир» (далее – истец, ООО «Рейнир», субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФСК» (далее – ответчик, ООО «ФСК», подрядчик) о взыскании задолженности в размере 1 601 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 700,752 руб., с начислением процентов по день исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2025  

исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «ФСК» в пользу ООО «Рейнир» взысканы задолженность в размере 1 601 400 руб. по договору от 04.09.2023 № 04-09ЮС, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2024 по 17.06.2024 в размере 7 700,72 руб., 29 091 руб. расходы по уплате государственной пошлины. Решено начислить и взыскать с ООО «ФСК» в пользу ООО «Рейнир» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга (1 601 400 руб.) либо его остатка, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 18.06.2024 по день фактической оплаты долга.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 346 500 руб.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неверно определена общая стоимость выполненных работ в сумме 7 529 400 руб., поскольку, по его мнению, объем работ, поименованные в Акте № 1 также был включен в Акт № 2.  

Явившийся в судебное заседание представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился. Лицо, участвующее в деле о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке.  

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя заявителя жалобы.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ФСК» (подрядчик) и ООО «Рейнир» (субподрядчик) был заключен договор подряда от 04.09.2023 № 04-09/С, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнять работу и сдавать ее результат подрядчику, а подрядчик обязуется принимать результат работы и оплачивать его.  

В соответствии с Договором за период с 05.09.2023 по 31.10.2023 субподрядчик выполнил работы на общую сумму 7 529 400 руб.  

По завершении работ были составлены акты о приемке выполненных работ, а именно:  

акт о приемке выполненных работ по форме КС- 2 от 30.09.2024 № 1, справка о приемке выполненной работы по форме КС-3 от 30.09.2024 № 1, счет-фактура от 30.09.2023 № 9-03 на сумму 2 178 000 руб.;  

акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2023 № 2, справка о приемке выполненной работы по форме КС-3 от 31.10.2023 № 2, счет-фактура от 31.10.2023 № 10-01 на сумму на сумму 5 351 400 руб.  

По итогам выполнения работ подрядчик не произвел оплату в полном объеме.  

Фактически оплата произведена по платежным поручениям: от 29.11.2023 № 764 на сумму 2 178 000 руб., от 08.12.2023 № 803 на сумму 500 000 руб., от 14.12.2023 № 819 на сумму 1 750 000 руб., от 22.12.2023 № 849 на сумму 500 000 руб., от 25.12.2023 № 882 на сумму 1 000 000 руб.  

 Общая сумма оплаты составила 5 928 000 руб. 

Несмотря на своевременное исполнение субподрядчиком своих обязательств, подрядчик не оплатил выполненные работы на сумму 1 601 400 руб.  

Ввиду неисполнения обязательства по оплате работ, истец обратился к ответчику с претензией от 02.05.2024 об оплате долга, которая оставлена последним без удовлетворения.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.  

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 04.09.2023 № 04-09ЮС, а также существа исковых требований, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правомерно руководствовался нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  

выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Таким образом, документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.  

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

В рассматриваемом случае предметом исковых требований является взыскание стоимости выполненных работ.  

Подписанным сторонами договором № 04-09/С не согласован конкретный перечень подлежащих выполнению работ. Содержание, объем, сроки выполнения, стоимость работ подлежали согласованию путем подписания дополнительного соглашения.  

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец представил только Дополнительное соглашение от 04.09.2023 № 1, которым подрядчик им субподрядчик согласовали выполнение объема работ стоимостью 2 178 000 руб.  

Вместе с тем, объем выполненных подрядчиком и принятых заказчиком вышел за рамки согласованного дополнительного соглашения № 1, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений Актами приемки выполненных работ от 30.09.2023 № 1 на сумму 2 178 000 руб., от 31.10.2023 № 2 на сумму 5 351 400 руб.  

Приемка работ подрядчиком по Акту от 31.10.2023 № 2 свидетельствует о возникновении правоотношений по подряду применительно к отраженному в акте объему работ при отсутствии  

заключенного в установленном договором порядке дополнительного соглашения. Вместе с тем, на спорные обязательства распространяются условия вышеприведенного договора, как носящего рамочный характер.  

При этом, в двусторонних актах приемки выполненных работ от 30.09.2023 № 1 на сумму 2 178 000 руб., от 31.10.2023 № 2 на сумму 5 351 400 руб. имеется ссылка на их составление в соответствии с договором № 04-09/С.  

Следовательно, выполненные субподрядчиком работы общей стоимостью 7 529 400 руб. подлежат оплате в полном объеме.  

Доводы ответчика со ссылкой на то, что в Справке КС-3 от 31.10.2023 № 2 в графах «стоимость выполненных работ с начала года и с начала проведения работ» отражена сумма 6 274 500 руб., которая, по мнению ответчика, составляет итоговую стоимость выполненных работ, судом отклоняется, поскольку факты задвоения объемов работ в Актах № 1, № 2 в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказаны. Из содержания подписанных сторонами актов КС-2 №№ 1,2 усматривается различные виды, а также объемы работ.  

Факт выполнения работ в заявленном истцом объеме ответчиком не опровергнут, доводов о несоответствии работ требованиям к качеству не заявлено.  

Вследствие изложенного, поскольку ответчик доказательств исполнения обязательства по оплате работ в полном объеме не представил, требование истца о взыскании суммы долга в размере 1 601 400 руб. по праву удовлетворено судом.  

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2024 по 17.06.2024 в размере 7 700,752 руб., с начислением процентов по день исполнения обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание  

процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.  

Расчет процентов судом проверен, ответчиком не опровергнут. 

В результате рассмотрения исковых требований в указанной части, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2024 по 17.06.2024 в размере 7 700,72 руб., а также решил продолжить начисление процентов с 18.06.2024 по день фактической оплаты.  

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения в указанной части, суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.  

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае сторонами в пункте 6.4 договора согласовано условие о применении к подрядчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока оплаты работ. Так, в соответствии с пунктом 6.4 договора в случае нарушения сроков оплаты работ субподрядчик вправе потребовать уплаты подрядчиком пени в  

размере 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Рассчитанная в соответствии с указанным пунктом договора неустойка существенно превышает испрашиваемый истцом размер ответственности за нарушение ответчиком денежных обязательств.  

Между тем, обращаясь в суд с настоящим иском, истец, действуя своей волей и в своем интересе, формулируя исковые требования, просил взыскать и продолжить начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, что прав ответчика не нарушает.  

Судом первой инстанции была применена к ответчику мера ответственности в пределах возможной ко взысканию суммы неустойки за фиксированный периода, которая могла бы быть рассчитана в соответствии с пунктом 6.4 договора, а также продолжено начисление процентов по статье 395 ГК РФ, что является правом истца, самостоятельно определившего размер подлежащей применению санкции, которая, как уже указано ранее, не выходит за пределы возможной ко взысканию.  

Изменение судебного акта в части применения ответственности по пункту 6.4 договора поставит ответчика – заявителя жалобы в худшее положение, чем если бы он не обращался с апелляционной жалобой, поскольку должно повлечь, в том числе и изменение размера начислений неустойки по дату фактической оплаты суммы долга.  

Вместе с тем, из принципов равноправия и состязательности сторон ( ст.8, 9 АПК РФ) вытекает правило о запрете поворота к худшему, суть которого заключается в недопустимости ухудшения в результате обжалования положения стороны, подавшей жалобу на судебные акты с учетом того, что другая сторона ( применительно к процедуре апелляционного обжалования) не заявляет возражений относительно обжалованного судебного акта.  

Правило о запрете поворота к худшему (non reformatio in pejus) находит свое подтверждение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 № 309-ЭС19-21975 по делу № А50-28964/2018.  

Применение статьи 395 ГК РФ в рассматриваемом случае также не нарушает прав ответчика применительно к возможности заявления о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника,  

чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.  

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ размер взыскиваемых процентов за нарушение денежного обязательства не может быть снижен менее предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Учитывая, что расчет процентов произведен истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.  

Положения пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», ранее допускавшие возможность уменьшения ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаны не подлежащими  

применению согласно пункту 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Таким образом, с ответчика в пользу истца взысканы проценты по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, то есть применена мера ответственности, являющаяся минимальным пределом, до которого возможно снижение неустойки в случае применения статьи 333 ГК РФ.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения обжалуемого судебного акта, в том числе и в части указания на вид ответственности за неисполнение денежного обязательства. По существу решение является верным.  

Вследствие изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.  

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 30 000 руб. относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ее заявителю была предоставлена отсрочка.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2025 по делу № А08-7117/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФСК» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья М.Б. Осипова  

Судьи Н.П. Афонина  

 Е.С. Завидовская