ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23880/2025

10 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кузнецов Д.А.,рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21744/2025) акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2025 № А56-23880/2025 (судья Сергеева О.Н.) по иску ООО «Проектно Строительно Монтажная Компания» к АО «ГК «ЕКС» о признании,

установил:

ООО «ПСКМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к АО «ГК «ЕКС» (далее – ответчик) о признании права собственности на товар.

Ответчик обратился с ходатайством о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Ярославской области.

Определением от 20.07.2025 арбитражный суд в удовлетворении этого ходатайства отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, которая принята к рассмотрению без вызова сторон определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025 в соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своего иска истец заявил о том, что между ним и ответчиком 05.07.2022 был заключен договор подряда № 05/07-22-01, согласно которому истец (подрядчик) принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить работы по устройству навесного вентилируемого фасада на объекте, расположенном по адресу: город Москва, ФИО1, ул., д. 5, стр. 6, а ответчик (заказчик) – принять результат и оплатить обусловленную договором цену.

Как указывает истец, пункт о поставке товара (пункт 1.3. договора, согласованный в протоколе разногласий к договору) стороны включили в договор по причине того, что большая часть авансового платежа, перечисленного ответчиком в рамках заключаемого договора, была предназначена для приобретения строительных материалов согласно утвержденным заказчиком спецификациям 1 – 5, включенных в дополнительные соглашения к договору.

В рамках заключенного договора большая часть перечисленной суммы аванса была направлена истцом на приобретение строительного материала для навесного вентилируемого фасада согласно спецификациям 1 – 5 к договору.

Истец утверждает, что спорное имущество передавалось в рамках исполнения обязательств по договору подряда от 05.07.2022 № 05/07-22-01.

В соответствии с пунктом 11.2 договора в редакции протокола разногласий от 05.07.2022, споры рассматриваются в соответствии с установленным законом порядком в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Со ссылкой на указанный пункт договора суд первой инстанции пришел к выводу, что иск был подан с соблюдением правил подсудности и подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения/регистрации истца.

В силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами.

Подсудность арбитражных дел определяется в параграфе 2 главы 2 АПК РФ.

По общему принципу подсудности, закрепленному в части 1 статьи 34 и статье 35 АПК РФ, дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

При этом иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 АПК РФ установлено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, равно как и выражено в иных формах, в том числе – в документах, исходящих от сторон.

При этом соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

Как следует из иска и не оспаривается истцом при его подаче, договор расторгнут ответчиком в 2023 году в одностороннем порядке, после чего последний обратился в Арбитражный суд Ярославской области о взыскании с истца неосновательного обогащения (дело № А82-4789/2023).

При этом, данное расторжение не имеет правового значения для определения подсудности по месту нахождения ответчика, поскольку договором стороны предусмотрели договорную подсудность по месту нахождения истца (в каждом конкретном случае), а требование истца о признании права собственности взаимосвязано с исполнением обязательств сторонами по договору.

С учетом изложенного истцом при определении арбитражного суда для рассмотрения настоящего иска был обоснованно выбран Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2025 № А56-23880/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                             Кузнецов Д.А.